Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А07-28375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3197/24

Екатеринбург

29 июля 2024 г.


Дело № А07-28375/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А07-28375/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Стройпроект» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024).

Общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой») о взыскании 2 834 622 руб. 18 коп. задолженности, 167 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу общества «Стройпроект» взыскано 2 602 121 руб. 48 коп. задолженности, 149 490 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, решение суда – оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, решение суда изменено судом апелляционной инстанции на том основании, что суд первой инстанции не учел несогласованность сторонами договора от 12.12.2022 № 01П/ТКО/СП/2023 в первоначальной редакции. Вследствие этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что транспортное средство «Камаз», регистрационный номер <***> rus, не было согласовано сторонами для целей оказания услуг по договору в рассматриваемый период.

Между тем, как указывает истец, ответчик в апелляционной жалобе ссылался исключительно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Иные доводы, в том числе по существу спора, касающиеся вышеуказанных фактических обстоятельств, в апелляционной жалобе ответчика приведены не были.

Общество «Стройпроект» полагает, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, вследствие чего пришел к ошибочным выводам и незаконно изменил решение суда без должного установления имеющих значение для дела обстоятельств, предполагающего реализацию принципа состязательности сторон.

Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки вопрос о фактической согласованности сторонами вышеуказанного транспортного средства для целей оказания услуг по договору в рассматриваемый период. По мнению истца, придание значения судом апелляционной инстанции указанному обстоятельству влечет необходимость анализа дополнительных доказательств и привлечение к участию в деле собственника указанного транспортного средства, аффилированного с ответчиком так же, как и привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Экопром», владеющее другой используемой ответчиком транспортной единицей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Стройпроект» (исполнитель) и обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) заключены договоры от 12.12.2022 № 01П/ТКО/СП/2023, от 31.03.2023 № 01П/ТКО/СП/2023/2.

В рамках указанных договоров истец как исполнитель осуществлял размещение (прием) твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, <...> км по направлению юго-запад от с. Мишкино.

Согласно пункту 1.2 договоров ввоз отходов на полигон производится по актам приема-передачи транспортом заказчика (ответчика) согласно договору, заключенному со специализированным предприятием.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указало общество «Стройпроект», у общества «Дюртюлимелиоводстрой» возникла задолженность по договорам на общую сумму 2 834 622 руб. 18 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «Стройпроект» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что оказание услуг и их стоимость документально подтверждены, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены. Ввиду удовлетворения требования о взыскании задолженности суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство «Камаз», регистрационный номер <***> rus, не было согласовано сторонами для целей оказания услуг по договору в рассматриваемый период. Апелляционный суд произвел перерасчет стоимости услуг и установил, что общий размер задолженности составил 2 602 121 руб. 48 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом пропорционально основному требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав материалы дела, изучив выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в данном случае вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Такое нарушение, по мнению общества «Дюртюлимелиоводстрой», выразилось в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, обоснованное необходимостью представления ответчиком мотивированной позиции и контррасчета. Как указывало общество «Дюртюлимелиоводстрой», не рассмотрев названное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешив дело без участия ответчика, суд первой инстанции нарушил право общества «Дюртюлимелиоводстрой» на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что с учетом положений частей 1, 3 статьи 4, статей 8, 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования реализовано ответчиком по своему усмотрению, предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством возможности апелляционного обжалования ограничены не были.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не следует, что податель апелляционной жалобы обжаловал решение суда по иным основаниям, чем те, которые были указаны в апелляционной жалобе.

Рассмотрев довод, изложенный в апелляционной жалобе, и проверив в соответствующей части законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции признал, что процессуальное поведение ответчика подтверждает отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции указал, что доступ к справедливому судебному разбирательству ответчику судом первой инстанции был обеспечен. На основании изложенного довод, положенный ответчиком в основание апелляционной жалобы, апелляционным судом был отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ответчика не допущено процессуальных нарушений, суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для представления всех необходимых ему доказательств и пояснений, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено новых возражений.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру по возражениям, ранее заявленным ответчиком суду первой инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ответчик ссылался на недоказанность истцом факта и объема оказанных услуг. Апелляционный суд признал, что заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения заслуживают внимания.

Вместе с тем, как было указано выше, решение суда первой инстанции по существу спора ответчиком обжаловано не было. Из материалов дела следует, что пояснений к апелляционной жалобе, касающихся обжалования решения суда в части применения иных норм права или установления иных обстоятельств, чем те процессуальные вопросы, которые указаны в апелляционной жалобе, а также каких-либо доводов относительно существа спора, фактических обстоятельств, доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке заявлено не было.

В связи с этим истец соответствующие возражения или пояснения за пределами апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлял.

При таких обстоятельствах следует признать, что, пересмотрев решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было обжаловано, в отсутствие при этом всестороннего исследования пояснений и возражений обеих сторон спора, апелляционный суд в данном случае нарушил вышеизложенные положения процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, поскольку при изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А07-28375/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-28375/2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев