Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А28-12423/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12423/2020
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в состав судьи Савельева А.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 по делу № А28-12423/2020 о возврате заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Аттик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «БЭСТ1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возврате имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением:

- о возврате из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Аттик», ФИО2 (далее – ООО «Аттик», ФИО2) и передаче истцу следующих объектов (далее –

спорные объекты), принадлежащих на праве собственности (доля 1/4):

1) нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000173:534 общей площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

2) здания с кадастровым номером 43:40:000173:213 общей площадью 1029,4 кв.м., инвентарный номер 13166, лит. Б, назначение: материально-техническое обеспечение, гараж, одноэтажный, расположенного по адресу: <...>;

3) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:123 общей площадью 6 506 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании солидарно с общества «Аттик», ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Киров-Аттик» (далее – ООО «Киров-Аттик») 5 132 580 рублей неполученных доходов от незаконного владения и использования спорных объектов;

- о взыскании солидарно с ФИО2, обществ «Аттик», «Киров-Аттик» 1 089 470 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неполученных доходов (5 123 580 рублей) от незаконного владения и использования спорных объектов с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2022 без изменения, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 № 301-ЭС23-476 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 произведена процессуальная замена общества «Аттик» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с истца в пользу общества «Призма» взыскано 122 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2023 произведена процессуальная замена общества «Призма» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части требования уплаты 122 000 рублей судебных расходов, взысканных с истца определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023.

21.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 по настоящему делу (далее – Решение) по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие обстоятельства, по мнению заявителя, связаны с нерассмотрением судом отдельного требования о приведении самовольно реконструированных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> в первоначальное

техническое состояние.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения возвращено ФИО1

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления, направить материалы для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование заявления заявитель жалобы ссылается на личные обстоятельства, не позволившие своевременно обнаружить и заявить о вновь открывшихся обстоятельствах. По мнению апеллянта, возврат заявления без рассмотрения по существу фактически лишает его права на доступ к правосудию. Суд формально сослался на пропуск срока, однако не оценил причины пропуска, а также не дал возможности реализовать право на ходатайство о восстановлении срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указываемое ФИО1 обстоятельство (не рассмотрение судом требования о приведении самовольно реконструированных объектов недвижимости в первоначальное техническое состояние), которое он считает вновь открывшимся, было известно заявителю не позднее принятия последнего принятого по делу судебного акта в 2023 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 № 301-ЭС23-476). Сам по себе момент завершения апеллянтом анализа всей совокупности документов и ответов правоохранительных органов не является днём открытия указываемого обстоятельства.

Допустимые доказательства того, что ФИО1 и его адвокат не имели возможности подать заявление, а равно полноценно заявить обо всех нарушениях ранее в апелляционной и кассационной жалобах, по причине применения к ним или их близким родственникам насилия, угрозы жизни и здоровью, не представлены.

Поскольку ФИО1 пропустил не только трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (без ходатайства о восстановлении пропущенного срока), но и шестимесячный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 313 АПК РФ), что также служит основанием для возвращения заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств из Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» для целей установления фактического пользования спорными объектами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает

правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2025 по делу № А28-12423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья А.Б. Савельев