Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А29-5737/2017

548/2017-43860(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5737/2017
г. Киров
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-5737/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - заявитель, ООО «Галактика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.05.2017 № 302, 303 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.05.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 суд в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.125-126). К участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Владимир Михайлович (далее – третье лицо, Кузнецов В.М., потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 02.05.2017 № 302 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 02.05.2017 № 302 отменить.

В жалобе ответчик считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Галактика» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в рассматриваемом случае при реализации товара и заключении договора (01.10.2016) заявителем совершен обсчет потребителя. При этом отсутствие добровольного уменьшения покупной цены потребителю, невозврат излишне уплаченной потребителем денежной суммы, по мнению ответчика, свидетельствует о преднамеренности действий Общества; действия заявителя являлись обманными, скрытыми и невидимыми для потребителя; фактически Общество не рассмотрело претензию потребителя, излишне уплаченная денежная сумма возвращена путем обращения потребителя в суд.

ООО «Галактика» представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Гражданин ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Галактика» 03.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.21-26).

09.02.2017 в Управление поступило обращение гражданина ФИО2 по факту нарушения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей (л.д.49).

В ходе рассмотрения названного обращения административным органом

установлено следующее.

01.10.2016 между гражданином ФИО2 и ООО «Галактика» заключен договор купли-продажи строительного материала:

- ондулин SMART коричневый, размеры 2,01 х 0,96 м по цене 510 руб. за 1 лист, всего 114 листов на общую сумму 58140 руб.;

- коньковый элемент коричневый на общую сумму 4704 руб.

В подтверждение факта заключения договора сторонами оформлены счет фактура от 01.10.2016 № ЦЕ-072903, товарная накладная от 01.10.2016 № ЦЕ- 072903 (л.д.62-63).

Оплата товара произведена потребителем 01.10.2016 на сумму 62844 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.64).

07.10.2016 гражданин ФИО2 направил в адрес ООО «Галактика» претензию с требованием возврата разницы в стоимости ондулина (соразмерного уменьшения покупной цены) и возмещения убытков (л.д.66-67). Согласно претензии после доставки товара и его измерения потребитель обнаружил, что переданные листы ондулина имеют иной размер – 1,96 х 0,96 м.

Письмом от 14.10.2016 в ответ на претензию потребителя ООО «Галактика» признало факт передачи потребителю ондулина иного размера, отличного от согласованного сторонами в договоре купли-продажи, и предложило вернуть денежные средства при возврате товара. Также было разъяснено право на обмен товара (л.д.65).

Вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены и возмещении убытков в ответе на претензию Обществом разрешен не был.

Решением Сыктывкарского городского суда от 05.12.2016 по иску гражданина ФИО2 к ООО «Галактика» установлено, что фактически потребитель получил и использовал товар меньшей стоимости. Согласно ценам ООО «Галактика» по состоянию на 01.10.2016 ондулин SMART коричневый размерами 2,01 х 0,96 м (указанный в договоре) стоил 510 руб. за 1 лист, ондулин SMART коричневый размерами 1,96 х 0,96 м (фактически переданный) – 482 руб. за 1 лист; разница в стоимости партии в 114 листов составила 3192 руб. В этой связи с ООО «Галактика» в пользу гражданина ФИО2 взысканы убытки в размере 3192 руб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 23, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

13.04.2017, усмотрев в действиях ООО «Галактика» признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.7, статьей 14.15 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях № 380, 379 (соответственно, л.д.46-47, 80-82).

02.05.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесены:

- постановление № 302, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с

назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.15-17);

- постановление № 303, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.18-20).

Полагая, что вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях ООО «Галактика» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В отношении вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава названного административного правонарушения. Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части признания незаконным и отмены постановления от 02.05.2017 № 302, которым ООО «Галактика» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи

210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ является совершение указанных выше действий в отношении потребителя непосредственно при розничной реализации товара (работы, услуги).

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в вину Обществу вменен обсчет потребителя, выразившийся в невозврате излишне уплаченной третьим лицом денежной суммы. В постановлении указана дата совершения заявителем административного правонарушения – 01.10.2016 (дата заключения договора).

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2016 между заявителем и третьим лицом заключен договор купли-продажи строительного материала. Из пояснений потребителя следует, что по условиям названного договора он намеревался приобрести ондулин размерами 2,01 х 0,96 м, тогда как фактически Общество передало ондулин размерами 1,96 х 0,96 м.

Не оспаривая факта отгрузки потребителю строительного материала (ондулин) меньшего размера, чем тот который заявлен в накладной (2,01 х 0,96 м), Общество указало на ошибочную (в результате пересортицы) отгрузку товара с иными размерами.

Доказательств, подтверждающих намерение Общества реализовать потребителю товар меньшего размера по цене товара, имеющего большую стоимость, равно как и доказательств, подтверждающих введение потребителя в заблуждение, наличие умысла в предоставлении потребителю заведомо недостоверной или неполной информации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В качестве даты совершения административного правонарушения ответчиком в постановлении указана дата 01.10.2016 (дата заключения договора). При этом применительно к описанному в постановлении событию административного правонарушения – невозврат излишне уплаченной денежной суммы, ответчиком не доказано его совершение именно 01.10.2016. Претензия от потребителя поступила Обществу 07.10.2016, доказательств того, что Общество обладало сведениями о пересортице товара до указанной даты, Управлением не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что описанные в оспариваемом постановлении действия Общества в рассматриваемом случае не соответствуют приведенным критериям такой формы обмана как обсчет.

Фактически из постановления следует, что заявитель не рассмотрел претензию потребителя о соразмерном уменьшении цены товара. Вместе с тем по результатам рассмотрения претензии Общество предложило третьему лицу произвести обмен или возврат товара с возвратом денежных средств. Невозврат денежных средств, который вменен заявителю согласно постановлению, не доказан применительно к дате совершения правонарушения, указанной в постановлении (01.10.2016).

Иных форм обмана потребителя в оспариваемом постановлении административным органом не названо, заявителю в вину не вменялось, не исследовалось и не доказывалось.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, фактически Общество не рассмотрело претензию потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, не удовлетворило требования о соразмерном уменьшении цены товара, что квалифицировано ответчиком по статье 14.15 КоАП РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях ООО «Галактика» состав вмененного ему

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.05.2017 № 302.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-5737/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-5737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи Е.В. Минаева

Т.А. Щелокаева