Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-35976/2020

427/2020-81595(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15751/2020

Дело № А41-35976/20
26 октября 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Кристалл сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу № А41-35976/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЖЕМЧУЖИНА- СЕРВИС» к ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЕМЧУЖИНА- СЕРВИС» (далее – ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» (далее – ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС», ответчик) о взыскании 367 546 руб. задолженности по договорам займа от 01.02.2017 № 1/2017 и от 03.09.2018 № З-1/2018 (платежные поручения от 03.02.2017 № 48, 04.09.2018 № 436), 47 463 руб. 58 коп. процентов по займу, 113 529 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 09.06.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу № А41-35976/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.65-67).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЕМЧУЖИНА- СЕРВИС» (займодавец) и ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» (заемщик) заключены договоры займа:

- от 01.02.2017 № 1/2017 на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 8,5% годовых и сроком возврата 01.02.2019;

- от 03.09.2018 № З-1/2018 на сумму 500 000 рублей, с процентной ставкой 10% годовых и сроком возврата 04.09.2019 (л.д. 13-15).

Во исполнение договорных обязательств займодавец перечислил 650 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2017 № 48 и от 04.09.2018 № 436.

Ответчик обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2018 № 287, от 30.10.2018 № 317, от 08.04.2019 № 89, задолженность составила 367 546 руб.

Поскольку претензия от 26.05.2020 № 157 (л.д. 9) с требованием о возврате суммы займа оставлена ООО УК «КРИСТАЛЛ СЕРВИС» без удовлетворения, ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 650 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.02.2017 № 48 и от 04.09.2018 № 436.

Доказательств возврата суммы займа в размере 367 546 руб. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по договору от 03.09.2018 № З-1/2018 за период с 25.09.2018 по 09.06.2020 в размере 30 724 рублей 63 копейки, по договору от 01.02.2017 № 1/2017 за период с 03.02.2017 по 09.06.2020 в размере 16 738 рублей 95 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Также истцом заявлено о взыскании 113 529 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 09.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.09.2018 № З-1/2018 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом фактических обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае аффилированными лицами была совершена сомнительная сделка, не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств того, что юридические лица, заключившие договоры займа, являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, договоры займа в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

При этом сам факт аффилированности юридических лиц при заключении ими договоров займа не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по ним.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или

судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,

арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,

272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу № А41-35976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Игнахина