Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-219198/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1053/2024

Дело № А40-219198/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭкоТранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-219198/23-53-1778, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технического оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического оборудования» (далее – ответчик) неустойки по договору купли-продажи №1196КЕМ/2021 от 11.11.2021 в размере 744 000 руб. за период с 30.12.2021 по 01.04.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, вынесенное в рамках настоящего дела определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования судебных актов, принятых при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор купли - продажи № 1196КЕМ/2021 от 11.11.2021 заключенный между ООО «ЭкоТранс» (истец, получатель), ООО «ЦТО» (ответчик, продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику - специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-47470/23-182-257, рассмотрены требования ООО «ЭкоТранс» к ответчику ООО «ЦТО» о взыскании 744 000 руб. неустойки за просрочку передачи предмета лизинга по договору купли - продажи № 1196КЕМ/2021 от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку истец не представил документы, подтверждающие оплату товара.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, производство по делу прекратил, поскольку установил, что в рамках дела N А40-47470/23-182-257 и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за один и тот же период (30.12.2021 по 01.04.2022), по одному договору купли - продажи № 1196КЕМ/2021 от 11.11.2021, соответственно, правовых оснований для повторного рассмотрения дела по тому же предмету и основанию иска не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что им устранены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 47470/23-182-257 и в рамках настоящего дела в обоснование исковых требований были предоставлены платежное поручение № 9861 от 17.11.2021 г. на сумму 4 000 000 рублей и платежное поручение № 14337 от 25.03.2022 г. на сумму 7 600 000 рублей, подтверждающие факт оплаты товара ООО «РЕСО-Лизинг».

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности, стабильности и общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора, и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, следует, что при проверке правильности применения данного положения судом в конкретном деле, суду необходимо установить совпадение оснований первоначального и повторно заявленного требований. Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет, основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предмет и основание заявленных требований по иску по делу N А40-47470/23-182-257, а также предмет и основание по настоящему спору, пришел к выводу, что предметы и основание заявленных требований идентичны и направлены на достижение одного и того же результата - взыскание неустойки по договору купли-продажи №1196КЕМ/2021 от 11.11.2021 в размере 744 000 руб. за период с 30.12.2021 по 01.04.2022. Процессуальным истцом делам является ООО «ЭкоТранс», ответчиком - ООО «ЦТО».

Представление истцом в настоящем деле новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

По сути, ООО «ЭкоТранс» под видом подачи нового иска пытается, представив новые доказательства, вновь рассмотреть тождественный спор между теми же лицами и пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с положениями статей 16, 69 АПК РФ.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 307-ЭС16-3904, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

Поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, оснований для рассмотрения настоящего иска по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-219198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.А. Яцева