Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-8490/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8490/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2664/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу № А46-8490/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 225 840 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПО Спецдеталь» - директор ФИО2 (предъявлены паспорт, приказ от 11.03.2017 № 01/17);

от ООО «ПКФ «Техметторг» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста 105504 0000308 регистрационный номер 6117.0480 дата выдачи 22.07.2017, доверенность от 15.05.2020 № 15/05-202 сроком действия 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее - ООО «ПКФ «Техметторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ» (далее - ООО «ПО Спецдеталь», ответчик) о взыскании 225 840 руб. неосновательного обогащения и 7 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПО Спецдеталь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не входил в перечень организаций, чья деятельность в период ограничительных мер была разрешена, что подтверждается постановлением Администрации города Омска от 03.04.2020 №181-п, распоряжением Правительства Омской области от 10.04.2020 №47-рп; в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 Центр арбитража и посредничества ТПП РФ, МКАС и МАК при ТПП РФ деятельность не осуществляли, в связи с чем ответчик не мог обратиться в данные органы за получением письменных доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств для их направления истцу; также ООО «ПО Спецдеталь» помимо своей воли было лишено возможности исполнить свои обязательства в период действия ограничительных мер, с 25.03.2020 по 12.05.2020 деятельность ответчиком не велась, арендодатель ограничил доступ к арендуемому помещению; истцу предложено получить результаты готовой работы после отмены ограничительных мер в период с 15 по 18 мая 2020 г., но истец отказался от договора еще до отмены ограничений – 04.05.2020; должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы; на 25.03.2020 детали были готовы на 87 %, истец не утрачивал интерес к продолжению производства изделий, в связи с чем размер суммы требований истца не может превышать 13% от суммы оплаты, что составит 29 359 руб. 20 коп. (статья 717 ГК РФ); судом необоснованно не приняты в качестве доказательств аудиозаписи.

Определением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству; определением от 09.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда: судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ПО Спецдеталь» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2020 между ООО «ПКФ «Техметторг» (Заказчик) и ООО «ПО Спецдеталь» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется на возмездной основе оказать услуги Заказчику по изготовлению деталей в соответствии с чертежами ТМТ.ШР-6.001 (Приложение № 1 к Договору), ТМТ.ШР-6.002 (Приложение № 2 к Договору), указанных в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из пункта 1.2 Договора следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению деталей: коническая шестерня ТМТ.ШР-6.001 в количестве 10 шт. по цене 5 184 руб. за ед.; коническая шестерня ТМТ.ШР-6.002 в количестве 10 шт. по цене 17 400 руб. за ед.; цена указана с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок выполнения работ составляет:

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.001 в количестве 4 шт. - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя;

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.002 в количестве 4 шт. — в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя;

- окончательный срок выполнения работ - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя, при этом Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Сторонами в пункте 2.3.3 Договора согласовано, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, сумма Договора составляет 225 840 руб., в том числе НДС 20 %, и включает в себя все издержки Исполнителя по Договору.

Сумма Договора уплачивается на основании счета на оплату (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязаны известить об этом друг друга в течение пяти дней с момента наступления таких обстоятельств. Доказательством наличия таких обстоятельств является документ, выданный на то компетентными органами.

Как указал истец, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению деталей в течение определенного Договором периода времени (срока), начало течения которого было обусловлено моментом внесения Заказчиком оплаты, а окончание сроков, в том числе промежуточных, обусловлено истечением периода времени — 15 и 20 календарных дней соответственно.

23.03.2020 Заказчик произвел оплату счета № 6 от 19.03.2020 в размере 225 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 6191 от 23.03.2020, соответственно, Исполнитель был обязан выполнить работы по изготовлению деталей в следующие сроки:

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.001 в количестве 4 шт. - не позднее 07.04.2020;

- коническая шестерня ТМТ.ШР-6.002 в количестве 4 шт. - не позднее 07.04.2020;

- окончательный срок выполнения работ - не позднее 12.04.2020.

В нарушение условий Договора по состоянию на 29.04.2020 ООО «ПО Спецдеталь» обязанность по изготовлению деталей не выполнило, в связи с чем 29.04.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 306 с требованием о незамедлительном принятии мер, направленных на исполнение договорных обязательств.

Отсутствие действий ООО «ПО Спецдеталь» по исполнению взятых на себя обязательств по Договору послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления ООО «ПКФ «Техметторг» (исх. № 319 от 04.05.2020) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств в размере 225 840 руб., перечисленных в рамках Договора.

В ответ на уведомление 04.05.2020 истцу поступило письмо, в котором ООО «ПО Спецдеталь» сообщило о приостановлении деятельности предприятия, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», № 294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также пояснило, что в случае послабления карантинных мер Исполнитель сможет выдать Заказчику готовые изделия 15-18.05.2020.

Поскольку ответчик возврат денежных средств в размере 225 840 руб. в адрес ООО «ПКФ «Техметторг» не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание, что договор подряда, в отличие от договора поставки, предполагающего лишь передачу уже созданного (произведенного или закупленного) товара покупателю, предполагает создание новой вещи индивидуально для заказчика, и, в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, имеет своей целью достижение подрядчиком вещественного результата, судом спорный договор квалифицирован как договор подряда.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков производства работ свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено специальное основание для одностороннего отказа от договора подряда: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявляя об отказе от Договора 04.05.2020, ООО «ПКФ «Техметторг» ссылалось именно на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и повторяющие их положения пункта 2.3.3 Договора.

Статья 717 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусматривающая при отказе заказчика от исполнения договора обязанность уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе и возмещения убытков, является общим положением по отношению к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, регулирует случаи отказа, не связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства.

Таким образом, право на отказ от договора реализовано ООО «ПКФ «Техметторг» на основании пункта 4 статьи 450, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 2.3.3 Договора.

Факт неисполнения обязательства в установленный договором срок подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на введение ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, ограничение доступа в производственное помещение, приостановление ответчиком деятельности, что полагает обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор №1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Также если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие перечисленным в статье 401 ГК РФ и Обзоре №1 критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Следовательно, введение ограничительных мероприятий не признается в безусловном порядке обстоятельством непреодолимой силы, не является основанием для переноса срока исполнения обязательств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является обработка металлических изделий механическая, код ОКВЭД 25.62. Дополнительными видами деятельности являются: коды 25.61, 28.41, 28.49, 46.12, 46.90, 47.19, 70.22, 71.12.

В целях реализации подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Омской области от 10.04.2020 № 47-рп утвержден перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие названного указа.

Так, действие Указа не распространяется на:

- организации обрабатывающих производств (ОКВЭД 10 - 33),

- организации в сфере строительства (ОКВЭД 41 - 43),

- организации в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа (ОКВЭД 71).

Таким образом, ООО «ПО Спецдеталь» по виду своей деятельности не относится к организациям, деятельность которых должна быть приостановлена.

ООО «ПО Спецдеталь» ссылается на ограничение доступа в арендуемые им производственные помещения, в подтверждение чего представлено письмо АО «ЦКБА» от 26.03.2020 №54/3722 о закрытии доступа на предприятие с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления о данном обстоятельстве ООО «ПКФ «Техметторг», обращения с предложениями по изменению срока изготовления деталей. Также не представлено доказательств обращения к арендатору для получения доступа к производственным помещениям после издания распоряжения Правительства Омской области от 10.04.2020 № 47-рп.

О приостановлении доступа в производственные помещения, о степени готовности деталей более 70% ответчик уведомил истца только письмом от 04.05.2020, после получения письма от 29.04.2020 с требованием об исполнении обязательства и после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Неисполнение обязательств контрагентами лица, ведущего предпринимательскую деятельность, по общему правилу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ООО «ПО Спецдеталь» не подтвердило надлежащими доказательствами фактическую невозможность выполнения работ в силу объективных причин, наличие законных препятствий для надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, а также иных препятствий, объективно вызванных обстоятельствами непреодолимой силы, принятие ООО «ПО Спецдеталь» разумных и достаточных действий для минимизации негативных последствий.

Наличие условий, содержание которых раскрыто в Обзоре №1 (в том числе, в ответе на вопрос №7), при которых введенные ограничительные меры могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы применительно к обязательствам ООО «ПО Спецдеталь» по спорному договору, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности одностороннего отказа ООО «ПКФ «Техметторг» от Договора и требования о возвращении полученной ответчиком оплаты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, 225 840 руб., внесенные обществом «ПКФ «Техметторг» платежным поручением от 23.03.2020 № 6191 в качестве оплаты счета от 19.03.2020 №6 по Договору, подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

При условии заявленного отказа от Договора, который подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства, аудиозаписи, свидетельствующие, по утверждению ответчика, о заинтересованности истца в получении готовых изделий до 12.01.2021, не имеют существенного значения для разрешения спора. Фактических действий по подтверждению действия договора (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) истец не совершал, следовательно, договор прекратил свое действие.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу № А46-8490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко