Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А29-15706/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15706/2020
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-15706/2020 (Т-37365/2021, З-9435/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр»

о пересмотре определения суда от 29.04.2021 по обособленному спору № А29-15706/2020 (Т-37365/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее - ООО «УК Город», должник) общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее - ООО «Долговой центр», кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 по обособленному спору № А29-15706/2020 (Т-37365/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Долговой центр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, доводы истца не были надлежаще проверены и обоснованно опровергнуты, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие непосредственное юридическое значение для разрешения данного вопроса. Считает, что при рассмотрении данного вопроса по существу необходимо учитывать основополагающие и юридически значимые основания, влияющие на исход дела такие как: является ли данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель вновь открывшимся, существовало ли данное обстоятельство на момент рассмотрения и вынесения спорного судебного акта, момент, когда оно стало известно заявителю (ООО «Долговой Центр), а также момент, когда он реализовал свое право. Указывает, что право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает с момента принятия судом заявления нового кредитора о включении его требований в реестр. Так, согласно договору купли-продажи от 23 ноября 2021 между ООО «ЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Долговой центр» в лице директора ФИО4 к последнему перешло право требования к ООО «УК Город» на общую сумму 1120155 рублей 22 копейки в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 101841 от 18.11.2021 года (наименование торгов «Дебиторская задолженность. Право требования. Лот № 9), а 29 декабря 2021 ООО «Долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, кредитору после передачи ему вышеуказанного право требования, а именно после 24 декабря 2021 (согласно акту приема-передачи) из общедоступного источника картотека арбитражных дел через систему «Мой Арбитр» стало известно об обстоятельствах, которые существовали на момент спора, но не были учтены и приняты во внимание судом при принятии определения от 29 апреля 2021, что существенно повлияло на исход дела и привело к неправильному и незаконному принятию судебного решения. Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что после рассмотрения вышеуказанного судебного акта ООО «Долговой Центр» стали известны обстоятельства, что единственным учредителем кредитора и должника (с 10.10.2017) является ФИО5, на момент заключения договора поставки кредитор и должник являлись аффилированными лицами, с учетом данных обстоятельств требование кредитора должно быть удовлетворено после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в то же время судом никак не опровергнут довод заявителя о том, что стороны, злоупотребляя своим правом, намерено, скрыли данные обстоятельства о своей аффилированности с целью получения выгоды (денежных средств за счет реестра требований, а не за рамками реестра в соответствии с действующим законодательством). Полагает возможным заключить, что апеллянтом вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказано, что факты, приведенные заявителем об аффилированности сторон в рамках дела № А29-15706/2020, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Подчеркивает, что пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) предусмотрена возможность кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать акт, на которых основаны требования других кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «УК «Жилищник» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2021 по делу № А29-15706/2020 в отношении ООО «УК Город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «УК Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 106 000 руб. (остаток задолженности за февраль, март, май, июнь 2019) и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 признаны обоснованным и включены требования ООО «УК Жилищник» в сумме 106 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Город».

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021, от 16.07.2021 и от 29.06.2021 по обособленным спорам суд признал обоснованными и включил требование ООО «Единый расчетный центр» в сумме 428 249 руб. 49 коп., 232 401,82 руб., 562 855,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Город».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2021 по делу № А29-15706/2020 ООО «УК Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022, от 14.02.2022, от 02.02.2022 произведена замена с ООО «Единый расчетный центр»

на его правопреемника ООО «Долговой Центр».

ООО «Долговой Центр», посчитав, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по мнению кредитора, определение от 29.04.2021 принято без учета информации об аффилированности ООО «УК Жилищник» и ООО «УК «Город», поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «УК Жилищник» и единственным учредителем ООО «УК Город» является ФИО5

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021 принято заявление ООО «Единый расчетный центр» о включении требований в реестр должника.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, также и на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Исходя из текста апелляционной жалобы кредитора, на момент заключения договора поставки ООО УК «Жилищник» и должник являлись аффилированными лицами, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в ООО «УК Жилищник» с 10.10.2017 по настоящее время является ФИО5, также ФИО5 с 12.07.2018 является директором кредитора, с 10.10.2017 ФИО5 является единственным учредителем ООО «УК Город».

То есть данное обстоятельство на момент рассмотрения спора 29.04.2021 имело место быть, оно не является вновь обнаруженным, которое не было и не могло быть известно кредитору и временному управляющему в рамках рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ООО «Единый расчетный центр» и временный управляющий ООО «УК Город» были уведомлены о рассмотрении требований ООО «УК Жилищник», следовательно, могли выразить свои возражения в рамках рассмотрения требования ООО УК «Жилищник», однако каких-либо возражений или действий по обжалованию спорного определения с их стороны не совершалось.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Таким образом, поскольку приведенные кредитором обстоятельства могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого просит правопреемник, а также при обжаловании судебного акта, оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Вопреки позиции ООО «Долговой центр», выяснение момента, когда кредитор узнал об обстоятельствах, которые указывает как вновь открывшиеся не имеет правового значения, поскольку процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092).

То есть для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Следовательно, на ООО «Долговой центр» после заключения договора уступки прав требования перешли все права и обязанности и последствия совершения или несовершения цедентом тех или иных действий.

Более того, установление правопреемства по уже включенному в реестр требованию не влечет возникновение обязательства нового кредитора и новые сроки для обжалования судебных актов, в том числе по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем позиция об обратном признается ошибочной и основанной на неверном толковании норм права.

Так как заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию кредитора с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-15706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО7


ФИО1