Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-244963/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-45262/2024-ГК
г. Москва
24 сентября 2024 года
Дело № А40-244963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024 г.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 вынесенное по заявлению ответчика об отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-244963/2016,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) к АО «АНГСТРЕМ» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от взыскателя: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024;

от должника: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "АНГСТРЕМ"  обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на срок 3 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АНГСТРЕМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и предоставить отсрочку, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АНГСТРЕМ" о взыскании 19 217 808 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-244963/16-21-2208 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-244963/16- 21-2208 оставлено без изменений.

Возбуждено исполнительное производство № 217279/20/77012-ИП от 24.07.2017, в рамках которого взыскано 16 451 702 руб. 67 коп.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО  от 30.01.2024 исполнительное производство  передано в СОСП по г. Москве № 1 и указано, что  долг в рамках настоящего дела составляет 2 336 803 руб. 05 коп.

Также в материалы дела представлено письмо АО "Мосэнергосбыт" об уточнении задолженности, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя и должника, согласно которому задолженность составляет  1 478 427 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявлений должник ссылается на то, что не имеет финансовой возможности погасить указанную задолженность разовым платежом в связи с тяжелым финансовым положением, а также указывает на то, что является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса и принудительное взыскание по исполнительному листу приведет к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем указанные  заявителем доводы в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.7 ст. 7, п. 7 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для расчетов по контрактам могут быть использованы только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке.

При этом согласно п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение, в том числе, операций, направленных на исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исполнение решения суда по настоящему делу не может негативно повлиять на способности должника исполнять обязательства по государственным оборонным заказам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у заявителя имеется реальная возможность исполнить судебный акт.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц контролирующих его деятельность органов - Прокуратуры г. Москвы и Минпромторга РФ, несостоятелен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение спора по существу завершено, решение суда вступило в законную силу; регламентированных процессуальным законодательством оснований для изменения на стадии исполнения судебного акта состава лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства не привело к принятию судом неправильного определения.

Ссылка заявителя на судебную практику, согласно которой в рамках иных дел его заявления об отсрочке (рассрочке) были удовлетворены, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в каждом конкретном деле (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от  24.05.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 по делу №А40-244963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                              Е.Б. Расторгуев