Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А50-31433/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7037/2019(1)-АК

Дело № А50-31433/2018
01 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО «Высокая энергия»: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

конкурсного управляющего Зуйкина И.С., паспорт, решение суда от 20.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Высокая энергия»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года о включении требования Петухова А.В. в сумме 1 536 572,98 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31433/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Новый город» (ОГРН 1145958079013, ИНН 5903956212),

установил:

26 октября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича о признании ООО «Управляющая компания «Новый город» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием непогашенной задолженности в сумме 2 664 214,25 руб.

Определением от 30.10.2018 заявление индивидуального предпринимателя Петухова А.В. принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбужденного по заявлению ООО «Высокая энергия».

Определением суда от 28.01.2018 в отношении ООО «Управляющая компания «Новый город» введена процедура наблюдения. Суд определил, что требование индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.02.2019 временным управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019.

Определением от 04.03.2019 рассмотрение вопроса об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 536 572,98 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года суд включил требование индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича в сумме 1 536 572,98 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Новый город».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Высокая энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие фактической аффилированности предпринимателя Петухова А.В. по отношению к должнику, что является основанием для применения повышенного стандарта доказывания; ссылается на то, что наличие у должника задолженности перед Петуховым А.В. достаточными первичными документами не подтверждена; в отношении имеющихся расхождений в представленных в обоснование требований документах, пояснения представителем Петухова А.В. не даны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Высокая энергия» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, во включении требования Петухова А.В. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Конкурсный управляющий Зуйкин И.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона).

В обоснование наличия у должника задолженности предприниматель Петухов А.В. приводит следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу №А50-29443/2017 с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу предпринимателя Петухова А.В. взыскано 580 468,14 руб., в том числе: задолженность в сумме 542 072,50 руб., неустойка в сумме 24 072,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 323 руб. (за период с марта по июнь 2017 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу №А50-15428/2018 с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу предпринимателя Петухова А.В. взыскано 1 558 553,91 руб., в том числе: 1 422 652,70 руб. долг, неустойка в сумме 107 598,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 303 руб. (за период с июля 2017 года по январь 2018 года).

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-16856/2018 с ООО «Управляющая компания «Новый город» в пользу предпринимателя Петухова А.В. взыскано 262 596,10 руб., в том числе: задолженность в сумме 258 511,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 085 руб. (за март 2018 года).

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-16857/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 262 596,10 руб., в том числе: задолженность в сумме 258 511,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 085 руб. (февраль 2018 года).

Приведенные выше судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебными актами.

Также заявителем в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение наличия у должника задолженности взысканной указанными судебными актами.

Поскольку должником взысканная судебными актами задолженность была погашена частично, согласно сведениям заявителя требования – предпринимателя Петухова А.В. непогашенная задолженность составила 1 536 572,98 руб., в том числе:

1 433 402,98 руб. – за период с июля 2017 года по январь 2018 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по делу №А50-15428/2018);

99 085 руб. – за период март 2018 года (судебным приказ, выданный Арбитражным судом Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-16856/2018);

4 085 руб. – государственная пошлина (судебным приказ, выданный Арбитражным судом Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-16857/2018),

суд первой инстанции правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Петухова А.В. обоснованными и подлежащими включению в заявленном размере.

Доказательств того, что у должника перед предпринимателем Петуховым А.В. имеется задолженность в меньшем размере, в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не осуществлялась проверка обоснованности заявленного Петуховым А.В. требования с учетом его аффилированности по отношению к должнику и повышенного стандарта доказывания обоснованности предъявленной к включении задолженности, подлежит отклонению как основанное на толковании норм процессуального законодательства, без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих предъявленную к включению задолженность.

Наличие сомнений в действительности требования Петухова А.В. исходя из имеющихся в представленных в обоснование требований первичных документах расхождений, а также, по мнению апеллянта, недостаточности представленной с заявлением первичной документации, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 12.04.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу № А50-31433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов