Дополнительное решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А11-6962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-6962/2018

«22» ноября 2018 г.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.11.2018. Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2, г. Ярославль,

о взыскании 8 058 088 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 31.12.2017 № 396 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Ярославль (далее – ООО «Мастер-Строй», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016, в сумме 6 775 403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 111 руб. 89 коп.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 15.10.2018 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаченной выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 в сумме 6 775 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 16.10.2018 в сумме 1 282 685 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражным судом приняты уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено судом по уточненным требованиям истца.

Ответчик (МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) в отзывах от 10.09.2018 № 19206-07, от 12.10.2018 № 21598-07 исковые требования не признал, просил отказать ООО «Мастер-Строй» в удовлетворении требований в полном объеме, считает ООО «Мастер-Строй» ненадлежащим истцом по делу и пояснил, что в настоящее время ООО «Мастер-Строй» не является собственником земельного участка. Земельный участок находится в собственности ИП ФИО2, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2017 по возврату МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях земельного участка ИП ФИО2 не исполнено. Денежные средства за земельный участок получены ООО «Мастер-Строй» от последнего покупателя – ИП ФИО2, права и законные интересы ООО «Мастер-Строй» действиями (бездействием) МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не нарушены.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (г. Ярославль).

Третье лицо (ФИО2) в судебном заседании 16.10.2018 устно пояснило, что исковые требования ООО «Мастер-Строй» считает подлежащими удовлетворению, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020907:7 на сегодняшний день зарегистрировано за ФИО2

Решением от 23.10.2018 суд взыскал с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Ярославль, денежные средства в сумме 6 775 403 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем, в вышеуказанном решении судом не разрешен вопрос о судебных расходах (расходах по государственной пошлине).

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений от 15.10.2018) неосновательное обогащение в виде оплаченной выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2016 № ФЗ-06-10/2-2016 в сумме 6 775 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 16.10.2018 в сумме 1 282 685 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ответчика оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пунктах 13, 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Решением от 23.10.2018 суд взыскал с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Ярославль, денежные средства в сумме 6 775 403 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Ярославль, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 074 руб.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 110, 167-170, 176, 178, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», г. Ярославль, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 074 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф.Киселева