Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А46-15994/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15994/2017
20 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5439/2019) общества с ограниченной ответственностью «Геоторг»на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу№ А46-15994/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска(ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг» (ИНН 5503252099, ОГРН 1145543034450) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (паспорт, по доверенности № Исх-ДИО/18363 от 03.12.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг» (далее – ответчик,ООО «Геоторг», Общество) о взыскании 517 719 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 и 81 550 руб. 38 коп. пени за период с 11.06.2016 по 30.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.03.2016 № Д-Ц-31-11215. Делу присвоен номер А46-15994/2017.

Также Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Геоторг» о взыскании 548 022 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 27.01.2018 и 241 457 руб. 95 коп. пени за период с 04.08.2016 по 27.01.2018 в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.03.2016 № Д-Ц-31-11215. Делу присвоен номер А46-16024/2018.

Определением суда от 16.10.2018 дела №№ А46-15994/2017, А46-16024/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-15994/2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу№ А46-15994/2017 исковые требования Департамента удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 741 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.11.2016 по 27.01.2018, 323 008 руб. 33 коп. пени за период с 11.06.2016 по 27.01.2018. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 888 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о взысканиис ООО «Геоторг» задолженности в размере 546 888 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при расчете арендной платы подлежит применению порядок, установленный постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п), как действовавший в момент заключения договора и согласования условий о его цене.

Ответчик считает, что ввиду неверного определения размера арендной платы основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указывает на процесс согласования договорной цены в 2017 году в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Приводит довод о необходимости снижения пени на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованный отказ суда первой инстанции в соответствующем ходатайстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснений суду по вопросу о периоде задолженности, порядке взыскания и расчета задолженности не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании после перерыва не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Геоторг».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2016 № Д-Ц-31-11215 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 27.01.2018 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 8640 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090140:3541, расположенный в 292 м на северо-восток от ориентира: жилой дом по адресу Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Омская, д. 10б (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 размер арендной платы за предоставленный участок составляет 63 937 руб. 01 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3).

В приложении № 3 стороны пришли к соглашению, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением № 108-п в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, процента кадастровой стоимости и коэффициента уровня инфляции.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора арендная плата оплачивается арендатором за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата, с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в срок и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору, что подтверждено актом приема-передачи от 18.04.2016.

Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по договору.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 606, 608 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установил, что между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку факт пользования земельным участком установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования Департамента признаны правомерными.

Суд отметил, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения Постановления № 108-п при расчете арендной платы.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – Постановление № 48), суд первой инстанции применил при расчете порядок, установленный постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Постановление № 179-п), как ранее действовавшим нормативным актом.

По расчету суда, с учетом порядка, утвержденного Постановлением № 179-п, размер задолженности арендной платы ответчика перед истцом за период с 01.11.2016 по 27.01.2018 составил 2 377 012 руб. 96 коп.

Вместе с тем суд принял во внимание, что общий размер исковых требований составляет 1 065 741 руб. 83 коп., в связи с чем ограничил сумму взыскания пределом заявленных требований.

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, размер взысканных судом пени также ограничен пределом заявленных требований до 323 008 руб. 33 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, ЗК РФ, а также условиями заключенного договора и соглашением к нему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды

Таким образом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Учитывая, что объектом аренды по договору является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, размер арендной платы по договору устанавливается и может изменяться Департаментом или ООО «Геоторг» вне зависимости от условий такого договора на основании положений нормативного правового акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков.

Поддерживая вывод суда о применении порядка расчета, установленного Постановлением № 179-п, судебная коллегия учитывает, что положения Постановления № 108-п, признанного недействующим, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

В мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Постановление № 48, разъяснения которого приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, признано не подлежащим применению с 25.12.2018 (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Вместе с тем приведенная правовая позиция соответствует выводом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»: последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно- судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Постановления № 108-п, признанного недействующими, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика

Факт передачи земельного участка арендатору, его использования в пределах заявленного периода подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 3 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденной Постановлением № 179-п, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 3.1 настоящего Положения, определяется по формуле:

Ап = Кс x Сап, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему Положению.

В настоящем случае значением Сап=0,05 (пункт 6 указанного положения) в связи с предоставлением земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса (пункты 1.4, 1.5 договора).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:3541 не установлена, следовательно, применению при расчете подлежит кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в единый государственный реестр недвижимости: 38 362 204 руб. 80 коп. по состоянию на 15.02.2016 (кадастровый паспорт земельного участка); 19 553 000 руб. с 01.01.2017 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018).

Иных значений не приведено, сторонами кадастровая стоимость земельного участка не оспаривается.

Следовательно, арендная плата за земельный участок за период с 01.11.2016 по 27.01.2018 составит 1 368 293 руб. 50 коп., исходя из расчета:

- 319 685 руб. 04 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (38 362 204,80 руб. (кадастровая стоимость) * 0,05 (Сап) / 12 (месяц) * 2 (месяц использования));

- 977 650 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (19 553 000 руб. (кадастровая стоимость) * 0,05 (Сап));

- 70 958 руб. 46 коп. за период с 01.01.2018 по 27.01.2018 (19 553 000 руб. (кадастровая стоимость) * 0,05 (Сап) / 12 (месяц) / 31 (дней) * 27 (дней использования).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 065 741 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из заявленной истцом суммы задолженности по двум искам, объединенным судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требования Департамента в рамках дела № А46-15994/2017 и в рамках дела № А46-16024/2018, которое впоследствии объединено с делом А46-15994/2017, имеют одинаковый период взыскания.

Так, в рамках дела А46-15994/2017 Департамент просил взыскать задолженность по договору за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 517 719 руб. 28 коп. и пени в размере 81 550 руб. 38 коп., начисленной за период с 11.06.2016 по 30.06.2017.

В рамках дела А46-16024/2018 Департамент просил взыскать задолженности по договору с 01.11.2016 по 27.01.2018 в размере 548 022 руб. 55 коп. и 241 457 руб.95 коп. пени, начисленной за период с 04.08.2016 по 27.01.2018.

Соответственно, после объединения дел в одно производство предметом спора являлось взыскание задолженности за период с 01.11.2016 по 27.01.2018 и пени за период с 11.06.2016 по 27.01.2018.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета Департамента, произведенного за период с апреля 2016 года по январь 2018 года (л.д. 62, 63), задолженность ответчика за период с 01.11.2016 по 27.01.2018 по договору составила 548 022 руб. 55 коп., а размер начисленной пени по состоянию на 27.01.2018 составил 241 457 руб.

Исковые требования рассчитаны в соответствии с Постановлением № 108-п, при применении кадастровой стоимости в размере 38 362 204 руб. 80 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в размере 19 533 000 руб. за период с 01.01.2017 по 27.01.2018.

При этом из материалов дела также следует, что Департаментом был произведен расчет арендных платежей в соответствии с Постановлением № 179-п (л.д. 103), согласно которому задолженность ответчика за исковой период составила 2 377 012 руб. 96 коп., а пени 980 123 руб. 40 коп., при этом расчет задолженности произведен без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, а судом первой инстанции принято заявление об увеличении (изменении) исковых требований.

В настоящем случае, учитывая положения статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, частей 1, 2 статьи 167, части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым изменение исковых требований является правом истца и должно иметь однозначное волеизъявление с его стороны, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае размер исковых требований Департамента к ООО «Геоторг», заявленных за период с 01.11.2016 по 27.01.2018, составлял 548 022 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 241 457 руб. 95 коп. пени за период с 11.06.2016 по 27.01.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности с учетом порядка, предусмотренного Постановлением № 179-п суду не представлено, требования Департамента о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 548 022 руб. 55 коп., то есть в пределах заявленных в иске требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Надлежащий расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом установленной арендной платы) не превышает заявленных к взысканию пени в размере 241 457 руб. 95 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом приведенных разъяснений Постановления № 7 доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ автоматически не влекут возникновения у суда обязанности снизить размер неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для применения правил названной нормы права, обстоятельств, доводов и доказательств необоснованной выгоды истца не приведено. Явная несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по делу № А46-15994/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 789 480 руб. 50 коп., из которых: задолженность в сумме 548 022 руб. и пени в сумме 241 457 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 790 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоторг» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 295 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Д.С. Дерхо