Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А72-9903/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9903/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройактив»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 10.09.2021) по делу № А72-9903/2021 (судья овсянникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

об отмене постановления от 29.06.2021 №0265 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройактив» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - ответчик), об отмене постановления от 29.06.2021 №0265 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 10.09.2021) по делу № А72-9903/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройактив» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 по делу №А72-9903/2021 и принять по делу новый судебный акт об отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по делу об административном правонарушении №0265 от 29.06.2021г в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения в совершенном деянии.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройактив» на основании разрешения на строительство №7373-2021-2020 от 14.12.2020 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома №1 со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновск.

Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска проведена проверка соблюдения ООО «СЗ СтройАктив» требований законодательства в сфере долевого строительства, в результате которой было выявлено нарушение Обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в нарушении прав потребителей участников долевого строительства, путем включения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1 от 31.03.2021 недопустимых условий, а именно:

- пункт 8.4 Договора в части обязанности получения предварительного письменного согласия Застройщика для уступки прав требования по неустойке и иным штрафным санкциям противоречит ст. 11 Закона №214-ФЗ, ст. 28 Закона №2300-1, ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- положения пункта 8.5 Договора противоречат требованиям ст. 11 Закона №214-ФЗ в части обязанности участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней передать Застройщику один подлинный экземпляр зарегистрированного Договора уступки;

- в пункт 8.6 Договора включено недопустимое условие в части начисления неустойки и иных штрафных санкций, противоречащее ст. 11 Закона №214-ФЗ, ст. 28 Закона №2300-1 и ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 9.2 Договора о выплате неустойки (пени) и возмещении убытков при уклонении от принятия Объекта не соответствует положениям п.6 ст. 8 Закона №214-ФЗ.

По результатам проверки, Заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска вынесено Постановление от 29.04.2021 о возбуждении в отношении ООО «Специализированный Застройщик СтройАктив» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанное Постановление в соответствии с ч.1 ст. 23.49 КоАП РФ направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области для рассмотрения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №0265 от 29.06.2021 ООО «Специализированный Застройщик СтройАктив» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №1 со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска, не содержат нарушений нормативных актов, указанных в Постановлении.

По пункту 8.4 Договора ссылается на то, что согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения ст. 11 Закона №214-ФЗ, ст.28 Закона №2300-1, ст. 388.1 ГК РФ не содержат запрета применения ч.2 ст. 382 ГК РФ, либо иного регулирования, отличного от ч.2 ст.382 ГК РФ. Руководствуясь указанной нормой Гражданского кодекса РФ, в проект договора включен особый порядок по уступке прав требования в части неустойки и иных штрафных санкций. В целях исключения приобретения прав на взыскание штрафных санкций по договору недобросовестными профессиональными участниками рынка недвижимости, основной целью которых является введение в заблуждение участников долевого строительства в целях личного обогащения, застройщик посчитал необходимым включить указанное условие в текст договора.

По пункту 8.5 Договора пояснил, что условия об обязании участника в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации Договора уступки прав требования по Договору, передать Застройщику один подлинный экземпляр Договора уступки, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области включено в договор на основании ч. 4 ст. 388 ГК РФ, предусматривающей возможность запрета или ограничения уступки права на получение неденежного исполнения, а также пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку перевод долга допускается исключительно с согласия кредитора (ч.2 ст.391 ГК РФ), кредитор, как получатель денежных средств, вправе требовать получения оригинального соглашения об уступке прав требования в целях исполнения норм налогового и банковского мониторинга. Кроме того, указанное условие включено в договор в целях исключения мошеннических действий третьих лиц, направленных на получение квартир по поддельным уведомлениям и незаверенным копиям документов.

В части включения в пункт 8.6 Договора условия в части начисления неустойки и иных штрафных санкций полагает, что нарушение в указанной части отсутствует в связи с отсутствием в содержании пункта недопустимых условий. Указанным пунктом не предусмотрено условие в части начисления неустойки и иных штрафных санкций.

По пункту 9.2 Договора указал, что пункт не устанавливает дополнительных мер ответственности, лишь предусматривает возможность их применения в порядке и размере, предусмотренном законодательством РФ. Соответственно, если в законодательстве РФ такая возможность не предусмотрена, то и пункт не может быть применён, в связи с чем, не могут быть нарушены права участников долевого строительства.

Управление в обоснование возражений сослалось на следующие доводы.

Пункт 8.4 Договора в части обязанности получения предварительного письменного согласия застройщика уступки прав требования по неустойке и иным штрафным санкциям противоречит статье 11 № 214-ФЗ статье 28 Закона № 2300-1 и статье 388.1 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что уступка права на взыскание денежных средств, которое обладает самостоятельной имущественной ценностью, а также то, что договоры долевого участия в строительстве истцом заключаются в порядке публичной оферты с любым лицом, которое отзовется на такое предложение, личность кредитора не имеет для истца значения. Договор долевого участия заключается застройщиком в порядке договора присоединения по типовым формам, застройщик в данном случая является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю более слабой стороне сделки потребителю, при этом, условия договора присоединения, запрещающие уступку требований к застройщику не соответствуют требованиям законодательства, ущемляют права участника долевого строительства, ограничивает его как потребителя, а следовательно в силу пункта 1 ст. 16 Закона № 2300-1 являются ничтожными.

Положения пункта 8.5 Договора противоречат требованиям статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в части обязанности участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней передать застройщику один подлинный экземпляр зарегистрированного Договора уступки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В пункт 8.6 Договора включено недопустимое условие в части начисления неустойки и иных штрафных санкций, противоречащее статье 11 Закона № 214-ФЗ, статьи 28 Закона № 2300-1, статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ, так как штрафные санкции указанными нормативно - правовыми актами не предусмотрены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Пункт 9.2 Договора о выплате неустойки (пени) и возмещении убытков при уклонении от принятия объекта не соответствует пункту 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, так как такие меры ответственности законодательством не предусмотрены.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СтройАктив» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №А-253 от 31.03.2021, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №1 со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства (проектный номер 3083), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

По условиям Договора, уступка прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, которые могут быть начислены по Договору в будущем, возможна при наличии предварительного письменного согласия Застройщика (п. 8.4). Частичная (отдельная) уступка Участником прав требования к Застройщику по настоящему Договору в части неустойки и иным штрафным санкциям не допускается. Уступка прав требования Участником в отношении процентов за пользование денежными средствами, при наличии таких прав в случаях, предусмотренных законодательством, также не допускается. (п.8.6 Договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Часть 1 статьи 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.(п.5 ст.11)

Таким образом, из положений ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия застройщика или других участников долевого строительства; предметом уступки может любое право требования, вытекающее из договора долевого участия, в том числе требование об оплате неустойки и штрафа (пени). Федеральным законом № 214-ФЗ предусматривается только одно условие - уступка прав требования возможна только после уплаты цены договора.

Однако, из анализа условий договора усматривается, что в Договоре согласие застройщика необходимо во всех случаях, а уступка прав требования неустойки и штрафным санкциям вообще не допускается, что противоречит ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ и ущемляет права потребителя, по сравнению с условиями установленными законом.

В соответствии с п. 8.5 Договора, участник обязуется в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации Договора уступки прав требования по Договору передать Застройщику один подлинный экземпляр Договора уступки, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.17 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.(п.5 ст.11 Закона №214-ФЗ).

Федеральный закон № 214-ФЗ в ст.11 устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт не подписан.

Таким образом, условие пункта 8.5 Договора накладывает на потребителя -участника долевого строительства дополнительные обязательства по регистрации любого договора уступки, и обязательство предоставления застройщику подлинного экземпляра зарегистрированного договора, что не предусмотрено законом и ущемляет права участников как потребителей.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения установленного Договорам срока внесения платежа и/или нарушения установленного Договором срока принятия Объекта долевого строительства Участник уплачивает Застройщику неустойку (пени) и возмещает другие убытки в порядке и размере, предусмотренном законодательством РФ.

При этом в п.9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику только неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренном законодательством (без требования о возмещении убытков).

Таким образом, договор устанавливает более строгие меры ответственности к участнику, чем к застройщику, не учитывая в том числе право участника предусмотренного статьей 7 Закона №214-ФЗ и статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных норм законов, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику.

Обоснованными являются доводы ответчика о том, что согласно п.6 ст. 8 Закона №214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, п.9.2 договора в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока принятия объекта ущемляет права участника долевого строительства и является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что договор долевого участия в строительстве является публичным договором, условия которого определены застройщиком и при заключении которого потребитель (участник долевого строительства) поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в связи с чем суд не принимает доводы заявителя, ссылающегося на принцип свободы договора и диспозитивности его условий.

Диспозитивный характер норм, как указал Верховный суд в Определении №307-ЭС19-24320, вошедшем в Обзор судебной практики №4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик СтройАктив» нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Специализированный застройщик СтройАктив» состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 10.09.2021) по делу № А72-9903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.С. Драгоценнова