Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А23-3661/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3661/2023

20АП-6358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  17.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от министерства природных ресурсов и экологии Калужской области – представителя ФИО1 (доверенность № 16-25 от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит спецтехника» – представителя ФИО2 (доверенность № 26 от 24.12.2024), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 по делу № А23-3661/2023,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит спецтехника» (далее – ООО «Фаворит спецтехника», Московская обл., г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить 2 этап работ по расчистке р. Сечна в Дзержинском р-не Калужской обл. по государственному контракту от 26.07.2021 № 01372000012210028570001.

ООО «Фаворит спецтехника», не соглашаясь с предъявленными требованиями, предъявило встречный иск к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о расторжении государственного контракта от 26.07.2021                                          № 01372000012210028570001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект»), автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (далее – АУ «Калугаоблгосэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 расторгнут заключенный между министерством природных ресурсов и экологии Калужской области и ООО «Фаворит спецтехника» государственный контракт от 26.07.2021 № 01372000012210028570001. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и обязать ООО «Фаворит спецтехника» выполнить 2 этап работ по расчистке р. Сечна в Дзержинском р-не Калужской обл. (1  очередь) и представить в министерство документы об исполнении. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО «Фаворит спецтехника» знало об имеющейся в составе аукциона документации смете и утверждало расчет стоимости подрядных работ, следовательно, должно было рассчитывать объем работ за установленную цену, а препятствие в виде отсутствия временной дороги № 2 и временной площадки № 2 не имеет отношения к контракту, площадка № 2 предусмотрена проектом при расчистке другого участка от ПК59 до ПК12. Апеллянт ссылается на то, что судом области, основывающем свои выводы на заключении судебной экспертизы, не дана оценка положительному заключению государственной экспертизы по проектной документации, принятой ответчиком при подписании контракта, при этом, результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности положительного заключения экспертизы проектной документации.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (государственным заказчиком) и ООО «Фаворит спецтехника» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 01372000012210028570001 от 26.07.2021, предметом которого является выполнение работ по расчистке р. Сечна в Дзержинском районе Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с проектной документацией и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Цена контракта составляет 8 762 220 руб., в том числе НДС 20% 1 460 370 руб. (пункт 2.1 контракта).

Государственный заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Разделом 3 контракта определены сроки выполнения работ:

– 1 этап: с даты заключения контракта по 30.10.2021;

– 2 этап: с 31.10.2021 по 30.10.2022.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка этапа работ, а также готового объекта в целом осуществляется комиссией, созданной государственным заказчиком, в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом приемки работ по форме согласно приложению № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Подрядчик выполнил работы не в полном объеме стоимостью 2 907 650 руб.           34 коп., что подтверждается актом приемки работ от 26.12.2022, министерство их приняло (т.1 л.д.36-43).

Первоначальные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по контракту, в связи с чем министерство обратилось к подрядчику с претензиями об уплате пени, рассчитанной на основании пункта 6.3 контракта, и о выполнении 2 этапа работ  по расчистке р. Сечна в Дзержинском р-не Калужской обл.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, подрядчик сослался на то, что требования истца об оплате пени им удовлетворены добровольно в соответствии с платежным поручением от 14.02.2023 № 306, указал на невозможность выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем обратился в суд со встречным иском о расторжении контракта.

При рассмотрении дела судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Возможно ли выполнить работы по расчистке реки Сечны, предусмотренные проектом, на участке от ПК66+20 до ПК59+00 на основании и в пределах объемов сметы контракта № 01372000012210028570001 от 26.07.2021?

2. В случае невозможности дальнейшего выполнения работ по контракту указать на причины и имеющиеся препятствия.

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» представило экспертное заключение от 08.05.2024 № 115-24, согласно которому выполнить работы по расчистке реки Сечны, предусмотренные проектом на участке от ПК66+20 до ПК59+00 на основании и в пределах объемов сметы контракта № 01372000012210028570001 от 26.07.2021, не представляется возможным.

В результате экспертного исследования установлено, что причиной невозможности выполнить работы по расчистке реки Сечны, предусмотренные проектом на участке от ПК66+20 до ПК59+00, является наличие препятствия в виде автомобильного моста, имеющегося на ПК66+20. Высота устройства данного моста не позволяет спец. технике проезжать под ним по руслу реки. В то время, как проектной документацией движение экскаватора-амфибии и вездехода-амфибии предусмотрено только лишь по руслу реки, а въезд указанной техники в русло реки и выезд из него предусмотрен исключительно лишь по временным технологическим дорогам.

Сметой контракта от 26.07.2021 № 01372000012210028570001 предусмотрено устройство лишь временной технологической дороги № 1 и временной технологической площадки № 1, которые расположены ниже по реке, между ПК82+00 и ПК ПК81+00. А строительство временной технологической дороги № 2 и площадки временного складирования выбранного грунта № 2 сметой контракта от 26.07.2021                                      № 01372000012210028570001 не предусматривается.

Истец по первоначальному иску возражал против выводов экспертов, указал на то, что исполнитель контракта знал об имеющейся в составе аукциона документации смете, кроме того, утверждал расчет стоимости подрядных работ, следовательно, должен был рассчитывать объем работ за установленную цену, а также на то, что временная дорога № 2 и временная площадка № 2 не имеют отношения к рассматриваемому контракту. Площадка № 2 предусмотрена проектом при расчистке другого участка от ПК59 до ПК12. В отношении последующих участков, предусмотренных проектом от пикета ПК59 до ПК 12 и от ПК 12 до ПК 0, министерство еще контракт не заключало, следовательно, эксперт ошибочно указал о необходимости площадки № 2.

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» представило пояснения относительно экспертного заключения от 26.06 .2024 исх. № 155-24, согласно которому по итогам проведенного исследования, отраженного в подготовленном заключении, экспертами установлено, что причиной невозможности выполнения работ, предусмотренных сметой контракта от 26.07.2021 № 01372000012210028570001, на участке от ПК66+20 до ПК59+00, является наличие препятствия в виде автомобильного моста (ПК66+20), высота устройства которого от уреза воды составляет 1,44-1,67 м., глубина реки на данном участке 0,46 м. Тем самым от дна реки до моста высота не превышает 2,13 м. При этом высота спец. Техники, требуемой для выполнения работ по расчистке русла, составляет 2,69 м.

Указанные выше габариты не позволяют технике (экскаватору-амфибия и вездеходу-амфибия) проехать под мостом по руслу реки Сечна, как того требует проект.

В случае, если бы проект содержал в себе проектное решение, как технике преодолеть механическое препятствие, перекрывающие движение техники по руслу реки Сечна, а именно: имеющийся автомобильный мост, работы, предусмотренные проектом на участке от ПК66+20 до ПК59+00, на основании и в пределах объемов сметы контракта от 26.07.2021 № 01372000012210028570001, можно было бы выполнить в полном объеме.

Однако проектное решение по преодолению низко устроенного через реку Сечна моста в проектной документации, а также в смете к контракту отсутствует.

Тем самым в имеющемся возражении министерства природных ресурсов и экологии Калужской области неверно указано, что исполнитель контракта должен был рассчитать объем работ за указанную цену, так как причиной не выполнения работ по расчистке русла реки Сечна от ПК66+20 до ПК59+00 является механическое препятствие в виде автомобильного моста, не позволяющего выполнить работы, а не стоимость выполнения работ на данном участке.

По вопросу № 2 эксперты указали, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом № 01372000012210028570001 от 26.07.2021, на участке от ПК66+20 до ПК59+00 требуется наличие еще одной временной технологической дороги для въезда в русло реки и выезда на берег, кроме временной технологической дороги № 1, которая предусмотрена контрактом, а также требуется наличие еще одной площадки для временного складирования донных отложений, кроме площадки № 1, предусмотренной контрактом.

Указанная потребность вызвана невозможностью проезда техники по руслу реки под автомобильным мостом, что делает фактически невозможным при имеющемся проектном решении расчистку русла реки Сечна от ПК66+20 до ПК59+00 в рамках контракта № 01372000012210028570001 от 26.07.2021.

При этом, проектом на участке русла реки Сечна ПК66+20 - ПК59+00 предусмотрена временная технологическая дорога № 2, обеспечивающая движение спец. техники к временной технологической площадке № 2. Несмотря на то, что временная технологическая дорога № 2 проектной документацией отнесена к расчистке иных участков русла реки Сечна, не затрагиваемых контрактом № 01372000012210028570001 от 26.07.2021, без них выполнить работы невозможно.

Фактически, при соблюдении технологии выполнения работ, детализированной в проекте, в части въезда/выезда спецтехники в русло реки и движения спецтехники исключительно по руслу реки Сечна, расчистить русло на участках ПК66+20 - ПК59+00 возможно лишь при наличии временной технологической дороги № 2 и площадки временного складирования выбранного грунта № 2.

Факт того, что министерство природных ресурсов и экологии Калужской области не заключало еще контракт на выполнение работ по устройству временной технологической дороги № 2 и временной технологической площадки №2, не отменяет и не исключает того факта, что выполнить расчистку русла реки Сечна от ПК66+20 до ПК59+00 в рамках контракта № 01372000012210028570001 от 26.07.2021 технически не представляется возможным ввиду отсутствия проектного решения по преодолению автомобильного моста, имеющегося на ПК66+20. Доступ к участкам русла реки Сечна ПК66+20 - ПК59+00 возможен лишь при наличии временной технологической дороги № 2 и площадки временного складирования выбранного грунта № 2.

Представитель подрядчика пояснял, что изначально проектная документация предусматривала работы на указанных спорных участках русла реки, при которых доступ был возможен, но поскольку заказчик разделил работы по участкам, доступ к ПК66+20 - ПК59+00 в рамках заключенного контракта невозможен, что подтверждается судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 308.3, 330, 401, 450, 716, 718, 719, 721, 722, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.05.2024 № 115-24, исходил из того, что, поскольку выполнить работы по расчистке р. Сечна, предусмотренные проектом на участке от ПК66+20 до ПК59+00 на основании и в пределах объемов сметы контракта, не представляется возможным, то контракт подлежит расторжению по требованию подрядчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на номах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО «Фаворит спецтехника» знало об имеющейся в составе аукциона документации смете и утверждало расчет стоимости подрядных работ, следовательно, должно было рассчитывать объем работ за установленную цену, а препятствие в виде отсутствия временной дороги № 2 и временной площадки № 2 не имеет отношения к контракту, площадка № 2 предусмотрена проектом при расчистке другого участка от ПК59 до ПК12. Апеллянт ссылается на то, что судом области, основывающем свои выводы на заключении судебной экспертизы, не дана оценка положительному заключению государственной экспертизы по проектной документации, принятой ответчиком при подписании контракта, при этом, результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности положительного заключения экспертизы проектной документации.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные исключительно на несогласии с выводами экспертного заключения по следующим основаниям.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией и достаточными для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ процессуальным средством оспаривания выводов назначенной судом экспертизы является обоснование участвующим в деле лицом аргументированных сомнений, противоречий или недостаточной ясности и полноты заключения эксперта с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, апеллянтом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как правильно указал суд области, факт выхода на торги по контракту и его последующее заключение не освобождает сторону заказчика от обязательств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ. Принятие условий контракта подрядчиком также не является основанием для безусловного выполнения работ подрядчиком, тем более в случае наличия препятствий, выявленных в ходе исполнения договора подряда, и не лишает подрядчика воспользоваться правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Поскольку в ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о недостатках, невозможности выполнения работ, просил оказать содействие, заказчик надлежаще не оказал содействие, подрядчик частично выполнил работы по контракту, предъявил их к приемке, поэтому требование об обязании выполнить работы является необоснованным.

Так как выполнить работы по расчистке р. Сечна, предусмотренные проектом на участке от ПК66+20 до ПК59+00, на основании и в пределах объемов сметы контракта не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит расторжению по требованию подрядчика.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ссылка апеллянта на положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации не свидетельствует в пользу его правовой позиции, так как данное заключение не свидетельствует о возможности исполнения контракта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2024 по делу № А23-3661/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                В.А. Устинов