Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-195410/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60687/2018-ГК

Дело №А40-195410/18
г.Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-195410/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ» о взыскании 59 027 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей по договору лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.10.2018 по делу №А40-195410/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации. Утверждает, что сальдо встречных обязательств должно быть рассчитано в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ВРЖ-1431-14А, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 20.05.2014 по цене 3 490 000 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №3 к договору.

Сумма платежей по договору составляет 4 540 810 руб., срок договора 926 дней с 20.05.2014 по 01.12.2016. Лизингополучатель уплатил аванс в размере 1 116 800 руб.

Размер финансирования составил 2 373 200 руб., плата за финансирование 17,4531% годовых.

Договор расторгнут лизингодателем, предмет лизинга изъят по акту от 06.07.2017 и реализован по договору от 26.09.2017 по цене 1 550 000 руб.

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 59 027 руб. 77 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо взаимных обязательств составило 946 360 руб. 97 коп. в пользу лизингодателя, что составляет его убыток, в связи с чем на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на своем расчете сальдо, настаивая на применении стоимости предмета лизинга, установленной в отчете независимого оценщика.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, лизингополучателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовало изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Ответчик также не согласен с периодом финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату изъятия.

Между тем, в силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, в связи с чем, судом первой инстанции верно определен срок финансирования.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1 Общих условий, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизинговая компания вправе требовать от лизингополучателя ее уплаты.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ)».

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей рассчитана верно.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-195410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева