Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А07-3349/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8343/2017
г. Челябинск
12 сентября 2017 года
Дело № А07-3349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3349/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность № 31 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Анод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

-о признании недействительным решения филиала № 3 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ответчик, фонд, ГУ – РО ФСС РФ по РБ) от 24.10.2016 № 98-осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

-о признании недействительным решения филиала № 3 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 24.10.2016 № 100-н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 требования общества удовлетворены, решения фонда от 24.10.2016 №98-осс и от 24.10.2016 №100-н/с признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ГУ РО ФСС по РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на соблюдение процедуры извещения общества о проведении выездной проверки. Кроме того, фонд полагает несостоятельным довод заявителя о предоставлении всех документов, запрошенных в ходе проверки. Так, договор беспроцентного займа №1 от 15.07.2014, приходный кассовый ордер №16 от 01.08.2014, квитанция №1 от 01.08.2014, приказ №18 от 14.05.2015 при проведении проверки обществом не представлялись. Суммы, выданные ФИО3, на счетах «Расчеты с персоналом по прочим операциям», «Расчеты по предоставленным займам» не отражались. Кроме того, фонд полагает, со ссылкой на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации, что денежные средства, выданные под отчет работнику, по которым своевременно не предоставлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией. В том случае, когда организация принимает решение не удерживать указанные суммы, они рассматриваются в качестве выплат в пользу работника в рамках трудовых отношений, и должны облагаться страховыми взносами.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В ходе проверок составлен акты выездной проверки № 138-н/с от 23.09.2016 и № 138-осс-д от 23.09.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверок филиалом № 3 ГУ РО ФСС РФ приняты оспариваемые решения:

-от 24.10.2016 № 98-осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО «Анод» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47, пункту 1 статьи 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафов в размере 3886 руб. и 10600 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 19430 руб. (л.д. 12);

-от 24.10.2016 № 100-н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 3346 руб. (16730 руб. x 20%), обществу предложено в добровольном порядке перечислить недоимку в сумме 16730 руб. и соответствующие пени в сумме 752,40 руб. (л.д.8).

Не согласившись с указанными решениями фонда, заявитель обжаловал их в ГУ РО ФСС по РБ (возражения от 14.11.2016 № 66 (л.д. 25)). 27.12.2016 письмом в удовлетворении возражений общества на решения от 24.10.2016 № 98-осс-д, № 100-н/с, требование от 09.11.2016 № 100 вышестоящий орган отказал (л.д. 28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Анод» в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных решений фонда недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма беспроцентного займа необоснованно включена Фондом в облагаемую базу, поскольку была передана в рамках заключенного гражданско-правового договора и возвращена обществом ФИО3 Относительно денежных средств, переданных в подотчет ФИО3 по приказу № 18 от 14.05.2015, суд сделал вывод о том, что на момент проверки срок возврата переданной под отчёт суммы не наступил, следовательно, указанные денежные средства также не могли быть включены в облагаемую базу в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки фонд установил факт занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 2 390 000 руб.

Согласно части 1 статьи 7 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьёй 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ), согласно которому объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ также установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статьёй 20.2 Закона № 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Из системного толкования приведённых выше положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами являются не любые выплаты работнику, а лишь те из них, которые носят характер вознаграждения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые производятся работникам, представляют собой оплату их труда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что страховые взносы начислены Фондом на суммы, выплаченные обществом своему работнику в качестве возврата займа, а также, суммы, переданные работнику под отчёт, по которым срок их возврата в кассу общества на момент вынесения Фондом решений не наступил.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ООО «Анод» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 100 00 руб. (л.д. 21). Факт передачи денежных средств в указанной сумме обществу и поступление ее на счет подтвержден приходным кассовым ордером № 16 от 01.08.2014 и квитанцией на взнос указанной суммы наличными в банк (л.д. 24).

Кроме того, приказом № 18 от 14.05.2015 ФИО3 выданы в подотчет денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок до 30.12.2016 (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено, что, в последующем, обществом на счет ФИО3 была перечислена сумма 2 390 000 руб. Согласно бухгалтерской справке от 25.09.2016 при перечислении указанной суммы ФИО3 была допущена ошибка и денежные средства в сумме 2 100 000 руб. были зачислены на счет «Расчеты с подотчетными лицами», в то время как являлись возвратом займа по договору от 15.07.2014 (л.д. 23).

Ввиду того, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб. фактически являлись займом по гражданско-правовому договору, заключенному между обществом и его учредителем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данную сумму нельзя признать облагаемой страховыми взносами, поскольку она не является оплатой труда ФИО3 или иным видом выплат, связанных именно с трудовой деятельностью лица.

Помимо этого, Фондом в облагаемую базу также включена сумма 290 000 руб., перечисленная ФИО3 в соответствии с приказом № 18 от 14.05.2015 в подотчет для деятельности предприятия в срок до 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации денежные средства, выданные под отчет, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Между тем, согласно приказу №18 от 14.05.2015 денежные средства под отчет были выданы ФИО3 в срок до 30.12.2016. Проверка была проведена, а оспариваемые решения вынесены ранее указанной даты истечения срока, на который были выданы подотчетные денежные средства и даты возникновения у лица обязанности по предоставлению авансового отчета, а также документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом представлена товарная накладная, подтверждающая расходование денежных средств в сумме 294 000 руб. на покупку газовых горелок (товарная накладная от 24.10.2016 №304), тем самым подтверждён факт расходования выданных под отчёт денежных средств на нужды общества. Таким образом, включение в облагаемую базу суммы 290 000 руб., выданной в подотчет, является необоснованным, поскольку срок представления авансового отчета или возврата выданный денежных средств в кассу на момент вынесения оспариваемых решений не наступил, факт расходования данной суммы на нужды общества документально подтверждён.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание с филиала № 3 ГУ РО ФСС по РБ государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-3349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин