Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-29967/2017

150/2018-24479(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4929/2018
г. Челябинск
26 апреля 2018 года
Дело № А76-29967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "НЕКК" на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-29967/2017 (судья Котляров

Н.Е.), В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "НЕКК" – ФИО2

Петрович (доверенность № 127/17 от 01.11.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо 1):

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 по вызову с территории ООО «НЕКК» имущества без составления акта о наложении ареста (описи).

2. об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3

представить акт о наложении ареста (описи) должнику ООО «НЕКК» в

отношении следующего имущества: Мебели:

№ 1

1 12 2 3 4

2

53 6 7 3

Наименование ТМЦ

Кол-во

Сумма

Кресло

1

3 601,69 руб.

Кресло руководителя

1

6 136,24 руб.

Стул ISO Т хром С-11

2

1 018,85 руб.

8

4

9 10 11 5

12 13 15

4

5 6

7 8

9

10

11

12

13

15 16

17

18

19

20

21

22

23

Стул ISO хром (с-38)

3

2 949,15 руб.

Экран настенный ScreenMedia

1

1 525,42 руб.

Стул ISO Т хром С-11

6

3 536,35 руб.

Диван-кровать Зх Эмма-2, н/к ДУНК, низ

1

20 667,00 руб.

кожзамДУНК

Кресло Эмма-2, н/к ДУНК, низ кожзам ДУНК

1

11 333,50 руб.

Кресло Эмма-2, н/к ДУНК, низ кожзам ДУНК

1

11 333,50 руб.

Антенна телевизионная

1

864,41 руб.

Кабель HDMI-HDMI

1

186,44 руб.

Микроволновая печь SAMSUNG MG23F301TAW

1

13 288,14 руб.

Мясорубка Leran MG-300 G

1

6 499,00 руб.

Телевизор SONY KLV-32S550A

1

7 000,00 руб.

Холодильник INDESIT

1

7 200,00 руб.

Чугунный набор для камина с дровником

1

12 000,00 руб.

Стул ISO хром (с-38)

10

14 745,75 руб.

Кресло КОМО/Р

1

2 666,67 руб.

Кресло офисное

1

2 288,14 руб.

Кресло поворотное

3

4 606,42 руб.

Кресло офисное

1

3 601,69 руб.

Кулер

4

16 285,56 руб.

ИТОГО

154 511,89 руб.

Оргтехники:

Инв номер системного блока и монитора

ОС

Стоимост

MS

Стоим

Стоимость

Стоим

Итого

ь

Office

ость

системного

ость

блока

монитора

К039 К029

Windows ХР

3 500,00

-

-

7 152,54 руб.

5 917,9 9

16 570,53

Professonal

руб.

руб.

руб.

OEM

К043

WSoifntdwoawres ХР

3 500,00

-

-

11 275,53

5 855,9

20631,46

Professonal

руб.

руб.

3 руб.

OEM Software

К054 К026

Windows ХР

3 500,00

-

-

1 500,00 руб.

3 805,0 8

8 805,08 руб.

Professonal

руб.

руб.

OEM

Software

К002 МОП

Windows ХР

3 500,00

-

-

12 800,76

4 398,3 1

20 699,07

Professonal

руб.

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

КО 14 К050

Windows ХР

3 500,00

-

-

4 591,52 руб.

6 501,6 9

14 593,21

Professonal

руб.

руб.

руб.

К056 К026

Windows ХР

3 500,00

-

-

12 705,00

3 805,0 8

20 010,08

Professonal

руб.

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

К027 К055

Windows ХР

3 500,00

-

-

100,00 руб.

5 697,4 6

9 297,46 руб.

Professonal

руб.

руб.

OEM

Software

К020 К020

Windows ХР

3 500,00

-

-

4 478,82 руб.

5 376,2 7

13 355,09

Professonal

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

К053 М018

Windows ХР

3 500,00

-

-

10 357,63

4 398,3 1

18 255,94

Professonal

руб.

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

К049 К063

Windows ХР

3 500,00

-

-

10 354,24

6 084,7 5

19 938,99

Professonal

руб.

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

К024 К024

Windows ХР

3 500,00

-

-

10 354,24

5 015,2 6

18 869,50

Professonal

руб.

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

К055 М009

Windows ХР

3 500,00

-

-

5 697,46 руб.

6 021,1 8

15 218,64

Professonal

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

К004 К004

Windows ХР

3 500,00

-

-

13 122,99

-

16 622,99

Professonal

руб.

руб.

руб.

OEM

Software

К091 МО 12

WINDOWS 7

2 300,00

-

-

8 668,65 руб.

4 572,0 3

15 540,68

Professional

руб.

руб.

руб.

GET

GENUINE

OEM

К086 М005

WSoIfNtwDaOreW S 7

2 300,00

-

-

10 752,62

4 883,7 7

17 936,39

Professional

руб.

руб.

руб.

руб.

GET

GENUINE

OEM

Software

К090 К015

WINDOWS 7

2 300,00

-

-

10 474,56

4 144,0 7

16 918,63

Professional

руб.

руб.

руб.

руб.

GET

GENUINE

OEM

Software

К103 М002

WINDOWS 8

2 500,00

OFFICE

9

10 262,72

4 971,0 6

27 483,78

PRO

руб.

НОМЕ

750,0

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

0

AND

FOR

руб.

BUSIN

OEM

ES2010

SOFTWARE

К133 КО 14

WINDOWS 8.1

2 600,00

Office

13

14 923,71

5 369,4 9

36 443,20

PRO

руб.

2013

550,0

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

0 руб.

FOR

К128 М022

OWEINMD OWS 8.1

2 600,00

-

-

11 313,55

4 652,5 4

18 556,09

SPROOFT WARE

руб.

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

К089 К058

WINDOWS 7

2 300,00

-

-

12 245,77

6 335,5 9

20 881,36

Professional

руб.

руб.

руб.

руб.

GET

GENUINE

OEM Software

К126 К017

WINDOWS 8.1

2 600,00

-

-

11 466,11

500,00 руб.

14 566,11

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

SOFTWARE

К112 К032

WINDOWS 8

2 500,00

-

-

10 708,47

-

13 208,47

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

SOFTWARE

К122

WINDOWS 8.1

2 600,00

-

-

11 898,31

-

14 498,31

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

SOFTWARE

К136

WINDOWS 8.1

2 600,00

-

-

22 254,24

-

24 854,24

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

SOFTWARE

К125 М035

WINDOWS 8.1

2 600,00

Office

13

10 593,22

4 330,5 1

31 073,73

PRO

руб.

2013

550,0

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

0 руб.

FOR

OEM

К141 М035

WSOINFTDWOAWRSE 1 0

9 765,00

-

-

22 652,54

4 330,5 1

36 748,05

Pro iru

руб.

руб.

руб.

руб.

К140

WINDOWS 10

9 765,00

-

-

21 016,95

-

30 781,95

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

К113

WSOINFTDWOAWRSE 8 .1

2 600,00

-

-

16 186,44

-

18 786,44

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

К146 М022

WSOINFTDWOAWRSE 1 0

9 765,00

-

-

15 754,24

4 652,5 4

30 171,78

PRO

руб.

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

К148 К006

SWOINFTDWOAWRSE 1 0

9 765,00

-

-

15 245,76

16 325, 63

41 336,39

PRO

руб.

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

К102

SWOINFTDWOAWRSE 8

2 500, 00

-

-

11 855,93

-

14 355,93

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

К101

WINDOWS 8

2 500, 00

-

-

11 855,93

-

14 355,93

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

SOFTWARE

К053

WINDOWS 8

2 500, 00

-

-

10 357,63

-

12 857,63

PRO

руб.

руб.

руб.

GET GENUINE

FOR

OEM

SOFTWARE

Принтеры и МФУ:

Kyocera FS1035MPF

27 779,67 руб.

27 779,67 руб.

Kyocera M2535dn

25 050,85 руб.

25 050,85 руб.

Kyocera M2535dn

38 555,08 руб.

38 555,08 руб.

Kyocera FS-6525MFP

69 840,67 руб.

69 840,67 руб.

Kyocera M2030DN

22 644,06 руб.

22 644,06 руб.

Прочая орг. техника:

Проектор BenQ MP622C

20 977,12 руб.

20 977,12 руб.

Уничтожитель бумаги

9 067,80 руб.

9 067.SO руб.

Экран настенный ScreenMedia

1 525,42 руб.

1 525,42 руб.

Итого:

879 673,80 руб.

3. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

СОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3

по выставлению требования о предоставление финансово-хозяйственной

документации в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований

исполнительного документа, а именно: - бухгалтерский баланс за последний отчетный период; - отчет о прибылях и убытках организации; - отчет о движении каптала; - отчет о движении денежных средств; - пояснительную записку по итогам отчетного года;

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчетов либо решения сторон о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности);

-перечень движимого имущества общества, непосредственно не участвующего в производстве товаров;

- сведения об имущественных правах;

- перечень недвижимого имущества;

- перечень движимого имущества, непосредственно используемого в производстве товаров.

Определением суда Челябинской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 2), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль».

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 представила в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу № А76-29967/2017, обосновав сое ходатайство неподведомственностью спора арбитражному суду (т.1 л.д.142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 (резолютивная часть вынесена 20.02.2018) по делу № А76-29967/2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемые действия не затрагивают права и законные интересы физических лиц. Ссылается на то, что обжалуемый акт был составлен в рамках исполнительного производства № 61499/17/74020-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также почтовой квитанции, как доказательства заблаговременного направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы

апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 61506/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа по делу № 2-1490/2017 от 31.07.2017, выданного судебным участком № 4 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ООО «НЕКК» (т.1 л.д. 106).

На основании исполнительного листа № ФС 012971742 от 21.08.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника ООО «НЕКК» возбуждено исполнительное производство № 61499/17/74020-ИП(т.1 л.д.109).

Постановлением от 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 60288/17/74020-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа, по делу № 2-1498/2017 от 20.07.2017, выданного судебным участком № 3 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ООО «НЕКК», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (т.1 л.д.112).

Постановлением от 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 57532/17/74020-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 013684271 от 10.08.2017 по делу № 2- 1934/2017, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска в отношении должника ООО «НЕКК», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям (т.1 л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 61506/17/74020-СД (т.1 л.д. 90).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом- исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 представила ходатайство о прекращении производства по делу № А76- 29967/2017 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.1 л.д.142).

На основании имеющихся в деле доказательств и ходатайства заинтересованного лица, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи

197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229- ФЗ.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях);исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,

что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что законодателем разграничена подведомственность дел, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и у заявителя нет права выбора, обращаться ли в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

По смыслу норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) также следует, что если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 61499/17/74020-ИП, состоит из исполнительных производств, возбужденных в том числе на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, а именно мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, мирового судьи № 3 Металлургического района г. Челябинска, судьей Металлургического районного суда г. Челябинска

Данные исполнительные производства находились в составе сводного исполнительного производства на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 (26.09.2017).

Таким образом, заявление общества не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде, производство по делу обоснованно и правомерно прекращено обжалуемым определением на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя апелляционной жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с данным заявлением.

Доказательств того, что общество ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-29967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина