Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А82-16523/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16523/2022
г. Киров
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-16523/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерству строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Дзержинского районного отделения судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент), департаменту строительства Ярославской области, впоследствии переименованному в министерство строительства Ярославской области (далее – Министерство; далее также - ответчики) о признании права собственности на объект капитального строительства – здание склада, общей площадью 878,2 кв.м., по адресу: 150044, <...> (далее также – здание, склад, объект, спорный объект, объект капитального строительства), в соответствии с технической документацией, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «СогласиЕ» (далее – ООО «СогласиЕ») 11.07.2022.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что на момент подачи искового заявления истец окончил работы на объекте капитального строительства, предусмотренные проектом; возведенный объект соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что позволяет истцу на основании статьи 222 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял требования; в итоге истец просил признать объект капитального строительства – здание склада, общей площадью 903,9 кв.м., по адресу: 150044, <...>, соответствующим строительным, градостроительным, санитарным и экологическим нормам, а также признать право собственности истца на объект в соответствии с технической документацией, подготовленной ООО «СоласиЕ» 15.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее –Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Дзержинского районного отделения судебных приставов (далее – Служба судебных приставов; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 1, 12, 218, 222 ГК РФ, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области указал, что предъявление истцом настоящего иска по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1317/2020 о сносе самовольной постройки; удовлетворение исковых требований приведет к коллизии судебных актов, что в силу закона является недопустимым.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не учтено соответствие объекта установленным нормам и правилам. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект, поскольку ранее незавершенные работы выполнены в полном объеме, а объект приведен в соответствие установленным законом нормам и требованиям.

В дополнении Предприниматель указал, что ранее Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела № A82-1317l202l в решении на основании заключения судебного эксперта был сделан вывод, что вновь возведённое здание является объектом незавершённого строительства, и его сохранение возможно только после завершения выполнения всего комплекса работ. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, является ли объект объектом завершённого строительства, и отличаются ли его технические характеристики от характеристик объекта, существовавшего по состоянию на 2021 год. На дату рассмотрения дела № А82-16523/2022 было установлено, что склад является объектом завершённого строительства, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ИП ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Истец является собственником земельного участка площадью 8756 кв.м с кадастровым номером 76:23:011101:89, расположенного по адресу: <...> (далее также – земельный участок, участок), и предназначенного для эксплуатации производственно-строительной базы. Право собственности истца зарегистрировано 13.03.2018.

На земельном участке располагается нежилое 2-х этажное здание, инв.№ 29035, кадастровый номер 76:23:010101:10182.

Из материалов дела и пояснений ИП ФИО2 следует, что в 2019 году истцом начато строительство двухэтажного здания, которое было вплотную пристроено к уже существующему зданию. В декабре 2019 года Предпринимателю от ответчиков поступили требования об оформлении документов для легализации строительства. Истец в начале 2020 года начал выполнять работы по сбору документов для получения разрешения на строительство, получил ряд технических условий, провел геодезические и инженерные изыскания, заказал проектную документацию.

В связи с отсутствием разрешения на строительство объекта Департамент в рамках дела № А82-1317/2020 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о сносе самовольной постройки.

В рамках того же дела ИП ФИО2 заявил встречные требования о признании права собственности на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу № А82-1317/2020 требования Департамента о сносе объекта удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

При принятии данного решение Арбитражный суд Ярославской области учитывал отсутствие доказательств получения ИП ФИО2 разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также несоответствие возведенного объекта установленным требованиям, в том числе строительным, техническим, противопожарным.

В рамках рассмотрения дела № А82-1317/2020 арбитражным судом исследовано заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» (далее – ООО «СПД») от 06.09.2021 № 1422-21, согласно которому исследуемый объект соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов. Объект соответствует основным параметрам проектной документации, в части конструктивной схемы и основных объемно-планировочных решений имеются значительные расхождения: не выполнен узел монолитного участка на лестничной площадке, отсутствует ограждение лестничной клетки, нет системы пожарной сигнализации, отсутствует выделение тамбура на лестничной площадке, отсутствует организованная грума в соответствии с проектными решениями, не до конца решены узлы опирания плит перекрытия, и.т.д. Эксперт пришел к выводу, что объект не завершен строительством.

Вместе с тем, ссылаясь на завершение работ на объекте, предусмотренных проектом, устранение замечай, указанных экспертом в заключении от 06.09.2021 № 1422-21, а также на соответствие объекта государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 Постановления № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Исковые требования заявлены ИП ФИО2 в отношении объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Факт строительства спорного объекта и отсутствие разрешения на его строительство подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А82-1317/2020 Департамент обращался в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП (Веберу) ФИО2 об обязании осуществить снос двухэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 25х20 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011101:89 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-1317/2020 исковые требования Департамента удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 № ВАС-11019/11, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-1317/2020 установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Из вышеуказанного следует, что действия истца при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что уклонение от исполнения решения суда о сносе спорной самовольной постройки не порождает у истца права на обращение в суд с различными требованиями о признании этой постройки законной, признании права собственности на нее и т.д.

В рамках дела № А82-1317/2020 Арбитражным судом Ярославской области принято решение об обязании ИП (Вебера) ФИО2 осуществить снос двухэтажного самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 25х20 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011101:89 по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд четко обозначил способ исполнения судебного акта, то есть посредством сноса самовольной постройки. Возможность исполнения судебного акта иным способом, в том числе посредством приведения объекта в соответствии с установленными требованиями, судом первой инстанции не указана.

В пункте Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что с учетом положений частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Вместе с тем, принятое по делу № А82-1317/2020 решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу. Правом на обжалование данного судебного акта, предусмотренным процессуальным законодательством, ИП ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, факт приведения спорного объекта в соответствии с установленными требованиями в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-1317/2020, связанные с наличием оснований для обязания истца снести спорную самовольную постройку, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о признании права собственности на этот же объект.

В противном случае ставятся под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательности вступивших в законную силу судебных актов и принцип правовой определенности.

В развитее правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662, отказ в признании права собственности на самовольную постройку при наличии вступившего в законную силу судебного акта о ее сносе, создает правовую определенность в балансе между публичным и частным интересом и приводит к устойчивости хозяйственного оборота.

С учетом изложенного по своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем предоставления новых доказательств, диаметрального изменения позиции по существу рассматриваемых обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает, что доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, на выводы суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 по делу № А82-16523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1