Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А41-53518/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6064/2025

Дело № А41-53518/24
26 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года по заявлению ФИО3 о признании обязательств супругов общими в рамках дела № А41-53518/24

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 50 АБ 8248390 от 01.09.2022,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2024 по делу № А41-53518/24 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

            08.10.2024 посредством использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании долга по кредитному договору <***> от 27.06.2014 общим долгом должника и ФИО2 (далее – ФИО2) и распределении его между супругами в равных долях (л.д. 2 – 6).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, долговые обязательства по кредитному договору <***> от 27.06.2014 признаны общим долгом супругов и распределены между ними в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено. Кроме того, спорный вопрос не требует  участия  органа опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также, в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2012. Решением мирового судьи участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года по делу №2-3628/2021 брак между ними прекращен 18.12.2021.

В период брака была приобретена квартира площадью 95,5 кв.м., кадастровый номер 50:15:0010301:694, расположенная по адресу: <...>.

Указанная квартира приобреталась с помощью кредитных средств в размере 5 525 000 руб., предоставленных ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ФИО3 по кредитному договору <***> от 27.06.2014.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры.

01.06.2019 АО «Коммерческий Банк «Дельта кредит» присоединен у ПАО «Росбанк» в процессе реорганизации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2024 г. по делу № 2-2740/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее – ФИО6) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. За ФИО2 признано право собственности на 35/73 доли, за ФИО3  – право собственности на 35/73 доли, за несовершеннолетней ФИО6 – право собственности на 1/73 доли, за несовершеннолетней ФИО7 – право собственности на 1/73 доли и за несовершеннолетним ФИО8 – право собственности на 1/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Следовательно, квартира по адресу: <...>, выбыла из общего совместной собственности   супругов и перешла в статус долевой собственности, в том числе с выделом доли детям.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.01.2024 по делу №2-2740/2024 был произведен раздел долга супругов по кредитному договору №246828-КП-2014 от 27.06.2014, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 541 642,54 руб. по погашению кредитных обязательств и страховых выплат.

Таким образом, ни квартира, ни долговые обязательства по кредитному договору в настоящее время не являются совместным имуществом супругов, а переданы каждому из них в соответствующих долях.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения задолженности по кредитному договору в качестве общего обязательства супругов нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года, направленное заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (ШПИ 80409801278780), согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлении Почта России, прибыло в место вручения 15 ноября 2024 года, ФИО2 не получено, после неудачных попыток вручения адресату возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015№25).

На основании вышеперечисленного, обжалуемое определение подлежит отмене и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательства супругов общим.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2025 года по делу № А41-53518/24 отменить.

В удовлетворении заявления о признании обязательства супругов общим отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


В.П. Мизяк

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева