Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А01-102/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-102/2023
город Ростов-на-Дону
19 января 2024 года
15АП-19630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «УК Гарант Строй»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, диплом, паспорт;

от Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, удостоверение;

от ООО «Ресурссервис»: адвокат Вараева Ф.А. по доверенности от 15.05.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Гарант Строй», Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу №А01-102/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Гарант Строй»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением:

- о признании незаконным и отмене решения Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) от 27.12.2022 №02-02/3437 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский, ул.Лаухина, д.13;

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения изменений в реестр лицензий Республики Адыгея, включив в реестр лицензий сведения о спорном многоквартирном доме, и взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд Республики Адыгея привлек к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «ГарантСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023:

- признано недействительным решение Управления от 27.12.2022 № 02-02/3437 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Адыгея в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, <...> и о возврате документов;

- на Управление возложена обязанность внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея путём включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, <...>;

- с Управления в пользу Обществу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО «УК Гарант Строй» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение срока принятия решения было связано большой загруженностью специалистов и необходимостью тщательного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств с учетом поступивших в Управление письменных заявлений, а также доводов, изложенных группой граждан, проживающих в спорном МКД.

Выявленные несоответствия и противоречия в решениях собственников помещений в МКД (кв. 15, 34, 45, 55, 65) и, как следствие, констатация факта отсутствия кворума, квалифицированы Управлением как признаки ничтожности таких решений, что по смыслу подпункта «е» пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Порядка №938/пр является ограничением для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий и достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. Дальнейшее оспаривание результатов общего собрания в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

Судом не принято во внимание, что на момент принятия решения, в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников от 05.08.2023 №1, в соответствии с которым собственники МКД подтвердили свой выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ГарантСтрой».

ООО «УК Гарант Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания Управления внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея путём включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, <...>. На момент принятия судом решения, протоколом общего собрания собственников от 05.03.2023 №1 собственники МКД подтвердили полномочия по управлению многоквартирным жилым домом ООО УК «ГарантСтрой», что подтверждается решением Управления №02-0212573 от З0.09.2022, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом был исключён из реестра лицензий Республики Адыгея, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество и включён в реестр лицензий Республики Адыгея, содержащего сведения, о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Гарант Строй».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы вебконференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем вебконференции в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения заявленных требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность использования системы веб-конференции, ввиду подачи ходатайства в день судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В поданном Управлением ходатайстве какие-либо причины невозможности подать своевременно ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не приведены, в то же время объективных препятствий к этому не имелось, определение апелляционного суда от 14.12.2023 о принятии апелляционной жалобу к производству было опубликовано для свободного доступа в картотеке арбитражных дел - 15.12.2023. Следовательно, Управление не было лишено возможности участвовать в судебном заседании, располагала достаточным временем и имела реальную процессуальную возможность подать заблаговременно такое ходатайство, однако сделал это непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем апелляционным судом усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

В судебном заседании представитель Управления и ООО «УК Гарант Строй» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2022 в Управление поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Республики в части включения в перечень МКД сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, <...>, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.10.2022.

Управлением по факту рассмотрения заявления проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок).

По результатам проверки, Управлением выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 18.10.2022, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Решением от 27.12.2022 №02-02/3437 Управление отказало Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется Инспекцией согласно требованиям части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в Инспекцию 07.03.2023 поступило заявление Общества о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень МКД сведений о многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, <...>.

Делая вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД от 18.10.2022, Инспекцией указано, что в протоколе общего собрания собственников помещений отражено, что площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 3523,50 кв. м, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники в количестве 55 человек, владеющие 1995,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,63 % голосов от общего количества.

Таким образом, Общество было выбрано в качестве управляющей организации большинством голосов.

21.10.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения в перечень многоквартирных домов, дом по адресу: Республика Адыгея, <...>.

В рамках проведённой проверки по обращению ООО «УК Гарант Строй», поступившего в Управление 01.11.2022, по подозрению в фальсификации протокола общего собрания от 18.10.2022, сотрудником Управления 16.12.2022 был осуществлён выезд по адресу спорного МКД и при личной встрече собственники квартир №34, №45 и №65 в письменной форме заявили о своем неучастии в общем собрании, а собственник квартир №15 и №55 уточнили свои позиции по вопросам 5 и 7 повестки общего собрания, оформленного протоколом.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что за расторжение договора управления с ООО «ГарантСтрой» и выбор в качестве управляющей организации Общества, было отдано 945 голосов, против 112,2 голоса.

При общей площади МКД 3523,5 кв.м., в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, владеющие 1737,3 кв.м. жилых помещений в МКД, следовательно, за Общество проголосовало 26,8% от общего числа голосов МКД.

По факту выявленных нарушений, решением от 27.12.2022 Управление отказало Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий, мотивировав тем, что Обществом допущено нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а именно - наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, указанном в заявлении, оформленного протоколом от 18.10.2022, по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума).

Доказательств оспаривания в судебном порядке представленного Обществом решения общего собрания собственников, в материалы дела не представлены.

При этом, Управление в силу положений части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД. Доказательства реализации названного права, Управление не представило.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий, явилось выявленное Управлением нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка - наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, указанном в заявлении, оформленного протоколом от 18.10.2022, по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 №301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 №304-ЭС21-29618, административный орган не наделён правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к его полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 №308-ЭС22-6278).

Доказательства признания решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 18.10.2022, недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В силу изложенного заявление общества (поступившее 21.10.2022) должно быть рассмотрено Управлением и принято соответствующее решение не позднее 08.11.2022.

Вместе с тем, Управлением принято оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления обществу 27.12.2022, то есть со значительным нарушением установленного Порядком 10-ти дневного срока рассмотрения.

Доказательства принятия Управлением решения о приостановлении рассмотрения заявления Общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, осуществление за пределами установленного срока выезда 16.12.2022 сотрудников Управления по адресу МКД в целях проверки сведений, необходимых для рассмотрения заявления Общества и доводов ООО «ГарантСтрой», для получения заявлений собственников помещений №15, №34, №45, №55 и №65 и вынесение оспариваемого решения от 27.12.2022 не соответствуют требованиям Порядка.

Судом первой инстанции, удовлетворил ходатайство Управления, были опрошены в качестве свидетелей гр.ФИО4 и гр.ФИО5 (т.3 л.д. 9).

С учётом изложенного, вывод Управления о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению от 07.03.2023 Общества, апелляционный суд находит не соответствующим названным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка, нарушает права и законные интересы Общества, препятствует осуществлению им деятельности по управлению спорным МКД.

Апелляционным судом установлено, что в апелляционной жалобе Управление указало на решение собственников помещений в спорном МКД о выборе управляющей компании, оформленное протоколом от 31.08.2023 №1, согласно которому в качестве управляющей компания было выбрано ООО «ГарантСтрой».

Факт принятия 31.08.2023 названного решения собственниками помещений в спорном МКД о выборе управляющей компании, лицами, участвующими в деле не отрицается.

Наряду с этим, решением Управления от 27.03.2023 №02-02/755, представленным Управлением в приложении к апелляционной жалобе, было установлено, что собственники помещений спорного МКД своим решением, оформленным протокол от 05.03.2023 №1 подтвердили свой выбор в качестве управляющей организации ООО УК «ГарантСтрой», в соответствии с которым многоквартирный жилой дом был исключён из реестра лицензий Республики Адыгея, содержащего сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество и включён в реестр лицензий Республики Адыгея, содержащего сведения, о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Гарант Строй».

Данный протокол был представлен Управлением в приложении к апелляционной жалобе. Доказательства того, что протокол от 05.03.2023 №1 оспорен, или признан недействительным, в материалы дела не представлены.

С учётом обстоятельств установленных по делу, апелляционный суд считает необходимым приобщить представленные Управлением в качестве приложений к апелляционной жалобе, доказательств. как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора.

По части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах устанавливают Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее -Требования), согласно пункту 6 которых датой протокола общего собрания являются дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), общих собраний собственников об изменении формы управления, смены и расторжении договора управления с ООО «УК Гарант Строй» после 05.03.2023 в спорном МКД не проводились.

Оспариваемым решением в качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции возложил на Управление обязанность внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея путём включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, <...>.

Апелляционный суд считает, что исполнение решения суда первой инстанции в указанной части не приведёт к восстановлению прав Общества, поскольку внесение изменений в реестр лицензий приведёт к ограничению прав ООО «ГарантСтрой», право управление которого спорным МКД на основании решения, оформленного протокол от 05.03.2023 №1 и решения Управления от 27.03.2023 №02-02/755.

При таких обстоятельствах, возложение на Управление обязанности внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея путём включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, <...>, апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам установленным по делу.

В части требования Общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены документально, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный Обществом размер судебных расходов 40000 руб., является разумным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу фактического удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление расходы Общества по по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу №А01-102/2023 подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного возложения на Управление обязанности внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея путём включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, <...>. В остальной части, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2023 по делу №А01-102/2023 отменить в части возложения на Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обязанности внести изменения в реестр лицензий Республики Адыгея путём включения в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «РесурсСервис» многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова