Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-149897/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11910/2023

Дело № А40-149897/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года

по делу № А40-149897/22, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску Негосударственного образовательного учреждения профессиональная

образовательная организация "Московская академия экономики и права"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО "Лечебно-диагностический центр "Три С",

о признании договора прекратившим свое действие и обязании заключить договор с новым собственником ООО «ЛДЦ Три С»

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023, диплом ИВС 0025436 от 25.03.2003;

ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, уд. адвоката № 462 от 22.01.2003;

ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, диплом 137705 0448194 от 14.11.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.12.2022, диплом 106424 0585907 от 04.07.2014;

от третьих лиц: от ООО ЛДЦ «три С»: ФИО6 по доверенности от 30.07.2020, уд. адвоката № 16047 от 04.04.2017;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное учреждение профессиональной образовательной организации "Московская академия экономики и права" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании договора от 29.06.2006 г. №М-05-26404 прекратившим свое действие с 25.12.2018 г. и обязании заключить договор с новым собственником ООО «ЛДЦ Три С».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО "Лечебно-диагностический центр "Три С".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор аренды земельного участка № М-05-026404 от 29.03.2006 г. прекративший действие с 25.12.2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лечебно-диагностический центр "Три С" представил отзыв на апелляционную жалобу, частично поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2006г. между НОУП организацией «Московская академия экономики и права» (истец, арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, ответчик, арендодатель) заключен договор аренды № М-05-026404 земельного участка площадью 588 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:38 по адресу: <...>, сроком до 13.12.2054 г. для эксплуатации здания академии.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 20.09.2006г.

В соответствии с договором купли-продажи № 37/01-2018 от 07.11.2018 г. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенное по адресу: <...>, перешло от НОУ «МАЭП» к ООО «Лечебно-диагностический центр «Три С» (запись государственной регистрации от 25.12.2018 № 77:05:0001020:4323-77/005/2018-4).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи Покупатель (ООО «Три С») осуществляет за свой счет эксплуатацию объекта с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи был пописан сторонами ООО «Три С» (Покупатель) и НОУ ПОО «МАЭП» (Продавец) 08.11.2018 г.

Как полагает истец, поскольку объект фактически выбыл из владения НОУ ПОО «МАЭП» 08.11.2018г., истец, не являясь собственником объекта недвижимого имущества, не обладает законным правом участвовать в правоотношениях, возникающих в результате осуществления правомочий его собственника, начиная с 08.11.2018 г. (государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Три С» произведена 25.12.2018г.).

Ссылается на то, что договор аренды от 29.03.2006 г. № М-05-026404 прекращен с 25.12.2018 г. в соответствии со ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, истец направил в адрес ДГИ г. Москвы обращение № 29 от 01.06.2021г. с предложением о расторжении договора с последующим заключением договора аренды с новым собственником объекта - ООО «Три С», в силу ст. 39.20 ЗК РФ.

Однако, получив отказ 05.07.2021г. от ДГИ г. Москвы № ДГИ -1-71251/21-1, истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, поскольку привели к созданию ситуации, при которой фактическим пользователем земельного участка является нынешний собственник объекта недвижимого имущества - ООО «Три С», а стороной договора аренды земельного участка и, соответственно, плательщиком арендной платы - истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 11 указанного постановления в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 307-310, 421, 450.1, 606, 614 ГК РФ, указал, что материалами дела подтверждено, что истец произвел отчуждение нежилого здания третьему лицу, соответственно, договорные отношения между сторонами (истцом и ответчиком), вытекающие из договора аренды земельного участка № М-05-026404 от 29.03.2006г. прекращены 25.12.2018г.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ООО "Лечебно-диагностический центр "Три С", в силу закона к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.03.2006г. № М-05-026404, в том числе и обязанность по уплате арендной платы и неустойки.

Таким образом, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суд первой инстанции правомерно указал, что единственным способом защиты прав истца остается подача иска о признании договора аренды прекратившимся

Установив, переход права собственности на нежилое здание к ООО «Лечебно-диагностический центр «Три С», государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Три С» произведена 25.12.2018г., суд первой инстанции признал договор аренды прекратившим свое действие соответственно с указанной даты и требование по иску в этой части правомерно удовлетворил.

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств подтверждающих права на представление интересов от ООО «ЛДЦ Три С» по заключению договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал, т.к истец не доказал право требования к понуждению заключения договора аренды земли в интересах нового собственника нежилого здания.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу № А40-149897/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Бондарев А.В.