Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А63-11/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11/2016
г. Ессентуки
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО СК «Наш город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.) в рамках дела № А63-11/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Наш город» г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***> по заявлению ФИО3 о пересмотре определения от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании: от ООО СК "Домината строй": ФИО4 (по доверенности от 01.09.2016); от ФИО5: ФИО4 (по доверенности от 01.09.2016); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ООО СК «Наш город» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 22.05.2017 суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Наш город» требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Доминанта Строй» (далее - ООО СК «Домината Строй») в размере 14 222 121,6 рубля.

Определением от 07.12.2018 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должником.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.02.2019 ФИО8 привлечен в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 14 000 рублей расходов по уплате услуг эксперта. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 14 000 рублей расходов по уплате услуг эксперта. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 в виде запрета лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, на проведение собрания кредиторов ООО СК «Наш город» о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО СК «Наш город» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и необоснованное отнесение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО СК "Домината строй" и ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 22.05.2017 суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Наш город» требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Доминанта Строй» (далее - ООО СК «Домината Строй») в размере 14 222 121,6 рубля.

Определением от 22.05.2017 установлено, что 12.10.2013 между Хачатуряном Г.А. (участник долевого строительства) и ООО СК «Наш город» (застройщик) был заключен договор № 1-Н-п участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поз.1.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись № 26-26-33/032//2013-700 от 21.10.2013.

По условиям указанного договора застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, поз.1 и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Передаче в собственность подлежали нежилые помещения: № 001, позиция «1», проектируемая общая площадь - 149,9 кв.м., этаж: подвал; № 002, позиция «1», проектируемая общей площадью - 16,6 кв.м., этаж: подвал; № 003, позиция «1», проектируемая общей площадью - 15,7 кв.м., этаж: подвал; № 004, позиция «1», проектируемая общей площадью - 89,5 кв.м., этаж: подвал; № 005, позиция «1», проектируемая общей площадью - 85,9 кв.м., этаж: подвал; № 006, позиция «1», проектируемая общей площадью - 16,6 кв.м., этаж: подвал; № 007, позиция «1», проектируемая общей площадью - 15,7 кв.м., этаж: подвал; № 008, позиция «1», проектируемая общей площадью - 100,8 кв.м., этаж: подвал; общая площадь нежилых помещений составляет 490,7 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2013 к договору участия в долевом строительстве № 1/Н-п от 12.10.2013 цена договора составляет 12 267 500 рублей, из расчета 25 000 рублей за один кв.метр недвижимости.

Во исполнение условий договора Хачатуряном Г.А. внесены денежные средства в кассу ООО СК «Наш город», что подтверждалось квитанциями к приходным кассовым ордерам № 66 от 30.05.2013, от 15.01.2014. Согласно справке ООО СК «Наш город» № 4 от 15.01.2014 ФИО11 произвел полный расчет за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в качестве участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 1/Н-п от 12.10.2013 .

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия срок ввода в эксплуатацию установлен - первое полугодие 2013 года.

Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

21.03.2014 ФИО11 и ООО СК «Доминанта Строй» заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №1/Н-п.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем внесена запись № 26-26-33/0011/2014-732 от 15.04.2014.

ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что у ООО СК «Доминанта Строй» не было права на обращение в суд с заявлением о включение в реестр кредиторов должника в связи с тем, что первоначальный кредитор ФИО11 является не кредитором, а дебитором должника.

Согласно заключению эксперта №33-Э-19 от 21.02.20191 рукописная запись: «Дубликат», в дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 30 мая 2013 г., выполнена ФИО2. Рукописная запись: «15 января 2014», расположенная в строке: «от», в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 15 января 2014 г., выполнена ФИО2. Решить вопросы: «Выполнена ли подпись в дубликате квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 30.05.2013 за бухгалтера и кассира ФИО2 либо другим лицом. «Выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 за бухгалтера и кассира ФИО2 либо другим лицом. «Выполнена ли подпись в справке № 4 от 15.01.2014 директор ООО «Наш город» ФИО2 либо другим лицом, «Выполнена ли подпись в договоре уступки прав требования от 23.03.2014 № 1/Н-п директор ООО «Наш город» ФИО2 либо другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: в исследуемых подписях отсутствует необходимый для идентификации объем графической информации, что обусловлено краткостью исследуемых подписей и простотой строения элементов. Рукописные записи в строках: «принято от», «Основание:», «Сумма», в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 15 января 2014 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Определением от 06.07.2018 суд, признал требования ФИО12 в сумме 2 100 000 руб. в качестве доказательства оплаты заявленных требований была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 № 62.

Судом установлено, что денежные средства от ФИО12 приняты ФИО2, в квитанции стоит его подпись за бухгалтера и кассира, расшифровка подписи главного бухгалтера указана ФИО13 в связи с ее должностью, потому перед его подписью поставлен знак в виде косой линии, что означает, что он поставил подпись за ФИО13

Определением от 26.11.2018 суд признал требования ФИО14 в сумме 4 500 000 руб., в качестве оплаты заявленных требований были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам: от 11.02.2013 № 19 на сумму 3 000 000 руб., и от 30.05.2013 № 66а на сумму 1500 000 руб., обстоятельства принятия денежных средств, оформления, в том числе, подписания квитанций, идентичны с делом ФИО12

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 были предъявлены подлинники указанных документов, где он подтвердил, что все действия были выполнены им лично, но в то же время он отрицает принятие денежных средств и отказывается от подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 № 66 на сумму 5 888 400 руб., принятых от Хачатуряна Г.А. (т.е. в один день принятия денег от ФИО14), поясняя прежде в судебном заседании, что его 30.05.2013 не было в городе.

Суд, также исследовал финансовые документы, в соответствии с которыми ФИО15 предъявила требования о включении ее в реестр требований должника, они представлены в копиях, заверенные ФИО2, на вопрос представителя ФИО15, почему не выданы подлинные документы и где они находятся, ответа не получено, как и по многим иным обстоятельствам дела о несостоятельности должника его быший руководитель и учредитель ФИО2 объясняет либо забывчивостью, либо тем, что многие вопросы он передоверил юристам ФИО16, ФИО17, а они злоупотребили его доверчивостью.

Таким образом, факт надлежащего ведении бухгалтерского учета в соответствии с установленным законом порядком, не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия. соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о фальсификации доказательств, также не нашло своего подтверждения.

Оценивая в совокупности все доказательства, полученные как от объяснений лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, заключение эксперта, финансовые документы кредиторов, в которых подписи ФИО2 визуально идентичны подписям в спорных квитанциях, приходит к выводу о том, что ФИО11 вносил денежные средства за нежилые помещения, а потому имел право заключать договор цессии и переуступать принадлежащее ему право ООО «ДоминантаСтрой».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суду не представлены ни вновь открывшиеся, ни новые обстоятельства.

Суд первой инстанции проверил обстоятельства, существующие на момент принятия определения от 22.05.2017 и пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре определения суда от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Лицо, получив возможность пользоваться процессуальными правами, принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на лица участвующих в деле, при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В данном случае судебная экспертиза проведена в связи с заявлением ФИО2 о фальсификации доказательств.

Таким образом, данное обстоятельство по делу не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов.

Если лицо считает, что проверка его заявления о фальсификации доказательств способом, выбранным судом, будет обременительным, у него есть право отозвать свое заявление о фальсификации что в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу №А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов