Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-53396/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО «ТД «Энерго»: не явился, извещен,

от Галичевского И.Н.: представитель Николаев М.Л. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38082/2019) ООО «ТД «Энерго»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.5 (судья Мазурик Е.Л.), принятое


по жалобе ООО «ТД «Энерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд»,

3-е лицо: Управление Росреестра СПб, СРО АУ «Континент»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»,

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

30.04.2019 в суд поступила жалоба ООО «Торговый дом «Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., выразившееся в непринятии мер по оставлению договора поставки №11 от 24.11.2011 и товарных накладных в числе доказательств со стороны истца по делу №А56-67661/2017, а также непринятие мер по получению у бывшего руководителя должником документов, которые могли являться доказательствами со стороны истца по делу №А56-67661/2017.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 требование передано в производство судьи Е.Л. Мазурик.

В обоснование жалобы кредитор указал, что арбитражным управляющим Галичевским И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» допущены нарушения, выразившиеся в:

- непринятии мер по оставлению договора поставки № 11 от 24.11.2011 и товарных накладных, подписанных Виноградовой С.Н., в числе доказательств со стороны истца (ООО «Анима Трейд») по делу №А56-67661/2017 (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)»;

- непринятии мер к получению у бывшего руководителя – Мельникова Э..В. документов, в том числе транспортных накладных, путевых листов, экспедиторских расписок, которые могли бы являться доказательствами со стороны истца (ООО «Анима Трейд» по делу №А56-67661/2017.

По мнению кредитора, оспариваемыми действиями (бездействием) управляющий исключил получение в конкурсную массу спорной дебиторской задолженности; следовало не соглашаться на исключение документов из числа доказательств, настаивать на проведении экспертизы; в случае выявления факта фальсификации доказательств, результаты проверки и судебной экспертизы могли быть основанием для взыскания убытков с бывшего директора должника; управляющий имел возможность вызвать в качестве свидетелей работников должника и ответчика в целях получения дополнительной информации; также управляющему следовало предоставить в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие факт спорных поставок; в случае их отсутствия – инициировать их истребование у бывшего директора должника; указанные действия (бездействие) привели к отказу в иске ООО «Анима Трейд».

Определением от 21.11.2019 суд в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Энерго» от 30.04.2019 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» отказал.

ООО «ТД «Энерго», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Галичевского И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ТД «Энерго», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской

задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсным управляющим должником арбитражный управляющий Галичевский И.Н. был утвержден решением суда первой инстанции от 28.08.2018.

В обоснование эпизода жалобы – непринятие мер по оставлению в материалах общеискового спора №А56-67661/2017 договора поставки № 11 от 24.11.2011 и товарных накладных, подписанных Виноградовой С.Н., кредитор сослался на процессуальное поведение конкурсного управляющего должником, которым, по мнению кредитора, необоснованно заявлено о согласии исключить спорные документы из числа доказательств в связи с заявлением Виноградовой С.Н., как ответчиком, ходатайства о фальсификации данных доказательств.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела №А56-67661/2017, а также сведениям, отраженным в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу, данный спор был инициирован ООО «Анима Трейд» в лице его генерального директора 04.09.2017. Как уже указано ранее, конкурсным управляющим должником Галичевский И.Н. был утвержден 27.08.2018.

Однако, согласно сведениям протокола судебного заседания от 30.08.2018 по указанному делу, согласие на исключение спорных договора и товарных накладных из числа доказательств, выраженное в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, было дано представителем, действовавшим по доверенности от 12.01.2018, выданной генеральным директором должника. При этом, данное судебное заседание было отложено судом по причине утверждения конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд». Отложено судебное заседание в целях надлежащего извещения управляющего.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему должником Галичевскому И.Н. не может быть вменено непринятие мер по оставлению спорных документов в доказательственной базе исковых требований по делу №А56-67661/2017.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу №А56-67661/2017 указано о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исключил договор поставки от 24.11.2011 № 11 из числа доказательств. В силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным и имеет преюдициальное значение в отношении спорного обстоятельства.

Представленное кредитором заключение от 17.09.2019 не опровергает выводы судебного акта, поскольку оно подготовлено после рассмотрения общеискового спора по существу. Кроме того, возможное нарушение экспертом, давшим заключение по заданию управляющего в отношении подписей на спорных накладных, процесса исследования не подтверждает того, что подписи проставлены ответчиком, поскольку объектом исследования 17.09.2019 являлись обоснованность и полнота выводов экспертизы от 08.07.2019, а не собственно подписи, проставленные на товарных накладных.

Относительно непринятия управляющим мер по получению документов, которые бы подтвердили поставки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки, то в данной части суд первой инстанции также не усмотрел оснований согласиться с кредитором.

Вопреки его мнению, у управляющего отсутствовала объективная возможность предоставить эти документы суду первой инстанции, исходя из срока рассмотрения спора, предусмотренного АПК РФ, и того обстоятельства, что на дату производства в суде указанной инстанции управляющему не были переданы все документы должника от его ликвидатора. Спор об истребовании документов был инициирован в декабре 2018, после того, как на сентябрьский запрос того же года ликвидатор управляющему не ответила. Таким образом, спор об истребовании был инициирован в разумный срок после утверждения Галичевского И.Н. конкурсным управляющим должником. Срок рассмотрения данного спора – по июнь 2019 года не входил в пределы ответственности управляющего. В любом случае в суде первой инстанции спор о взыскании по существу был разрешен 27.09.2018, а часть документации от ликвидатора к управляющему поступили также в эту дату. Предоставление дополнительных документов в суде апелляционной инстанции ограничено требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт об истребовании документации, вынесенный в июне 2019 года, не исполнен по настоящее время.

В условиях изложенных обстоятельств при рассмотрении спора №А56- 67661/2017 в суде первой инстанции управляющим верно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которой дано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95): по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо изменение либо основания, либо предмета заявленного требования, что исключает одновременное изменение данных элементов. В противном случае это означало бы заявление нового требования, что неприемлемо в том производстве, которое было возбуждено по первоначальному требованию. При этом, истец вправе заявлять ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

Применительно к приведённому толкованию форма уточнения размера спорного требования в деле №А56-67661/2017, а именно: не поддержание данного требования кредитором по сумме, уменьшение размера иска - правового значения не имеет и не влечет вывод о том, что истец, по сути, проявил волеизъявление на отказ от соответствующего требования.

Вывод об обратном противоречил бы толкованию части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 по делу N А41-31138/2009: предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В рассматриваемом случае, из содержания решения суда от 17.10.2018 по делу №А56-67661/2017, не следует, что имелись условия, соответствующие части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в лице управляющего не выразил явного волеизъявления на отказ от спорного требования, а уточнение размера требования (не поддержание соответствующего требования) не образует условий для вывода об отказе от него.

Не усматривает суд оснований для квалификации отказа от иска в размере 1125417,84 руб. неустойки как неразумного действия управляющего, при том, что соответствующее процессуальное решение по данному требованию в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не принял. Кроме того, данная неустойка, как пояснил управляющий в своем отзыве в настоящем споре, является санкцией за неисполнение обязательства, основанием которого являлся спорный договор поставки, исключенный из числа доказательств.

Таким образом, в части основного долга, основанного на спорном договоре, требования уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает использования иного механизма судебной защиты: предъявления требований к тому, кто фактически принял товар и расписался об этом в спорных товарных накладных. При этом, вменение таким лицам финансовых санкций также не исключается, поскольку требование будет базироваться на ином основании (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию кредитора, для осуществления управляющим каких-либо действий, за исключением тех, выполнение которых императивно регламентировано Законом, не требуется решений собрания кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду о непринятии мер по оставлению договора поставки № 11 от 24.11.2011 и товарных накладных, подписанных Виноградовой С.Н., в числе доказательств со стороны истца (ООО «Анима Трейд») по делу №А56-67661/2017.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований и для удовлетворения жалобы по эпизоду о непринятии мер к получению у бывшего руководителя – Мельникова Э..В. документов, в том числе транспортных накладных, путевых листов, экспедиторских расписок, которые могли бы являться доказательствами со стороны истца (ООО «Анима Трейд» по делу №А56-67661/2017.

Из материалов дела следует, что должник является ликвидируемым, ликвидатором была назначена Коромыслова М.В. При смене органа управления директор должника передал ликвидатору документацию по акту от 17.04.2018.

Согласно определению суда от 07.06.2019 по спору №А56-53396/2018/истр. к ликвидатору ООО «Анима Трейд» Коромысловой М.А. запрос управляющим был направлен исх.№16 от 05.09.2018. Поскольку данный запрос ликвидатор не исполнил надлежаще, 13.12.2018 управляющий обратился в арбитражный суд об истребовании. В жалобе кредитор не мотивировал, по какой причине управляющий должен был инициировать спор об истребовании документов у бывшего директора, при том, что последний передал документацию должника ликвидатору по акту согласно приведенному в нем перечню.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-53396/2018/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.В. Савина