Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-74536/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5818/19

Екатеринбург

11 октября 2019 г.


Дело № А60-74536/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А60-74536/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма – отели онлайн» (далее – общество «РТ-Отели Онлайн») – Берсенев Е.М. (доверенность от 14.02.2019 № 01/2019).

Общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РТ-Отели Онлайн» о взыскании 535 702 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 440 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 25.10.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (далее - общество «Росстур»).

Решением суда от 15.02.2019 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество «Лидер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался исключительно устными пояснениями ответчика и третьего лица данными в ходе заседания, а также позицией, изложенной в отзыве. В удовлетворении ходатайства о приобщении документов, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица, судом апелляционной инстанции было отказано. Вместе с тем, отсутствие мотивированных возражений по существу иска, расценивается как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции должен был на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку установлен факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель отмечает, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Таким образом, если бы ответчик проявил должную осмотрительность, то уже в суде первой инстанции мог бы сделать заявление о его ненадлежащем статусе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТ-Отели Онлайн» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РТ-Отели Онлайн» (турфирма) и обществом «Лидер» (агент) заключен договор по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование от 08.04.2016 № 2110/16 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора в целях и на условиях настоящего договора агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется так же на турпродукты, формируемые туроператором обществом «Росстур».

В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению туристического продукта, турфирма возмещает агенту полную стоимость бронируемого турпродукта (п. 6.4 договора).

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчику, в период с 24.09.2018 по 01.10.2018 были направлены указанные в расчете заявки на бронирование туров, а также переведены денежные средства составляющие стоимость туристических продуктов, всего 500 332 руб. Кроме того, истец пояснил, что в распоряжении ответчика также осталась неотработанной денежная сумма в размере 35 370 руб. 38 коп.

Перевод денежных средств подтверждается кассовыми чеками от 24.09.2018 № 6473 на сумму 223 500 руб., от 28.09.2018 № 6375 на сумму 149 000 руб., от 01.10.2018 № 6515 на сумму 95 000 руб., от 01.10.2018 № 6495 на сумму 35 000 руб. - во исполнение прилагаемых договоров о реализации туристического продукта, заключенных между истцом и физическими лицами.

Полагая, что ответчиком, вышеуказанные денежные средства были получены для приобретения данных туристических продуктов, заявки на которые в дальнейшем были им же аннулированы, то, по мнению истца, на стороны ответчика имеет место неосновательное обогащениев общей сумме 535 702 руб. 38 коп.

В адрес ответчика 09.10.2018 истцом была направлена претензия, с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 535 702 руб. 38 коп. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом факт перечисления ответчику денежных средств в размере 535 702 руб. 28 коп. документально подтвержден, а также отсутствуют доказательства встречного предоставления на спорную сумму. Кроме того, суд признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Судом принято во внимание и из материалов дела следует, что спорные денежные средства согласно платежам по кассовым чекам от 24.09.2018 № 6473, от 28.09.2018 № 6375, от 01.10.2018 № 6515, от 01.10.2018 № 6495, были совершены истцом в пользу другого юридического лица - общества «Росстур». Доказательств получения денежных средств обществом «РТ-Отели Онлайн» истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, третье лицо (общество «Росстур») вышеуказанные обстоятельства подтверждает, в том числе и факт получения указанных денежных средств от общества «Лидер».

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что именно ответчик является в данном случае лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, отнеся на истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес судебные расходы на истца, не дал должной оценки недобросовестности действий ответчика, выразившихся в неявке представителя в судебные заседания и общей процессуальной пассивности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, факт злоупотребления обществом «ОТ-Отели Онлайн» судом апелляционной инстанции не установлен, а ссылки на пассивную процессуальную позицию ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А60-74536/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова