Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-24788/2021

1165/2022-415900(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24788/2021
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23066/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-24788/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ским»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ским» (далее – истец, ООО «Ским») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 321 897 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу ООО «Ским» взыскано 3 321 897 руб. задолженности и 39 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с Предприятия в пользу ООО


«Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» взыскано 214 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ским», а также об отказе в удовлетворении требования ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» об оплате экспертизы в сумме 214 00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что в случае досрочного расторжения контракта истец вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов (убытков), а не взыскания задолженности (рыночной стоимости работ) по контракту.

Также податель жалобы указал, что истец не приостановил выполнение работ по контракту при обнаружении препятствия для их завершения и продолжил выполнение работ, при том, что отсутствие необходимых документов не позволило ему выполнить свои обязательства по контракту в полном объеме.

Кроме того, как указал податель жалобы, акт о приемке работ направлен в адрес ответчика после истечения срока действия Контракта и даты принятия решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом истцом не было исполнено существенное условие контракта - сопровождение документации на госэкспертизе.

Помимо этого, податель жалобы указал, что не согласен с размером удовлетворенных исковых требований, поскольку согласно заключению экспертов № 48-02-22Ц от 04.04.2022 стоимость переданной проектной документации составляет 2 643 051 руб.

Ответчик также не согласен с возложением на него дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 214 000 руб., при том, что согласия на увеличение размера вознаграждения эксперта ответчик не выражал.

14.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Ским» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ООО «Ским», несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СКИМ» (проектировщик) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) заключен контракт № 43/2018-ОК, по условиям которого (п. 1.2.) заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочего проекта по реконструкции системы отопления производственного депо (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом работ является разработанная проектно-сметная документация, указанная в п. 1.2 Контракта, предоставленная в 4- х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

Общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с пунктом 1.2. Контракта определяется на основании Протокола согласования контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 4 500 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 Контракта).


ООО «Ским» во исполнение Контракта выполнены работы по разработке рабочего проекта по реконструкции системы отопления производственного депо.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта заказчик обязан обеспечить не позднее дня начала, выполнения работ по Контракту предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика.

В рамках исполнения обязательств по Контракту проектировщик неоднократно (письмами исх. № 499 от 25.10.2018, исх. № 548 от 19.11.2018, исх. № 565 от 23.11.2018, исх. № 618 от 17.11.2018, исх. № 179 от 16.04.2019, исх. № 294 от 11.06.2019) запрашивал у заказчика технические условия на разработку перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций раздела «ИТМ ГОЧС» проектной документации.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2.2 Контракта, а также положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчиком технические условия предоставлены проектировщику не были.

Данное обстоятельство препятствовало разработке раздела «ИТМ ГОЧС», окончательной доработке сметной части проектной документации (с учетом раздела «ИТМ ГОЧС») и направлению разработанной проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы.

06.11.2019 проектировщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направил заказчику. Данный односторонний отказ заказчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик фактически выполненные проектировщиком работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается


другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта в сроки, установленные условиями Контракта, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ (пункт 4.1. Контракта), проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-сметной документации.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

При выявлении заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом, с указанием срока их устранения и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляются Проектировщику. Проектировщик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок установленный Заказчиком.

Если срок устранения недостатков в акте не будет установлен, то срок устранения таких недостатков в любом случае не должен превышать 5 (пяти) календарных дней с момента, когда проектировщику стало известно о наличии недостатков результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Факты выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации, за исключением той части, которая не могла быть разработана по причине непредоставления исходных данных заказчиком, и передачи ответчику разработанной проектно-сметной документации до одностороннего отказа Общества от Контракта, подтверждается представленными в материалы дела письмами № 142 от 28.03.2019, №№ 541, 542 от 22.10.2019; письмом от 06.12.2019, согласно которому документация была в полном объеме и получена СПб ГУП «Горэлектротранс», а также заключением экспертов ОП ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 04.04.2022 № 48-02-22Ц, согласно которому:

- Результат работ, выполненных ООО «СКИМ» по Контракту в основном соответствует условиям этого Контракта и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению. ООО «СКИМ» не разработан раздел проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям».

- Стоимость работ, выполненных ООО «СКИМ» по Контракту в ценах 3 кв. 2018, составляет 3 321 897 руб.


- Стоимость фактически переданных работ согласно описи вложений, письму ООО «СКИМ» от 06.12.2019 в соответствии с расценками, установленными Контрактом составляет 2 643 051 руб.

- В целом, фактически переданные работы согласно Описи вложений письму ООО «СКИМ» от 06.12.2019, соответствуют требованиям установленным Контрактом, законодательством нормативными документами, действовавшим на период выполнения работ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Предприятием не заявлялось.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела письма и акты не являются надлежащими доказательством выполнения работ по Контракту, а также о том, что истцом не обеспечено сопровождение проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Условиями Контракта предусмотрено два возможных варианта действий при поступлении заказчику разработанной проектно-сметной документации: либо приемка работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, либо подготовленный и направленный в адрес Исполнителя (в течение 14 рабочих дней с


момента получения проектно-сметной документации) мотивированный отказ от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем недостатков и указанием срока их устранения.

В случае, если ответчиком действительно были бы выявлены некомплектность документации или несоответствие документации действующим нормам или требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Контракте и задании на проектирование, обязанностью заказчика была подготовка мотивированного отказа от подписания акта и составление двустороннего акта с перечнем недостатков и указанием срока их устранения.

Между тем, мотивированный отказ заказчиком не составлялся и не направлялся в адрес истца, при этом ООО «СКИМ» просит оплатить фактически выполненные работы по Контракту, стоимость по которым экспертным заключением установлена в размере 3 321 897 руб., за вычетом стоимости работ по защите проектной документации в компетентных государственных органах.

Доводы подателя жалобы о том, что при обнаружении препятствия для завершения работ по Контракту в полном объеме ООО «СКИМ» должно было приостановить выполнение работ, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 Контракта заказчик обязан обеспечить не позднее дня начала, выполнения работ по Контракту предоставление необходимых для работы проектировщика исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика, а также оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Контракту Общество неоднократно, письмами исх. № 499 от 25.10.2018, исх. № 548 от 19.11.2018, исх. № 565 от 23.11.2018, исх. № 618 от 17.11.2018, исх. № 179 от 16.04.2019, исх. № 294 от 11.06.2019 запрашивало у заказчика технические условия на разработку перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций раздела «ИТМ ГОЧС» проектной документации.

Вместе с тем, Предприятием в нарушение положений пункта 3.2.2, 3.2.3 Контракта технические условия Обществу предоставлены не были, что (при отсутствии вины Общества) послужило препятствием по разработке раздела «ИТМ ГОЧС», окончательной доработке сметной части проектной документации (с учетом раздела «ИТМ ГОЧС») и направлению разработанной проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку истец просил взыскать не полную стоимость, установленную Контрактом, а только стоимость фактически выполненных им работ, которая согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № 48-02-22Ц составила 3 321 897 руб., при этом ответчиком доказательств оплаты стоимости фактически выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества

Доводы подателя жалобы о несогласии со стоимостью проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что в рассматриваемом случае в определении от 01.12.2021 суд первой инстанции не


устанавливал размер вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы, а лишь указал сумму, которая была внесена ответчиком на депозит суда, при этом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» совместно с экспертным заключением от 04.04.2022 № 48-02-22Ц и в обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы представило смету фактических трудозатрат экспертов, которая не была оспорена Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-24788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева