Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А71-13178/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13953/2023-ГК
г. Пермь
22 января 2024 года
Дело № А71-13178/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, СПК имени Кирова - Мечин М.С., паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом;

от ответчика, ООО «Юлдош» - Мечин М.С., паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юлдош»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу № А71-13178/2022

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлдош» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлдош» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО2,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее истец, СПК имени Кирова) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее Администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее СПК «Родина») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:16:000000:259, из чужого незаконного владения (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковым требованиям).

общество с ограниченной ответственностью «Юлдош» (далее ООО «Юлдош») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее Администрация) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее СПК «Родина») о признании недействительными торгов от 21 марта 2022 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578 и о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлдош» (ответчик) о взыскании 295 154 руб. ущерба.

Дела объединены Арбитражным судом Удмуртской Республики в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года в удовлетворении требований СПК имени Кирова и ООО «Юлдош» отказано, иск СПК «Родина» о возмещении ущерба удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК имени Кирова и ООО «Юлдош» обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить/изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы СПК имени Кирова указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:16:000000:259. Полагает доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, а именно принадлежность спорного земельного участка СПК им Кирова на праве общей долевой собственности, незаконность владения ответчика, нарушение порядка формирования земельного участка, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельный участок из земель коллективно-долевой собственности образуется только путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Полагает, что спорный земельный участок образован из земель, отнесенных к коллективно-долевой собственности членов СПК имени Кирова.

ООО «Юлдош» не согласно с судебным актом в части удовлетворения исковых требований СПК «Родина» о взыскании 295 154 руб. ущерба. В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом споре убытками могла быть признана лишь стоимость несобранного урожая зерновых в количестве 186 центнеров, по цене 13 руб. за кг., на сумму 241 800 рублей. По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ данная сумма является упущенной выгодой, то есть неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расходы СПК «Родина» в размере 53 354 руб.78 коп. по своей правовой природе являются себестоимостью урожая зерновых с площади 6,2 га. С их учетом сформирована сумма неполученного дохода (упущенной выгоды), соответственно взыскание таких расходов сверх упущенной выгоды недопустимо. В таком случае на стороне СПК «Родина» может возникнуть неосновательное обогащение.

До начала судебного разбирательства от Администрации и СПК «Родина» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель СПК имени Кирова и ООО «Юлдош» на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Малопургинского района Удмуртской Республики от 10 октября 1994 года № 194 утвержден список членов-пайщиков земельных участков на право общей долевой собственности колхоза имени Кирова в количестве 461 человек.

В 1995 году Удмуртским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием Уральского государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института по землеустройству подготовлен проект землеустройства (перераспределения) земель колхоза имени Кирова, Нижнеюринской сельской администрации, фонда перераспределения, крестьянских хозяйств Малопургинского района Удмуртской Республики (далее – проект землеустройства), предусматривающий разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхоза имени Кирова, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности, в соответствии с которым величина земельной доли одного члена-пайщика составила 4,8 га.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2015 года СПК имени Кирова является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:259 общей площадью 8 565 997 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, СПК «им. Кирова».

Постановлением от 29 июля 2021 года № 632 администрация утвердила схему расположения земельного участка площадью 260 539 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала 18:16:088001, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: растениеводство (1.1.), в соответствии с которой образовала земельный участок с кадастровым номером 18:16:088001:578.

18 февраля 2022 года администрация на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовала извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578, установив начальную (максимальную) цену договора в размере 15 000 руб. (размер ежегодной арендной платы), дату окончания подачи заявок – 16 марта 2022 года.

В соответствии с протоколом аукциона от 21 марта 2022 года поступили две заявки на участие в аукционе (Общество с ограниченной ответственностью «Юлдош», СПК «Родина»), признанные соответствующими установленным требованиям.

По итогам аукциона победителем признан СПК «Родина», с которым администрация заключила договор аренды земельного участка № 59 от 1 апреля 2022 года сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2022 году СПК имени Кирова принял решение о выделении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:259, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру. При изготовлении проекта межевания земельного участка кадастровый инженер выявил наложение образуемого участка на земельный участок с кадастровым номером 18:16:088001:578, переданный в аренду.

СПК имени Кирова, считая, что сведения в публичном реестре о земельном участке с кадастровым номером 18:16:088001:578 препятствуют ему реализовать свои права долевого собственника по выделению в натуре сформированного им земельного участка из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:259, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 18:16:000000:259, из чужого незаконного владения.

ООО «Юлдош», полагая, что администрация нарушила порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578, поскольку аукционистом не было трижды повторено новое ценовое предложение до завершения аукциона, а заявитель был готов предложить цену, превышающую ценовое предложение СПК «Родина», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов от 21 марта 2022 года на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578 и о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона между администрацией и СПК «Родина».

Кроме того, СПК «Родина», ссылаясь на сбор обществом в августе 2022 года принадлежащего СПК «Родина» урожая на части земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578, переданного СПК «Родина» в пользование на основании договора аренды земельного участка № 59 от 1 апреля 2022 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 295 154 руб. 00 коп. ущерба.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд исходил из доказанности Администрацией формирования спорного земельного участка за счет земель, которые по результатам разграничения были отнесены к землям, находящимся в ведении сельского совета. Отказ в удовлетворении иска о признании торгов и договора аренды недействительными мотивирован отсутствием нарушения процедуры проведения торгов с учетом обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом. Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности равной 4,8 га на земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:259 площадью 12436000 кв.м, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 10.09.2014. По состоянию на 15.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 18:16:000000:259 имеет площадь 7382097 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 18:16:088001:578 площадью 260539 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - растениеводство образован на основании постановления от 29 июля 2021 года № 632 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 18:16:088001.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала, что спорный земельный участок образован за счет земель, которые по результатам земельной реформы и перераспределения земель остались в ведении местных советов.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 28.04.1993) "О земельной реформе" земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР. Проведение земельной реформы возлагается на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.

Земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции предоставляются государством в пользование, владение или собственность. Изъятие земельных участков, за исключением случаев, установленных законодательством РСФСР, не допускается (ст. 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1).

Колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка (ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1).

В ст. 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 указано, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли. На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлен срок, до истечения которого совхозы и колхозы обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (до 1 января 1993 г.).

То обстоятельство, что спорный земельный участок образован за счет земель, которые по результатам земельной реформы и перераспределения земель остались в ведении местных советов, подтверждается постановлением главы Малопургинского района Удмуртской республики от 30.05.1995 № 241 об утверждении проекта землеустройства, приложением к которому является экспликация земельных угодий, проектом землеустройства, планом земель колхоза имени Кирова Малопургинского района Удмуртской АССР от 24 апреля 1995 года. В частности в экспликации земельных угодий (приложение № 1 к постановлению) указано, что в ведении администрации осталась площадь сельхозугодий 601 га из общей площади сельхозугодий 2775 га, в собственности - 1904 га, в фонде перераспределения – 46 га, у крестьянских хозяйств – 224 га; указанные площади сформированы без учета приусадебных земель, населенных пунктов и лесов.

К аналогичным выводам по вопросу формирования спорного земельного участка за счет земель, которые по результатам земельной реформы и перераспределения земель остались в ведении местных советов, пришел эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЗемлемерЦентр».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 18:16:088001:578 образован из состава земель, находящихся в ведении сельского совета, в настоящее время относится к землям неразграниченной государственной собственности, сформирован и поставлен администрацией на кадастровый учет в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что СПК имени Кирова является собственником одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляющей 4,8 га, в то время как площадь истребуемого земельного участка равна 260539 кв.м, отсутствие решения участников общей долевой собственности на распоряжение истребуемым земельным участком и полномочий СПК имени Кирова на представление интересов всех участников общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований СПК имени Кирова.

Вопреки позиции апеллянта, СПК имени Кирова, доказательств нарушения прав последнего порядком формирования земельного участка, не установлено. Для реализации виндикационного иска истцу было необходимо доказать право на виндицируемое имущество, незаконное владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Во-первых, право истца на спорный земельный участок не доказано. Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. В проекте землеустройства, плане земель колхоза имени Кирова Малопургинского района Удмуртской АССР от 24 апреля 1995 года земли коллективно-долевой собственности обозначены голубым цветом, земли сельского совета - желтым, согласно выводам эксперта спорный земельный участок сформирован за счет земель, оставшихся в ведении сельского совета.

Во-вторых, суд первой инстанции правомерно указал на соотношение площади истребуемых земель и размер доли истца на земельный участок, отсутствие правопритязаний иных собственником земельных долей на спорный земельный участок.

В-третьих, оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление прав истца не установлено. Истец, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, в порядке, регламентированном ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Юлдош» о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона между Администрацией и СПК «Родина», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Общий порядок организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ, которой предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства> разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании п. 11 ст. 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ).

В силу п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности предусмотрен статьей 39.12 ЗК РФ.

Согласно п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

СПК «Родина» признан победителем аукциона.

Обстоятельства соблюдения процедуры проведения торгов были предметом рассмотрения в рамках дела № А71-5408/2022 и не подлежат доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). В частности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по делу № А71-5408/2022 установлен факт соблюдения администрацией процедуры проведения торгов. На очередном шаге аукциона карточку поднял только СПК «Родина», в связи с чем после трехкратного объявления объявленной цены был признан победителем аукциона. Вся процедура аукциона записывалась на аудионосители. Вопросов, замечаний, возражений от участников во время проведения аукциона заявлено не было.

Поскольку ООО «Юлдош» не представило доказательств нарушения порядка проведения торгов, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными торгов и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578.

Удовлетворяя требования СПК «Родина» к ООО «Юлдош» о взыскании 295 154 руб. 00 коп. ущерба, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В качестве оснований для привлечения ООО «Юлдош» к ответственности в виде возмещения убытков СПК «Родина» ссылается на то обстоятельство, что в августе 2022 года ответчик произвел сбор урожая с предоставленного ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 18:16:088001:578 (договора аренды от 01.04.2022). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку при определении размера ущерба истец исходил из средней стоимости урожая, стоимость товара учитывает его себестоимость, которая по общему правилу формируется исходя из всех затрат на производство товара, доводы апеллянта о необоснованном включении в расчет убытков расходов на обработку земель, включая арендную и заработную плату персонала представляются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненных убытков сумму 241800 руб., убытки в ином размере истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года подлежит изменению в части удовлетворения иска СПК «Родина» на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в иной части не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 года по делу № А71-13178/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юлдош» убытков изменить.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлдош» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 241800 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7293,63 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юлдош» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов