Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-11148/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11148/2021
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2023;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 20.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34501/2023) (заявление) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.223 по делу № А56-11148/2021/сд.5 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Акционерное общество торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - АО ТВК "Авиапарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление АО ТВК "Авиапарк" признанно обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 108 (7070) от 19.06.2021.

Решением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 09.12.2021, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) 18.12.2021.

18.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в котором просил:

- признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка серии 78 АБ №5196601 от 16.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8 недействительной сделкой;

- обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок, площадью: 989 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001066:1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 26, лит. А.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 к участию в деле по обособленному спору в качестве соответчиков привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО10 (далее – ФИО10); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – ФИО11).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка серии 78 АБ № 5196601 от 16.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО8 недействительной сделкой;

1.1. признать договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО6 недействительной сделкой;

1.2. признать договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО10 недействительной сделкой;

1.3. признать договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО9 недействительной сделкой;

1.4 обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 989 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001066:1, находящийся по адресу: <...>, лит. А;

2. признать договор купли-продажи серии 78 АБ № 5196719 от 16.08.2018 здания площадью 245,1 кв. м, назначение – нежилое, с кадастровым номером 78:32:0001066:1017, находящееся по адресу: <...>, лит. А, заключенный между ФИО4 и ФИО8 недействительной сделкой;

2.1. признать договор купли-продажи нежилого здания № 1 от 11.11.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО6 недействительной сделкой;

2.2. признать договор купли-продажи нежилого здания № 1 от 03.02.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО10 недействительной сделкой;

2.3. признать договор купли-продажи от 25.10.2022, заключенный между ФИО10 и ФИО9 недействительной сделкой;

2.4. обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение площадью 167,7 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001066:1454, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, лит. А, кв. 3.

Заявленные уточнения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.09.2023 (резолютивная часть оглашена 24.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалоб ФИО2 указал, что в материалы обособленного спора ответчиками не представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимого имущества.

Финансовый управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание сделок, совершенных должником. При этом податель жалобы указал, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено на основании заявления кредитора, который не представил в суд сведения о паспортных данных должника. Должник в свою очередь представил копию паспорта и СНИЛС финансовому управляющему только 12.04.2022 г., то есть спустя 10 месяцев с момента признания его несостоятельным (банкротом). При изложенных обстоятельствах срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника необходимо исчислять с 12.04.2022 г. Заявление в суд подано финансовым управляющим 18.07.2022 г. то есть в пределах годичного срока на оспаривание сделки должника, с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершенных должником сделках.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал финансовому управляющему в проведении судебной экспертизы рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества, ссылаясь на наличии отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов в деле №А56-23281/2017 и в материалах дела №2-486/2019 Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга. ФИО2 отметил, что указанные отчеты составлены во внесудебном порядке одной из сторон по спору, эксперт при подготовке отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанные отчеты не могут быть признаны относимым доказательством, свидетельствующим о реальной рыночной стоимости спорных объектов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, одновременно с апелляционной жалобой, финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на даты заключения договоров 16.08.2018, 11.11.2019, 03.02.2022 и 25.10.2022:

- земельный участок, площадью: 989 кв. м., кад.номер: 78:32:0001066:1, по адресу: <...>, литера А;

- здание, площадью: 245.1 кв. м., назначение - нежилое, с кад. номер: 78:32:0001066:1017, находящееся по адресу: <...>, литера А;

- здание, площадью: 183 кв. м., назначение: нежилое, с кад. номер: 78:32:0001066:1140, находящееся по адресу: <...>, литера Б;

- здание, площадью: 238.4 кв. м., назначение: нежилое, с кад. номер: 78:32:0001066:1141, находящееся по адресу: <...>, литера Б;

- помещение, площадью: 80.5 кв. м., назначение: жилое помещение, с кад. номер: 78:32:0001066:1451, находящееся по адресу: <...>, литера. А, кв. 2;

- помещение, площадью: 165.2 кв. м., назначение: жилое помещение, с кад. номер: 78:32:0001066:1459, находящееся по адресу: <...>, литера. А, кв. 5;

- помещение, площадью: 167.7 кв. м., назначение: жилое помещение, с кад. номер: 78:32:0001066:1454, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, литера. А, кв. 3.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО8 и ФИО6 представили письменные отзывы.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители должника и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО8 и ФИО4 16.08.2018 заключены семь договоров купли-продажи объектов недвижимости:

1. земельный участок, площадью: 989 кв. м, с кадастровым номером: 78:32:0001066:1, находящийся по адресу: <...>, литера А, который был приобретен на основании договора купли-продажи от 20.12.2016 о чем в ЕГРН была 15.03.2017 сделана запись 78:32:0001066:1- 78/030/2017-3;

2. здание, площадью: 245.1 кв. м, назначение - нежилое, с кадастровым номером: 78:32:0001066:1017, находящееся по адресу: <...>, литера А, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.12.2016. о чем в ЕГРН была 15.03.2017 сделана запись 78:32:0001066:1017-78/030/2017-3;

3. здание, площадью: 183 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 78:32:0001066:1140, находящееся по адресу: <...>, литера Б, которое было приобретено на основании договора купли-продажи, от 20.12.2016, о чем в ЕГРН была 15.03.2017 сделана запись: 78:32:0001066:1140-78/030/2017-3;

4. здание, площадью: 238.4 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 78:32:0001066:1141, находящееся по адресу: <...>, литера Б, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.12.2016, о чем в ЕГРН была 15.03.2017 сделана запись: 78:32:0001066:1141-78/030/2017-3;

5. помещение, площадью: 80.5 кв. м, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером: 78:32:0001066:1451, находящееся по адресу: <...>, литера. А, кв. 2, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.12.2016, о чем в ЕГРН была 15.03.2017 сделана запись: 78:32:0001066:1451-78/030/2017-3;

6. помещение, площадью: 165.2 кв. м, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером: 78:32:0001066:1459, находящееся по адресу: <...>, литера. А, кв. 5, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.12.2016, о чем в ЕГРН была 15.03.2017 сделана запись: 78:32:0001066:1459-78/030/2017-3;

7. помещение, площадью: 167.7 кв. м, назначение: жилое помещение, с кадастровым номером: 78:32:0001066:1454, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 28, литера. А, кв. 3, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 20.12.2016, о чем в ЕГРН была 15.03.2017 сделана запись: 78:32:0001066:1454-78/030/2017-4.

От имени ФИО4 договоры купли-продажи подписал ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 05.04.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12

В соответствии с указанной доверенностью ФИО4 уполномочил ФИО11 управлять и распоряжаться, в том числе продать за цену и на других условиях по усмотрению ФИО11 принадлежащие ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости, самостоятельно определяя все существенные условия таких сделок.

В последствии, 15.10.2018 ФИО4 были подписаны заявление и распоряжение об отмене доверенности на имя ФИО11

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заключенных 16.08.2018 договоров купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, денежные средства были переданы покупателю, что подтверждается расписками, вместе с тем, ФИО4 уклоняется от совершения необходимых действий по регистрации перехода права собственности, не является в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, чем нарушает условия договоров и права ФИО8

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО8 и ФИО11 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи от 16.08.2018 недействительными сделками.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 по делу №2-486/2019 исковые требования ФИО8 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В дальнейшем недвижимое имущество ФИО8 отчуждено ФИО6 по договорам купли-продажи от 11.11.2019, о чем сделаны записи в ЕГРП (земельный участок, площадью: 989 кв. м, запись: 78:32:0001066:1-78/030/2020-22; здание, площадью: 245.1 кв. м, запись: 78:32:0001066:1-78/030/2020-22; здание, площадью: 183 кв. м, запись: 78:32:0001066:1140-78/030/2020-22; здание, площадью: 238.4 кв. м, запись: 78:32:0001066:1141-78/030/2020-22; помещение, площадью: 80.5кв. м, запись: 78:32:0001066:1451-78/030/2020-22; помещение, площадью: 165.2кв. м, запись: 78:32:0001066:1451-78/030/2020-22; помещение, площадью: 167.7кв. м, запись: 78:32:0001066:1454-78/030/2020-23).

В свою очередь ФИО6 03.02.2022 произвел отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО10 по договорам купли-продажи, о чем сделаны записи в ЕГРП (земельный участок, площадью: 989 кв. м, запись: 78:32:0001066:1- 78/011/2022-24; здание, площадью: 245.1 кв. м, запись: 78:32:0001066:1017-78/011/2022- 24; здание, площадью: 183 кв. м, запись: 78:32:0001066:1140-78/011/2022-24; здание, площадью: 238.4 кв. м, запись: 78:32:0001066:1141-78/011/2022-24; помещение, площадью: 80.5 кв. м, запись: 78:32:0001066:1451-78/030/2020-22; помещение, площадью: 165.2 кв. м, запись: 78:32:0001066:1459-78/011/2022-26; помещение, площадью: 167.7 кв. м., запись: 78:32:0001066:1454-78/011/2022-25).

25.10.2022 ФИО10 произвела отчуждение спорных объектов недвижимого имущества ФИО9

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что отсутствие встречного предоставления ответчиком по оспариваемой сделке свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд установил, что оспариваемая сделка (первая сделка в цепочке сделок) совершена 16.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 15.03.2021), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не приведены убедительные доводы в подтверждение отсутствия встречного предоставления, а также не подтвержден довод о заниженной стоимости продажи спорных объектов. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделок, совершенных должником.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, финансовым управляющим не приведены убедительные доводы в обоснование утверждения об отсутствии встречное исполнение обязательств со стороны ответчика ФИО8 по договору купли-продажи. Вопреки доводам подателя жалобы, финансовая возможность ФИО8 оплатить цену договора подтверждена последний в ходе рассмотрения дела.

Довод финансового управляющего о заниженной стоимости продажи объектов был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела №2-486/2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ФИО4 в качестве доводов о недобросовестности ФИО8 и ФИО11 указывал о заниженной стоимости продажи объектов.

В решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 по делу №2-486/2019 имеется ссылка на то, что представленные в материалы дела письменные доказательства передачи денежных средств и подтверждения этого обстоятельства лицом, их получившим (представителем ФИО4 по доверенности – ФИО11), должным образом подтверждают факт оплаты ФИО8 приобретенных объектов недвижимости.

Вопреки ссылкам финансового управляющего, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы о том, что договор купли-продажи от 16.08.2018 является безвозмездной сделкой.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для оценки последующих сделок в отношении спорных объектов как единой сделки должника, а также оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми или притворными.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд исходил из того, что в соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела №2-486/19 судом исследован вопрос соответствия цены в договоре купли-продажи рыночной стоимости спорного имущества. Так, в решении Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.03.2019 №2-486/2019 имеется ссылка на то, что к материалам дела приобщены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные ООО «Агентство оценки «Северная столица» по заказу ФИО8 перед заключением договоров купли-продажи 16.08.2018. Сопоставление рыночной стоимости всех семи объектов недвижимости, определённой оценщиком в отчётах, с ценой, уплаченной ФИО8, позволяет сделать вывод о том, что стоимость приобретения объектов недвижимости, выплаченная ФИО8, не только не была занижена, но и превысила их общую рыночную стоимость, определённую оценщиком.

Кроме того, в рамках дела А56-23281/2017 об оспаривании сделки, заключенной ФИО4 с ООО «ТП-Инвест» по приобретению спорных объектов недвижимости, было установлено, что балансовая стоимость указанных объектов по данным учета продавца составляла 50 693 703 руб. 51 коп., а рыночная стоимость – 35 700 000 руб. согласно отчету ООО «Петербургская экспертная компания» №04-ОН/2017-1 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу А56- 23281/2017).

Как следует из положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В силу нормы статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих оценки при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказывает подателю жалобы в назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии у должника и ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об отсутствии факта причинения такого вреда, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу №2-1673/2019, 22.05.2018 между АО «ТВК «Авиапарк» (арендодатель) и ООО «Бургер Групп Шереметьево» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которое предусматривало выплату арендатором отступного в следующем порядке:

- 200 000 руб. до 27.05.2018;

- 200 000 руб. до 15.08.2018;

- 200 000 руб. до 15.09.2018;

- 200 000 руб. до 15.10.2018;

- 200 000 руб. до 15.11.2018.

В обеспечение указанных обязательств 09.07.2018 между ФИО4 и АО «ТВК «Авиапарк» заключен договор поручительства.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2018 солидарная задолженность ФИО4 и ООО «Бургер Групп Шереметьево» перед АО «ТВК «Авиапарк» составляла 400 000 руб. с просрочкой погашения один день.

При этом суд справедливо принял во внимание доводы ответчиков о том, что согласно публичной финансовой отчетности ООО «Бургер Групп Шереметьево» у указанного лица имелись достаточные активы для погашения задолженности на сумму 400 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ФИО8 о том, что по состоянию на дату заключения спорных договоров 16.08.2018 ФИО8 не мог знать о наличии у ФИО4 указанных обязательств перед АО «ТВК «Авиапарк» по договору поручительства от 09.07.2018.

По состоянию на 16.08.2018 в отношении должника не были предъявлены иски о взыскании задолженности, сведения о возбужденных исполнительных производствах отсутствовали; доказательств обратному суду не представлено ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также того, что должник именно после ее заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в материалы обособленного спора не представлено.

Право собственности ФИО8 на спорные объекты было зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 по делу №2-486/2019.

Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено. Довод о наличии противоправной цели управляющим не раскрыт. Напротив, нарушенные права покупателя были восстановлены в судебном порядке в рамках дела 2-486/2019. доводы финансового управляющего фактически основаны на предположениях, что не может являться основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделок.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО4 10.06.2021; полный текст определения изготовлен 16.06.2021.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Отсутствие в законе регламентированного срока на сбор (запрос) финансовым управляющим информации сделках должника не означает, что данную обязанность управляющий имеет право исполнять неопределенное время.

Таким образом, в разумный срок с даты утверждения финансовый управляющий ФИО2 должен был запросить информацию о сделках должника.

Сведений о том, что управляющий запрашивал информацию о сделках, а должник уклонялся от представления данной информации суду не представлено.

Из представленных финансовым управляющий выписок из ЕГРП следует, что запрос в Росреестр направлен финансовым управляющим лишь 01.07.2022; доказательства, свидетельствующие о том, что у финансового управляющего отсутствовала возможность запросить соответствующую информацию и документы в течение месяца после утверждения его в качестве финансового управляющего в деле должника, в материалы дела не представлены; убедительные доводы в обоснование позднего запроса документов суду не приведены.

Ссылка финансового управляющего о том, что сведения о паспортных данных должника были получены им лишь в апреле 2022 года, не может быть принята во внимание с учетом того, что в заявлении о признании должника банкротом имеется ссылка на паспортные данные должника; финансовым управляющим не опровергнут факт достоверности данных сведений, не представлены доказательства несоответствия данных сведений тем сведениям, которые были получены финансовым управляющим лично от должника в апреле 2022 года.

Заявление об оспаривании сделок предъявлено в суд 18.07.2022, то есть спустя более одного года после возникновения у финансового управляющего возможности для истребования и получения информации о наличии оспариваемых сделок.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-11148/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко