Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А55-14331/2022

96/2023-102361(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14331/2022
г. Самара
18 мая 2023 года
11АП-5822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, диплом,

от истца, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу № А5514331/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слакон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оазис", общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Слакон» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруп» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 268 021 руб.

Делу был присвоен номер А34-1020/2022.

Определением от 18.04.2022 дело № А34-1020/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Делу присвоен номер А55-14331/2022.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трансгруп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слакон" (ИНН <***>) сумму пени в размере 14 959 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Слакон" (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 333 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № A55-14331/2022 отменить, принять новый судебный акт которым исковое заявление ООО «Слакон» удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт «завала паллет» и «повреждения груза» является не доказанным и возникает исключительно из документов, фактически составленных грузополучателем в одностороннем порядке и не предоставленных в установленном порядке Истцу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Трансгруп» оформлено уведомление (исх. № 522/4327 от 15.11.2021 в г. Самаре) с требованием о явке водителя в г. Екатеринбург в срок до 21.11.2021. Данное требование направляется согласно штампу на конверте 19.11.2021 (через четыре дня после оформления), по почте в г. Москву. Анализируя указанные даты и города отправки, получения и явки необходимо сделать однозначный вывод о том, что данное требование носит формальный, заведомо не выполнимый характер. Заявитель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что данное письмо отправлялось Истцу заблаговременно по электронной почте на адрес с доменом @slakon.com, принадлежащий ООО «Слакон».

Также указывает на несоответствие резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, опубликованной на официальном сайте суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет


суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между ООО «Слакон» (Перевозчик), и ООО «ТРАНСГРУП» (Экспедитор), заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 12203, с учетом протокола разногласий, по условиям которого, Перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Осуществление перевозок производиться на основании заявок.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг Перевозчика согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществил перевозку груза по следующим заявкам: № 888/7274 от 03.08.2021 стоимость перевозки60 000 рублей; № 888/7353 от 13.08.2021 стоимость перевозки - 56 000 рублей; № 888/7430 от 25.08.2021 стоимость перевозки - 75 000 рублей; № 522/4327 от 11.10.2021 стоимость перевозки - 40 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец в его адрес направил претензию исх. № 953 от 01.12.2021 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать долг в размере 231000 руб. и пени в сумме 55 501 руб. (Т.4, л.д. 16)

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.


Из материалов дела усматривается, что для исполнения обязательства по договору ООО «ТРАНСГРУП» заключило договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 12203 от 11.11.2019 с ООО «Слакон», и направило в его адрес Заявку на перевозку № 522/4327 от 11.10.2021.

ООО «Слакон» заявку приняло и подтвердило свое согласие с содержащимися в ней требованиями, путем проставления на заявке личной подписи и оттиска печати.

Таким образом, истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Новосибирск - Челябинск через Копейск на а/м МАН Т393КТ/45, АМ0945/45, водитель ФИО3

На основании ТТН № 3644225248 от 12.10.2021 водителем ФИО3 был принят груз для перевозки.

Пунктом 5.2. Договора № 12203 от 11.11.2019, в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в товарно-транспортных документах или в Заявке на перевозку, Перевозчик обязан поставить об этом в известность Экспедитора, не покидая места погрузки, а также внести замечания в товарно-транспортные документы.

При приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, целостности и качеству водителем - представителем ООО «Слакон», предъявлено не было, что подтверждается подписью водителя в ТТН 8447515258/3952 от 12.10.2021, ТТН 3644225248/3952 от 12.10.2021, ТрН 3644225248/3952 от 04.10.2021, ТрН 8447515258/3952 от 04.10.2021, Товарной накладной 3644225248/3952 от 15.10.2021, Товарной накладной 8447515258/3952 от 15.10.2021.

Кроме того, груз принят без замечаний, что также подтверждается подписью водителя ФИО3 в Экспедиторской расписке от 12.10.2021, согласно пункту 3 которой «никаких претензий в отношении состояния груза Экспедитор не имеет. Экспедитор подтверждает, что качество погрузки и крепления груза в транспортном средстве (вагоне/контейнере) соответствует установленным нормам и правилам и обеспечивает сохранность груза при перевозке. Объявленная ценность груза - в соответствии с Приложением к Договору».

В обязательных требованиях Заявки на перевозку № 522/4327 от 11.10.2021 указано, что Перевозчик принимает груз с обязательной проверкой его количества и качества, массы, контролирует качество загрузки и распределение груза (укладка, крепление, распределение осевых нагрузок (нагрузок на ось транспортного средства и т.п.) и несет полную материальную ответственность за качество загрузки (укладка, крепление, распределение осевых нагрузок (нагрузок на ось транспортного средства) и т.п.), сохранность груза до момента передачи грузополучателю. Отсутствие письменных замечаний водителя в ТТН, ТрН и ТН ТОРГ относительно количества, внешнего состояния и/или качества упаковки груза, расхождения и нарушений по массе, распределению осевых нагрузок (нагрузок на ось транспортного средства), сделанных при погрузке у грузоотправителя, является основанием полагать, что груз принят в полном объеме, надлежащем виде и сохранной упаковке, с допустимыми нормативными актами массе и нагрузками на оси транспортного средства».

По прибытии транспортного средства в место выгрузки, Грузополучателем был обнаружен завал паллет в процессе транспортировки, о чем составлен акт осмотра от 15.10.2021, согласно которому обстоятельства, послуживших для его составления, следующие: «в ходе приемки товара выявлен завал 22 паллет из 25 (общее количество). Продукция имеет деформацию тарной и индивидуальной упаковок. ФИО4 на РЦ


прибыла с исправной пломбой r00549914. Водитель подтверждает количество паллет с завалом подписью в акте». Данный акт осмотра составлен в двух экземплярах для каждой из сторон и подписан водителем ФИО3

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ: «Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона».

Заявка на перевозку № 522/4327 от 11.10.2021 содержит особое условие о доставке груза «сетевым» грузополучателям, а именно: в случае опоздания на выгрузку, обнаружения завала паллет, повреждения продукции, пересортицы, «сетевой» грузополучатель вправе не принимать груз. В таком случае Перевозчик обязан будет осуществить возврат продукции грузоотправителю за свой счет. С указанными условиями истец согласился.

Из материалов дела следует, ООО «Оазис», является «сетевым» грузополучателем, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте компании «Оазис» (https://krasnoeibeloe.ru/). На странице сайта указано: ««Оазис» управляет сетью магазинов «Красное и белое»».

Поскольку, Истец доставил груз с завалом паллет и повреждениями, которые были выявлены Грузополучателем совместно с Перевозчиком по прибытии транспортного средства в место выгрузки, Грузополучатель отказался от принятия груза. Транспортное средство было перенаправлено на новый адрес: г. Екатеринбург, Ангарская 77а, где было выгружено, продукция перебрана в присутствии водителя и составлен акт № 830 от 17.10.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В пункте 5.8. Договора № 12203 от 11.11.2019, в случае обнаружения повреждения/недостачи груза водитель обязан принимать участие в осмотре груза, оценке; его состояния, причин образования боя/брака/недостачи, а также в составлении Акта. Водитель обязан подписывать Акты о повреждении/недостаче груза. В случае несогласия водителя с данными, указанными в акте, он обязан изложить в нем свое мнение».

Согласно материалам дела, 16.10.2021 и 17.10.2021 менеджером компании ООО «Слакон» были направлены ООО «ТРАНСГРУП» по ICQ фото заваленной продукции и фото акта № 830 от 17.10.2021. Факт отправки фотографий Акта разногласий менеджером компании Истца подтверждает, что ООО «Слакон» было знакомо с оформленными по результатам выгрузки документами.

Водитель ФИО3 отказался подписывать составленный акт о расхождении и покинул место выгрузки без товаросопроводительных документов, что подтверждается письмом ООО «Слакон» (исх. № 766 от 19.10.2021), электронным сообщением от представителя ООО «Кока-кола ЭйчбиСи Евразия» и перепиской между менеджерами компаний.

ООО «ТРАНСГРУП» дважды направляло в адрес ООО «Слакон» уведомления с просьбой забрать документы. Первое уведомление было направлено Истцу по электронной почте 18.10.2021 (за исх № 522/4327) с требованием вернуться в место выгрузки и забрать документы, а второе уведомление было направлено ООО «Слакон» по электронной почте 15.11.2021 (за исх. № 522/4327-2) и содержало просьбу забрать Истцом надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы и, в частности, акт разногласий до 21.11.2021, а также ООО «ТРАНСГРУП» предупредило ООО


«Слакон», что в противном случае направит в г. Екатеринбург своего представителя с наделением полномочий по получению документов.

Довод Истца о формальном характере, отправленного почтой России уведомления от 15.11.2021 откланяется судом в связи с тем, что данное письмо отправлялось Истцу заблаговременно по электронной почте, скриншот отправки, а также подтверждение адреса электронной почты с доменом @slacon.com предоставлены суду.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные суду, Истец с самого начала знал о завале паллет с грузом и деформации тарной и индивидуальной упаковок, а также об отказе в принятии товара сетевым грузополучателем в г. Копейск, в связи с чем, транспортное средство перенаправили в г. Екатеринбург для выгрузки, а по прибытию транспортного средства было обнаружено повреждение груза и составлен акт на поврежденную продукцию в присутствии водителя. При этом, являясь профессиональным перевозчиком, Истец не мог не знать о рисках не указания возражений по поврежденному товару в акте приемки и как следствие - отказа в получении документов на выгрузке.

Поскольку от Истца до 21.11.2021 не было получено ответа на уведомление, а также ООО «Слакон» не обеспечило прибытие к назначенному времени представителя своей компании, ООО «ТРАНСГРУП» направило в г.Екатеринбург своего представителя, с наделением полномочий по получению документов по перевозке груза.

Представитель ООО «ТРАНСГРУП» - ФИО5 произвел сверку забракованной по акту продукции, подписал и получил сопроводительные документы по перевозке, в том числе акт № 830 от 17.10.2021, где зафиксировано повреждение продукции:

- 2Х6 ТП ДОБРЫЙ СОК ЯБЛОЧНЫЙ 113уп.; - 2Х6 ТП ДОБРЫЙ АПЕЛЬСИНОВЫЙ НЕКТАР 94уп.; - 2Х6 ТП ДОБРЫЙ НЕКТ СМЕСЬ ФРУКТОВ 57уп.; - 2Х6 ТП ДОБРЫЙ СОК ТОМАТНЫЙ 29уп.

Согласно пункту 5.9 Договора перевозки: «При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза Перевозчик / водитель приглашает экспертов в соответствующей области». Таким образом, обязанность по проведению экспертизы, при усмотрении необходимости в ее проведении, лежала на Перевозчике (Истце), однако ни Истец, ни водитель ФИО3 не усмотрели необходимости в проведении экспертизы забракованной продукции, тем самым выразив свое согласие с выявленным браком.

Согласно Заявке, в случае утраты, недостачи и/или порчи принятого Перевозчиком груза, Перевозчик обязан возместить Экспедитору причиненный ущерб в размере объявленной ценности груза, определяемой в соответствии с Приложением к Договору, заключенному между Экспедитором и Клиентом, с которым Перевозчик ознакомлен.

Судом установлено, что груз принимался к перевозке с объявленной ценностью, определяемой в соответствии с Приложением к Договору, заключенному с Грузоотправителем, размер ущерба рассчитывается в размере объявленной стоимости груза.

Из Приложения к Договору, заключенному с Заказчиком, объявленная ценность груза за 1 шт. 2л. сока «Добрый» все вкусы составляет 126,50 рублей, общая сумма повреждений составляет 222 387 руб.

ООО «ТРАНСГРУП» направило ООО «Слакон» претензию исх. № 522/4327-3 от 01.12.2021 на сумму 222 387 руб. Указанная претензия получена Истцом 08.12.2021, согласно отчету об отслеживании отправлений. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.


В доказательства несения убытков на сумму 222 387 рублей ответчиком представлены претензия ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», платежное поручение № 1214 от 10.03.2022 подтверждающее удовлетворение претензии, кроме того, представленные письменные пояснения за исх. № 3585 от 28.12.22г., в которых подтверждает направление в адрес ООО «ТРАНСГРУП» претензии в размере 222387 рублей и ее оплату.

На основании изложенного, доводы Истца о недоказанности факта повреждения груза при перевозке по вине перевозчика признаны судом несостоятельными, так как предоставленные Ответчиком документы подтверждают факт повреждения груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или


бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 Устав автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи грузополучателю.

30.09.2021 ответчик в адрес истца направил претензию за исх. № 888/7274 от 28.09.2021 в размере 1000руб. и претензию за исх. № 888/7353 от 28.09.2021 в размере 1000 руб. по перевозкам грузов согласно заявкам № 888/7274 от 03.08.2021 и № 888/7353 от 13.08.2021 Документы по данным перевозкам были предоставлены по истечении указанного в Заявках сроки.

Указанные выше заявки на перевозку содержат следующие обязательные требования срок предоставления документов для оплаты 14 календарных дней с момента выгрузки. В случае просрочки в предоставлении документов, срок оплаты увеличится до 20 банковский дней. Если документы предоставлены через 30 дней и более, а также в случае предоставления ненадлежащим образом оформленного пакета перевозочных документов, с Перевозчика может быть взыскан штраф в размере 1000 рублей и срок оплаты увеличивается до 30 банк. дней по данной перевозки». ООО «Слакон» подтвердило свое согласие с указанным штрафом путем проставления подписи и оттиска печати на Заявках.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отправленные ответчиком в адрес истца Претензия за исх. № 888/7274 от 28.09.2021 и претензия за исх. № 888/7353 от 28.09.2021 получены им 07.10.2021, оставлены без удовлетворения.

При этом ООО «Слакон» в своем Исковом заявлении не отрицает факт получения документов ООО «ТРАНСГРУП» позже согласованного сторонами в заявках срока на предоставление документов (свыше 30 календарных дней), и сообщает, что оригиналы документов получены ООО «ТРАНСГРУП» 21.09.2021.

Судом установлено, что Истцом неверно рассчитаны крайние сроки оплаты по перевозкам - 11.10.2021.

Срок оплаты по заявке 888/7274 от 03.08.2021 и заявке 888/7353 от 13.08.202102.11.2021 (30 банковских дней со дня получения документов), по заявке 888/7430 от 25.08.2021 - 18.10.2021 (20 банковских дней со дня получения документов). В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что документы по заявке 522/4327 от 11.10.2021 получены Ответчиком самостоятельно 21.11.2021, в связи с чем, срок оплаты по данной заявке - 21.12.2021 (30 банковских дней со дня получения документов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в адрес ООО «Слакон» обоснованно были выставлены претензии по оплате штрафных санкций за несвоевременное предоставление документов (исх. № 888/7274 от 28.09.2021, исх. № 888/7353 от 28.09.2021), а также за повреждение продукции (исх. № 522/4327-3 от 01.12.2021).

По условиям заявок Экспедитор имеет право удержать сумму причиненного ущерба (штрафы, убытки) из стоимости перевозок в безакцептном порядке, направив перевозчику претензию, подтверждающую обоснованность удержания.


Истец подтвердил свое согласие с условиями перевозок и требованиями, содержащимися в Заявках и Договоре № 12203 от 11.11.19г., путем проставления подписи и оттиска печати. Тем самым, стороны обоюдно избрали безакцептный способ прекращения обязательства как удержание суммы убытков при окончательных расчетах по договору.

Кроме того, согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заключенный Договор между двумя Сторонами обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться. Нарушения обязательств, оговоренные в Договоре, порождают ответственность за действие или бездействие участника Договора, а также посягает на сам принцип добросовестного выполнения обязательств. Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не указание в претензии, как отмечает Истец, «сведений о повреждении конкретных товарно-материальных ценностей, их количестве, характере повреждений» не является основанием для признания ее недействительной.

Из правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» № 26 от 26.06.2018г.: «В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок».

Перевозчик обязан рассматривать и отвечать на предъявляемые к нему претензии, независимо от соблюдения контрагентом требований к содержанию и форме претензий, установленных п. 88 Правил перевозок грузов. Перевозчик вправе в ответе на претензию аргументированно ссылаться на ненадлежаще предъявленную претензию, делающую ее рассмотрение по существу невозможным.

На указанные претензии ООО «ТРАНСГРУП» не было получено ни ответа, ни оплаты по истечении 30 календарных дней со дня их получения.

Оставив данные претензии без ответа, ООО «Слакон» приняло на себя все риски не указания возражений относительно причиненного ущерба при перевозке груза и выставленных штрафных санкций за несвоевременное предоставление документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для применения Ответчиком п. 6.7 Договора № 12203 от 11.11.2019, в соответствии с которым (в редакции протокола согласования разногласий) Стороны договариваются о применении к договорным обязательствам общих положений об обязательствах (ст.ст. 330, 333, 407, 410 ГК РФ).


На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения активного требования наступил 08.01.2022 (т.е. по истечении 30 календарных дней после получения претензии ООО «Слакон», которая оставлена без ответа), а ООО «ТРАНСГРУП» является должником по пассивному требованию по оплате перевозок, Ответчиком произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке. При этом заявление о прекращении обязательства зачетом содержится в претензиях, выставленной в адрес ООО «Слакон», учитывая разъяснения Пленума ВС в Постановлении N6 от 11.06.2020, в частности п. 14 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ».

Довод истца о рассмотрении спора по поврежденному грузу по заявке 522/4327 от 11.10.2021 в рамках другого производства отклоняется судом, так как согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6), ксли обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

Материалами дела установлено, что зачет состоялся в одностороннем порядке Ответчиком до предъявления иска ООО «Слакон», о чем свидетельствуют документы, находящиеся в материалах дела. Право на зачет - это одна из форм самозащиты права, то есть предоставленная ООО «ТРАНСГРУП» возможность принудительно осуществить свое притязание без обращения в суд. При этом, тот факт, что ООО «Слакон» избрало для реализации своего притязания исковой порядок никоим образом не может ограничивать Ответчика в осуществлении принадлежащей ему в соответствии с нормами материального права возможности на проведение взаимозачета в одностороннем порядке. В выставленных в адрес Истца претензиях был определен порядок прекращения встречных требований, но Истец, ознакомившись как с самой претензией, так и с порядком взаимозачета не нашел нужным написать возражения касательно как самих претензионных требований, так и способа прекращения обязательств.

Суд согласился с доводами ответчика, указавшего, что блокирование одностороннего зачета после возбуждения дела ставит в неравное положение Ответчика, успевшего реализовать притязание до возбуждения дела, и Истца, не успевшего это сделать. В данном случае, расширение предмета данного судебного спора имеет место быть ввиду того, что зачет состоялся до возникновения процесса.


С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности причинения Истцом Ответчику убытков в размере 222 387 рублей, а также правомерности начисления штрафных санкций в размере 2 000 рублей, при этом, оплата перевозок по заявкам № 522/4327 от 11.10.2021, № 888/7274 от 03.08.2021, № 888/7430 от 25.08.2021, № 888/7353 от 13.08.2021 была правомерно удержана ООО «ТРАНСГРУП» в безакцептном порядке и проведен зачет в одностороннем порядке на сумму 224 387 рублей.

В адрес Истца был направлен Акт взаимозачета от 10.01.2022, полученный Истцом 04.02.2022.

Сумма в размере 6 613 руб. оплачена ООО «Слакон» 25.02.2022 согласно платежному поручению № 956.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание с перевозчика суммы ущерба, возможность которого согласована сторонами, является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.4 Договора за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 55 501 рублей.

Проверив расчет истца суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Согласно расчету суда пени за просрочку оплаты задолженности по заявкам следует начислять в соответствии с условиями договоров-заявок о сроках оплаты с учетом даты получения документов, являющихся основанием для оплаты, до даты проведения взаимозачета - 08.01.2022: по заявке № 522/4327 - с 22.12.2021 по 08.01.2022 ( 40 000 руб. х 0,1% 18 дн. =720 руб.); по заявкам № 888/7274, № 888/7353 - с 03.11.2021 по 08.01.2022 (60 000 руб. х0,1%х67 дн. = 40 020 руб., 56 000 руб.х0,1%х67 дн. = 3752 руб.); по заявке № 888/7430 - с 19.10.2921 по 08.01.2022 (75 000 руб. х0,1%х82 дн. = 6 150 руб.). Итого: 14 642 руб.

Кроме того, на оставшуюся сумму задолженности в размере 6 613 руб. по заявке № 522/4327, которая была оплачена 25.02.2022, также следует начислить пени по дату оплаты - с 09.01.2022 по 25.02.2022: 6 613 руб. х0,1%х48 дн.= 317 руб. 42 коп.

Общая сумма пени составляет 14 959 руб. 42 коп.

Ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности пеней, который соответствует расчету пени, произведенному судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 14 959 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 14.02.2023 и в решении от 21.02.2023 по настоящему делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения

Согласно п.3,4 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в десятидневный срок.

Опечатки исправлены судом на основании ч. 3 статьи 179 АПК РФ.

Ошибочное неуказание судом в резолютивной части от 14.02.2023 г. наименования истца в пользу которого взыскивается неустойка, является очевидной технической ошибкой, а ее исправление не меняет существо принятого по делу судебного акта,


соответствует номеру дела, указанному в реквизитах решения и во вводной части судебного акта.

Отсутствие краткого изложения в решении от 21.02.23г. заявленных требований и возражений в описательно-мотивировочной части согласно требования ч. 3 ст. 170 АПК РФ, не являются основанием для отмены решения изложенных в ст. 288 АПК РФ.

Отсутствие в решении изложения заявленных требований и возражений, позиции третьих лиц не приводит и не может привести к принятию неправильного решения, тем более что суду предоставлено право обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылками на имеющиеся в деле документы и доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы Истца о том, что переадресация произведена без каких-либо причин. Так как акт о характере повреждений исключающим его использование на первоначальном месте выгрузки не составлялся, то оснований для отказа от принятия груза грузополучатель не имел, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что Акт осмотра от 15.10.2021г. составлялся совместно с водителем, информация о его составлении отражена в ТТН № 3644225248/3952 от 12.10.2021г.

Согласно описанию обстоятельств, послуживших для составления акта осмотра от 15.10.2021г., «в ходе приемки товара выявлен завал 22 паллет из 25 (общее количество). Продукция имеет деформацию тарной и индивидуальной упаковок. ФИО4 на РЦ прибыла с исправной пломбой г00549914. Водитель подтверждает количество паллет с завалом подписью в акте». Данный акт осмотра составлен в двух экземплярах для каждой из сторон и подписан водителем ФИО3

Поскольку Истец доставил груз с завалом паллет (фотоматериалы имеются в деле) и повреждениями упаковки, которые были выявлены Грузополучателем совместно с Перевозчиком по прибытию транспортного средства в место выгрузки в г. Копейск, Грузополучатель отказался от принятия груза. Транспортное средство было перенаправлено на новый адрес: г. Екатеринбург, Ангарская 77а.

Представленная в дело переписка сторон подтверждает, что Истец знал причину, по которой грузополучатель отказался от приемки груза.

Заявка на перевозку № 522/4327 от 11.10.2021г. содержит особое условие о доставке груза «сетевым» грузополучателям, а именно: в случае опоздания на выгрузку, обнаружения завала паллет, повреждения продукции, пересортицы, «сетевой» грузополучатель вправе не принимать груз. В таком случае Перевозчик обязан будет осуществить возврат продукции грузоотправителю за свой счет.

Доводы со ссылкой на то, что зачет не правомерен, так как совершен до оплаты Ответчиком претензии ООО «КокаКола ЭйчбиСи Евразия» (до возникновения убытков) и ответчик должен был заявить о нем либо в форме встречного иска либо возражения на иск, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

То обстоятельство, что на момент выставления претензии в адрес Истца причиненный Заказчику ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» ущерб не был оплачен Ответчиком, в связи с чем претензия о возмещении убытков должна была быть выставлена в адрес Истца не ранее произведенной оплаты, то есть после 10.03.22г. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является не верным, поскольку в состав убытков включаются не только расходы, которое лицо произвело, но и расходы, которые могут возникнуть в будущем вследствие причинения вреда.


По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу № А55-14331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников