Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-9631/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4323/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-9631/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-9631/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 4986530 от 22.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 4986530 от 22.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2021 сроком действия 5 лет, диплом).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее - ответчик, ООО «Ювимед+») о взыскании убытков в размере 608 420 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО5 (далее – третье лицо, ООО «Ресурс», ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 61-65).

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции, установлен факт несения расходов ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 25.06.2020 на сумму 27 340 руб., № 178 от 26.06.2020 на сумму 25 400 руб., № 201 от 15.07.2020 на сумму 24 800 руб., 206 от 20.07.2020 на сумму 30 000 руб., № 207 от 21.07.2020 ьна сумму 70 000 руб., 212 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб., № 213 от 30.07.2020 на сумму 50 000 руб., 214 от 03.08.2020 на сумму 20 000 руб., № 221 от 04.08.2020 на сумму 7 200 руб., 229 от 07.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 233 от 11.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 237 от 14.08.2020 на сумму 80 000 руб., № 269 от 16.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 295 от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб., № 308 от 27.10.2020 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что задолженности за потребленную электроэнергию истец не имел, что подтверждается решением по делу № А76-30084/2020.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: письмо ответчика (т.1 л.д. 82) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 (т.1 л.д. 83).

Кроме того суд не исследовал и не дал оценку действиям ФИО5 (представителю ООО «Ювимед+»), который своими действиями после отключения электроэнергии нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2, препятствовал в дальнейшем их подключению. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу ФИО5, подтвердил, что препятствовал ИП ФИО2 в доступе к электрощитовой, и в дальнейшем выставил туда охрану комплекса, для исключения попадания в помещение электрощитовой истца. Именно из-за действий ФИО5, препятствующего в доступе к электрощитовой, ИП ФИО2 понес расходы по аренде и охране дизель-генератора. Таким образом, письмо ответчика (т.1 л.д. 82) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 (т.1 л.д. 83) устанавливают причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и наступившим вредом.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 отключил от подачи электрической энергии помещения истца, поскольку свидетель не присутствовал в момент отключения электричества на месте происшествия, хотя подобный вопрос ФИО6 не задавался.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности с 03.10.2014 принадлежит нежилое помещение № 3, назначение: нежилое, площадь 522,7 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0604021:482 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 30).

Между ООО «Чайка» (агент) и ИП ФИО2 (принципал) подписан агентский договор от 01.01.2018 № 01янв/-2018, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду нежилого здания или его частей (помещения общей площадью 522,7 кв. м, находящиеся на 2 этаже торгового комплекса «Чайка» по адресу: <...>), принадлежащим на праве собственности (т. 1 л.д. 145-147).

Между ООО «Чайка» и ООО «Ювимед+» подписан договор № 2 передачи прав и обязанностей по агентскому договору от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 26-27), по условиям которого в соответствии со статьями 608, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации агент передает, а новый агент принимает все права и обязанности агента по агентскому договору от 01.01.2018 № 01-янв/2018 в отношении помещения общей площадью 522,7 кв. м, находящегося на 2 этаже торгового комплекса «Чайка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности принципалу ИП ФИО2

ИП ФИО2 направлено уведомление о заключении данного договора и указание на перечисление денежных средств по агентскому договору в адрес ООО «Ювимед+» (т. 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-30084/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ювимед+» взыскана задолженность в размере 403 329 руб. 43 коп. по агентскому договору от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 (т. 2 л.д. 37-47).

В подтверждение отсутствия задолженности по оплате за электроэнергию истец представил платежные поручения № 175 от 22.06.2020 на сумму 23 400 руб., № 174 от 22.06.2020 на сумму 20 232 руб. 26 коп., № 106 от 17.04.2020 на сумму 19 458 руб. 25 коп., № 76 от 17.03.2020 на сумму 26 910 руб. 66 коп., № 50 от 14.02.2020 на сумму 25 467 руб. 01 коп., № 16 от 16.01.2020 на сумму 23 533 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 139-144).

Истец представил претензию ООО «Ювимед+», направленную истцу, в которой ООО «Ювимед+» уведомляет последнего о наличии у него по состоянию на 01.06.2020 задолженности за услуги по обслуживанию торговых площадей в ТК «Чайка» в размере 367 880 руб. 44 коп., которую необходимо погасить в срок до 24.06.2020, а в случае непогашения оказание услуг по обслуживанию принадлежащих истцу площадей будет приостановлено в полном объеме (т. 1 л.д. 82).

Из постановления от 13.07.2020 № 5799 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что опрошенный по существу гражданин ФИО5 пояснил, что он работает в должности управляющего компанией «Ювимед+» (ранее ООО «Чайка»). Пояснил, что руководством ТК «Чайка» было принято решение об отключении от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих гр. ФИО2, так как последний на протяжении длительного времени, просрочивал платежи за обслуживание площадей. Отключение произошло до погашения задолженности перед ТК «Чайка». В своем заявлении ФИО5 пояснил, что гражданин ФИО2 после отключения электроэнергии пытался незаконно проникнуть в помещение электрощитовой и возобновить подачу электроэнергии (т. 1 л.д. 83).

В связи с отключением от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих ИП ФИО2, истец заключил договор от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП и договор об оказании охранных услуг от 26.06.2020 № 7/20.

25.06.2020 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату дизельные генераторы согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (т. 1 л.д. 7-8).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификацией, стоимость топлива, а также услуги машиниста, техническое содержание, текущее обслуживание не включены в указанную стоимость.

Согласно спецификации от 25.06.2020 № 1 к договору аренда дизельной электростанции составляет 820 руб. за маш.час. по факту, доставка и вывоз дизельной электростанции 2 400 руб. за рейс, обслуживание дизельной электростанции - 2 860 руб. за сутки по факту (т. 1 л.д. 9).

В подтверждение оплаты аренды дизель электростанции истец представил платежные поручения (т. 2 л.д. 126-138).

26.06.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Организатор» (исполнитель) заключен договор № 7/20 об оказании охранных услуг (л.д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг по охране дизельного генератора и кабеля, идущего к ТК «Чайка», находящихся на территории автопарковки, прилегающей к ТК «Чайка», расположенной по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает комплекс услуг по охране объекта (далее - услуги) на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 29.11.2017 № 0740000018531, предоставленной на срок до 28.11.2022.

Комплекс услуг по охране объекта включает в себя: обеспечение общественного порядка на объекте; пресечение попыток несанкционированного доступа на объект; обеспечение контрольно-пропускного режима на объекте; проверка территории объекта; осуществление контроля за сохранностью имущества заказчика и третьих лиц, находящегося в границах охраняемого объекта; осуществление контроля за соблюдением правил пожарной и технической безопасности на объекте; осуществление иных мероприятий для обеспечения целостности и сохранности объекта.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно при предъявлении счета и акта выполненных работ. Стоимость оказания услуг - 200 рублей за час работы одного охранника, НДС не предусмотрен (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по охране объекта круглосуточно (пункт 3.1 договора).

В подтверждения несения расходов по договору № 7/20 об оказании охранных услуг от 26.06.2020 истец представил платежные поручения № 237 от 14.08.2020 на сумму 80 000 руб., № 269 от 16.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 295 от 05.10.2020 на сумму 40 000 руб. № 308 от 27.10.2020 на суму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что ООО «Ювимед+» произвел отключение от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих ИП ФИО2, в результате чего последний был вынужден заключить договор от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП и договор № 7/20 об оказании охранных услуг от 26.06.2020, истец обратился с иском к ООО «Ювимед+» о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненных истцу в связи с отключением подачи электрической энергии на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с отключением от подачи электроэнергии площадей, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, истец заключил договор от 25.06.2020 № 15-20/ЕИП на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить истцу за плату дизельный генератор, а также договор об оказании охранных услуг от 26.06.2020 № 7/20, по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг по охране дизельного генератора и кабеля.

Понесенные расходы по оплате оказанных третьими лицами услуг ИП ФИО2 полагает убытками вызванными несанкционированными действиями ответчика по воспрепятствованию истцу доступа к электрощитовой для подключения помещений истца к системе энергоснабжения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком в подключении истца к системе энергоснабжения.

Ссылки апеллянта на претензию ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 82) таким доказательством не является, поскольку из буквального толкования содержания указанной претензии не следует вывода о том, что ответчик намеревается прекратить подачу истцу именно электрической энергии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2020 (т.1 л.д. 83) также не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт воспрепятствования ответчиком подключения истца к системе энергоснабжения. Изложенные в указанном постановлении объяснения ФИО5 не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, не проверялись и не исследовались соответствующими компетентными органами, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве установленного факта.

Каких-либо писем и обращений в адрес ответчика с требованием об устранении препятствий в подключении к системе энергоснабжения нежилых помещений истца материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в дальнейшем подключении к системе энергоснабжения.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие действия ответчика по отключению объектов истца от электрической энергии.

Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО «Ювимед+» отсутствуют полномочия по прекращению подачи электрической энергии абонентам или ее возобновлению.

Как следует из материалов дела, договор на поставку электрической энергии на спорный объект (административное здание, расположенное по ул. Чайковского, 60) заключен между ООО «Уральская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ресурс» (потребитель), (т. 1 л.д. 57 - 72), согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2018 на балансе ООО «Ресурс» и в эксплуатационной ответственности последнего находится ВРУ-0,4кВ административного здания и административное здание (т.1 л.д. 75 – 77).

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением ответчика, так как материалы дела не содержат доказательств отключения электроэнергии ООО «Ювимед+», а также совершения последним действий по воспрепятствованию подачи электроэнергии, доказательств того, что энергопринимающее оборудование находится в эксплуатационной ответственности ответчика материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе и в отношении показаний свидетеля ФИО6

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение от 22.03.2022 № 46 на сумму 4 663 руб.

Для возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 663 руб. истцу надлежит представить в суд оригинал платежного поручения от 22.03.2022 № 46 на сумму 4 663 руб. с подлинной отметкой банка о его исполнении, а также соответствующего заявления о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-9631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Н.В. Махрова