Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А13-3400/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3400/2016
г. Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-3400/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» (адрес: 162614, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Лесдорстрой», Общество, должник).

Решением суда от 25.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 14.01.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и признать заявителя выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) (уступка части требований в пользу Уполномоченного органа в размере его требований).

Определением от 06.03.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Лесдорстрой», признав необоснованным включение в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующего способа – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закон о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве срок для предъявления требования о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 10 дней; данный срок Уполномоченным органом был пропущен, в связи с чем презюмируется, что кредитор выбрал способ распоряжения в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закон о банкротстве. По мнению апеллянта, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области, заявление от 14.11.2019 подано Управлением ФНС России по Вологодской области как неуполномоченным лицом.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.10.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО5 по обязательствам Общества; производство по заявлению Уполномоченного органа о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам Общества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.10.2019.

Уполномоченный орган 14.11.2019 (нарочно) известил конкурсного управляющего должника ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве (уступка части требований в пользу Уполномоченного органа в размере его требований).

Между тем конкурсным управляющим в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.11.2019 включены сведения о выборе заявителем способа распоряжения правом требования в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что им был избран иной способ распоряжения правом требования, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования норм пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если от него в течение двадцати рабочих дней не получено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования).

В рассматриваемом случае сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2019.

Уполномоченный орган 14.11.2019 (в пределах 20 рабочих дней) известил ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве (уступка части требований в пользу Уполномоченного органа в размере его требований).

Таким образом, Уполномоченный орган не может считаться выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Поскольку при составлении конкурсным управляющим отчёта о выборе способа распоряжения правом требования ему было достоверно известно о позиции Уполномоченного органа, включение в такой отчет иного способа обоснованно расценено судом как нарушающее права кредитора.

Из положений Закона № 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Таким образом, вне зависимости от конкретного подразделения Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии полномочий по направлению выбранного способа распоряжения правом требования несостоятельны.

Судом также установлено, что Уполномоченный орган 03.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 в размере 9 153 445 руб. 02 коп. солидарно.

Конкурсный управляющий 27.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам Общества в размере 9 774 861 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.03.2018 заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.09.2018 в отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с заключением последним от лица должника договора купли-продажи от 30.06.2015 автогрейдера ДЗ-122-Б7 (2012 года выпуска, VIN <***>) по цене 1 442 623 руб. 16 коп., договора купли-продажи от 14.07.2015 самосвала КамАЗ 65115-D3 (2012 года выпуска, VIN ХТС651153С1258492) по цене 562 838 руб. 76 коп., сделки по передаче в собственность ФИО5 автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (2013 года выпуска, VIN <***>), соглашений о зачете от 30.06.2015, 09.07.2015, 14.07.2015; производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными указанных сделок в рамках дела № А13-3400/2016.

При этом до настоящего времени спор по существу не разрешен.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о преждевременности решения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования в целях недопущения правовой неопределенности в случае удовлетворения судом иного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-3400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесдорстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов