Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-25860/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25860/2019
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2022 года
15АП-14396/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-25860/2019

по заявлению ФИО2 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП 305550102700061),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) задолженности в размере 5 748 387,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-25860/2019 в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-476/102- 2019, которому судом не дано надлежащей оценки. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о злоупотреблении правом ФИО2, основанные на факте родства кредитора и должника. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что должник был неплатежеспособным по состоянию на 28.03.2019, настаивает, что наличие задолженности должника в пользу иных кредиторов не умаляет права ФИО2 на получение алиментов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в новом составе.

В материалы дела от конкурного кредитора ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное подачей ФИО4 кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-476/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и. о. финансового управляющего должника утверждена кандидатура ФИО5, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 из числа членов ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по алиментам в размере 5 748 387,10 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-476/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, должник берет на себя обязательства ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать алименты ФИО2 на её содержание в размере 150 000,00 рублей начиная с 28.04.2019, выплачивать алименты за прошедший период с 28.03.2016 по 28.03.2019 (36 месяцев) в размере 5 400 000,00 рублей, в течении 30 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.11.2019 определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-476/2019 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-476/2019 и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Само мировое соглашение к перечню таких сделок не отнесено, в связи с чем в постановлении N 63 указано: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Вместе с тем, апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № 11-11/2021 частная жалоба ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.03.2019 об утверждении мирового соглашения удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.03.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, материалы дела были возвращены мировому судье.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-25860/2019, вступивший в законную силу судебный акт об установлении суммы алиментов ФИО2 отсутствовал.

Довод ФИО2 о том, что дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, отклоняется судом по причине его необоснованности. Из апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № 11-11/2021 не следует, что дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-476/102/2019, при условии, что ФИО2 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № 11-11/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба ФИО2 была принята к производству Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 10.06.2021, то есть после вынесения резолютивной части судебного акта - 08.06.2021 по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № 11-11/2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение не может является основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку определение от 04.02.2021 отменено судом по процессуальному основанию, переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебный акт не содержит.

Однако, отменяя определение мирового судьи судебного участка № 102 Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.03.2019 суд апелляционной инстанции указал, что заключение мирового соглашения свидетельствует о предпринимаемых ФИО3 с участием его матери ФИО2 попыток злоупотребления нормами процессуального права в наиболее распространенной в настоящее время форме -уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами посредством "Раздувания" искусственно возникшей задолженности, подкрепленной к тому же вступившими в силу судебными актами, выносимыми без исследования фактических обстоятельств дела (мировое соглашение).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Из изложенного следует, что право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих факт уклонения родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета в соответствии с положениями статей 87 и 88 Семейного кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства:

- является ли ФИО2 нетрудоспособной (в силу возраста, наличия инвалидности) на момент установления алиментов;

- каково было материальное положение ФИО2 на момент установления алиментов: какой доход она получала (пенсия, социальные выплаты, доходы от вкладов в банках и др.) и каков размер этого дохода;

- являлся ли получаемый ФИО2 доход достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.);

- нуждается ли ФИО2 в материальной помощи своего сына ФИО3;

- имелись ли обстоятельства, освобождающие ФИО3 от обязанности по содержанию своей матери ФИО2, а именно: не была ли ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына ФИО3, не уклонялась ли ФИО2 от выполнения обязанностей родителя в отношении сына ФИО3 (Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 78-КГ21-1-КЗ).

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений ФИО2 следует, что она является получателем пенсии по старости с 02.12.2007, что подтверждается пенсионным удостоверением и справкой ГУ УПФР в г. Сочи. Из трудовой книжки должника следует, что ФИО2 уволилась 10.05.2012.

В письменных пояснениях, ФИО2 указала, что она является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период его несовершеннолетия она надлежащим образом обеспечивала его и заботилась о нем, помогала ему материально и после достижения им совершеннолетия. Обеспечивала его в период получения им как среднего, так и высшего образования. Каких-либо претензий к ней со стороны органов опеки и попечительства по воспитанию сына не было. Родительских прав она не лишена, от исполнения своих обязанностей в отношении сына не уклонялась, всегда старалась дать ему все самое лучшее, от питания и одежды до образования.

В настоящее время она нетрудоспособна и нуждается в материальной помощи, ее ежемесячный доход состоит из пенсии в размере 13 000 руб. в месяц, работать и самостоятельно себя содержать она не могла в силу возраста и многочисленных заболеваний.

Как указывает заявитель, ежемесячно она несет следующие расходы (суммы указаны примерно): оплата за квартиру примерно 8 000 -10 000 рублей, покупка продуктов для ежедневного питания 20 000 рублей, покупка лекарств 15 000 рублей, расходы на содержание и ремонт автомобиля 20 000 рублей, покупка бензина 10 000 рублей, покупка одежды, постельных принадлежностей, моющих средств, порошков 25 000 рублей. В силу состояния здоровья она ежегодно посещала санатории, постоянно проходила платные обследования, так как в поликлиниках нет надлежащего оборудования, периодически проходит лечение за границей. Посещение врачей и оплата анализов ежемесячно составляет порядка 20 000 рублей, а также иные бытовые расходы. В силу возраста она не способна самостоятельно обеспечить себе материальные надлежащие условия для проживания и естественно нуждается в материальной помощи от своего сына.

В период подачи искового заявления о взыскании алиментов, ФИО3 был достаточно обеспечен, являлся индивидуальным предпринимателем и получал стабильный доход, имел возможность участвовать в ее содержании. Он имел счета в различных банках и его годовой доход составляет порядка 30 000 000 рублей. Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от обязанности в ее содержании отсутствовали.

В соответствии с Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16 мая 2019 года N 800 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I квартал 2019 года" размер прожиточного минимума для пенсионера составляет 8 868,00 рублей. Таким образом, доход ФИО2 превышает размере прожиточного минимума.

В то время как размер алиментов, установленный оспариваемым сторонами, явно завышен более чем в 18 раз от установленной величины прожиточного минимума. Сумма алиментов в указанном размере явно превышает разумно достаточные потребности пенсионера в материальном содержании.

Из представленных в материалы дела справок и исследований не следует, что ФИО2 является инвалидом и ей необходимы дорогостоящие препараты для поддержания жизни.

Кроме того, при рассмотрении сделки должника в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по настоящему делу судом установлено следующее:

" Финансовый управляющий указал, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, находился на упрощенной системе налогообложения (по которой уплачивал налоги с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений), а кроме того, осуществлял услуги по грузоперевозкам, по которым являлся плательщиком ЕНВД. В связи с особенностями уплаты ЕНВД, декларации должника по ЕНВД не содержат сведений о фактическом доходе должника.

Таким образом, финансовый управляющий для установления дохода ФИО3 направил в материалы дела выписки по счетам должника, отражающие поступление денежных средств, в том числе от осуществления деятельности по предоставлению услуг по грузоперевозкам, а именно:

- выписки по счетам в ПАО "Росбанк", отражающие поступления на расчетные счета должника за период с 29.11.16 по 10.02.21 в размере 47 894 218,38 рублей;

- выписки по счетам в ПАО "Плюс банк", отражающие поступления на расчетные счета должника за период с 07.06.16 по 19.07.20 в размере 9 229 070,57 рублей;

- выписки по счетам в АО "Альфа-банк", отражающие поступления на расчетные счета должника за период с 11.06.16 по 24.09.16 в размере 7 393 000,00 рублей;

- выписка по счету в ПАО "Сбербанк", отражающие поступления на расчетный счет должника за период с 07.06.16 по 09.10.20 в размере 3 145 810,00 рублей;

- выписка по счету в АО "Райффайзенбанк", отражающие поступления на расчетный счет должника за период с 15.03.17 по 31.12.18 в размере 8 362 769,02 рублей;

- выписка по счету в АО "БКС банк", отражающие поступления на расчетный счет должника за период с 07.06.16 по 24.01.17 в размере 4 672 779,02 рублей.

Коллегия учитывает, что в соответствии с указанными выписками по счетам движение денежных средств имеет транзитный характер, в связи с чем установить размер доходов, полученных должником в указанный период не представляется возможным.

При этом с 2018 года должнику предъявлены иски в связи с неисполнением денежных обязательств, что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности".

В соответствии с мировым соглашением алименты выплачиваются должником за прошедший период с 28.03.2016 по настоящее время в размере 5 400 000,00 рублей и в размере 150 000,00 рублей ежемесячно с момента заключения соглашения, то есть стороны приходят к такому соглашению именно в период неплатежеспособности ФИО3

Вместе с тем на момент заключения мирового соглашения должник не был трудоустроен, дохода постоянного не имел, однако имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у должника отсутствовала финансовая возможность содержания матери - ФИО2

В случае добросовестного поведения должник и его мать при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания пенсионеров величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Вместе с тем, имея задолженность перед кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие постоянного источника дохода, должник одновременно обязался выплатить алименты на содержание ребенка в размере 5 400 000,00 рублей, что свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом.

При этом как на дату заключения, так и в последующем должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-25860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


М.Ю. Долгова