Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А60-5081/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5470/2022-АК
г. Пермь
04 июля 2022 года
Дело № А60-5081/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Стройтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2022 года

по делу № А60-5081/2021

по иску ООО «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4, ФИО2, ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,



установил:

08.02.2021 ООО "СТРОЙТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения об индексации присуждённых сумм в рамках дела № А60-39835/2014 и определения от 09.04.2021 в рамках дела № А60-15540/2019.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) по делу № А60-39835/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных денежных сумм отказано. Данное определение не было предметом обжалования и вступило в законную силу 09.07.2021.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) по делу № А60-15540/2019 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Признан недействительным Договор уступки права требования от 04.05.2016, заключенный между ООО "СтройРеставрация" и Кетиладзе (ныне ФИО7) Георгием Владиславовичем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-15540/2019 оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт от 09.04.2021 по делу № А60-15540/2019 вступил в законную силу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 25.08.2021 производство по рассмотрению заявления ООО "СТРОЙТРАНС" к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в сумме 9556825 руб. 91 коп. возобновлено.

Представитель ООО "СТРОЙТРАНС" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4 ФИО5.

Рассмотрев ходатайство заявителя, а также исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым его удовлетворить и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО «СтройТранс» удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, раскрытым со стороны истца (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также на правовым презумпциям, отраженным Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров. Как считает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда в абз. 3-4 и 5-6 на стр. 17 оспариваемого судебного акта противоречат тому, что на этапе рассмотрения дела о банкротстве № А60-2143/2017 ответчик ФИО4 намеренно сокрыла от суда информацию об активе в виде права требования к ФИО8, проистекающему из определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2013 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела №А60- 18228/2013, путем предоставления суду справки исх. № 2 от 31.03.2017 года об имуществе, согласно которой ООО «СтройРеставрация» не обладает дебиторской задолженностью (справка приобщена в материалы настоящего дела на DVD-диске – см. пункт 4 приложения № 2 к ходатайству о приобщении документов от 18.10.2021). Установив факт того, что ФИО4 получила от ФИО8 9 000 000 руб. в декабре 2018 г. по обязательству из судебного акта от 04.05.2013 г. по делу № А60-18228/2013, суд первой инстанции, как считает апеллянт, не учел, что в момент рассмотрения дела № А60-2143/2017 задолженность ФИО8 2 перед ООО «СтройРеставрация» на указанную сумму не была погашена, при этом ответчик ФИО4 путем предоставления в материалы дела № А60-2143/2017 справки исх. № 2 от 31.03.2017 намеренно ввела в существенное заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, с целью прекращения процедуры по делу о банкротстве ООО «СтройРеставрация». Обращают внимание, что ФИО4 не направила полученные ею в декабре 2018 г. от ФИО8 денежные средства в размере 9 000 000 руб. на оплату задолженности перед ООО «СтройТранс», возникшей в декабре 2013 года, но присвоила их (денежные средства) себе. Анализ судебных актов по иным делам, в рамках которых была раскрыта схема по уклонению ответчиков от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, путем присвоения денежных средств в размере 9 000 000 руб., и документов (в том числе акта налоговой проверки) был произведен и представлен суду при рассмотрении настоящего спора по делу № А60-5081/2021, в том числе в ходатайстве о приобщении документов к судебному заседанию 04.02.2022 на 6 л. с приложениями на 80 л., в письменных пояснениях к судебном заседанию 18.10.2021 на 6 л. Истец полагает, что суду первой инстанции при неприменении положений Закона о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности надлежало применить соответствующие нормы Закона о взыскании убытков и взыскать с ответчиков солидарно задолженность перед ООО «СтройТранс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" было зарегистрировано 16.02.2006 ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2021).

С 28.08.2014 единственным участником общества "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" является ФИО4, она же являлась директором общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-2143/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, было прекращено производство по делу о признании ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" несостоятельным (банкротом) в виду отсутствия достаточных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.1010 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец полагает, что по вине директора и аффилированных к руководителю должника лиц не произошло полное погашение требований кредиторов, было скрыто имущество, что помешало сформировать конкурную массу, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой в их удовлетворении отказал, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как пояснила ФИО4, основанием приобретения ею доли у ФИО9 в обществе "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" стала необходимость исполнения муниципальных контрактов в г. Камышлов обществом "ДОМ", где участником являлся ее муж ФИО2.

Так, в обществе "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" все поступившие денежные средства по муниципальным контрактам были выведены бывшими участниками. Общество "ДОМ" произвело гашение задолженности за ООО СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", в том числе и по заработной плате.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А60-59580/2018 было установлено, что 29.01.2013 между ООО "СК ГЕРКОН С" (продавец) и ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" было отчуждено следующее имущество: насосная станция, бензохранилище, прачечная, производственный корпус, земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ООО "СК ГЕРКОН С" в рамках дела о банкротстве ООО "СК ГЕРКОН С" №А60-18228/2013 было подано заявление об оспаривании данной сделки по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.26 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что имущество передано ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ФИО10 по решению единственного участника общества № 14 от 12.05.2014 о выплаты прибыли.

ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО10

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу №А60-28317/2015, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 30.12.2015 и от 18.04.2016 соответственно, установлено, что на 06.05.2014 ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" владело на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- насосная станция, кадастровый (или условный) номер: 66:33:0101003:342, общей площадью 22,3 кв.м, инвентарный номер: 2957/01/0004/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756911),

- бензохранилище, кадастровый (или условный) номер: 66:33:0101003:346, общей площадью 20,1 кв.м, инвентарный номер: 2957/01/0005/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756913),

- прачечная, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:349, общей площадью 48,9 кв.м, инвентарный номер: 2957/01/0003/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756912),

- производственный корпус, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:345, общей площадью 1469,6 кв.м, инвентарный номер: 2957/01/0001/64-02, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756910),

- земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101003:247, общей площадью 6638 кв.м, назначение: земли населенных пунктов – под объект промышленности (производственная база), расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 756911).

06.05.2014 участником ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" ФИО10 и единоличным исполнительным органом принято решение о распределении и выплате прибыли общества путем отчуждения следующего недвижимого имущества: насосная станция (кадастровый номер 66:33:0101003:342), бензохранилище (кадастровый номер 66:33:0101003:346), прачечная (кадастровый номер 66:33:0101003:349), производственный корпус (кадастровый номер 66:33:0101003:345), земельный участок (кадастровый номер 66:33:0101003:247) бывшему участнику общества ФИО10, что оформлено решением участника ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" № 14 от 12.05.2014.

Вместе с тем, 24.04.2014 между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в размере 80%, что следует из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001), сообщения нотариуса г. Екатеринбурга ФИО11 от 24.04.2014 исх. № 98.

Следовательно, решение о выплате прибыли принято ФИО10 после отчуждения доли в уставном капитале ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в размере 80%.

12.05.2014 участником ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" ФИО9 повторно принято решение о распределении и выплате прибыли общества путём отчуждения следующего недвижимого имущества: насосная станция (кадастровый номер 66:33:0101003:342), бензохранилище (кадастровый номер 66:33:0101003:346), прачечная (кадастровый номер 66:33:0101003:349), производственный корпус (кадастровый номер 66:33:0101003:345), земельный участок (кадастровый номер 66:33:0101003:247) бывшему участнику общества ФИО10, что оформлено решением участника ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" № 14 от 12.05.2014.

12.05.2014 между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ФИО10 подписан договор дарения, в соответствии с которым ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", как даритель, передаёт, а ФИО10, как одаряемый, принимает в собственность вышеназванное недвижимое имущество (п. 1 договора дарения от 12.05.2014). Согласно п. 4 названного договора дарения одаряемый от дарителя принял указанное имущество без составления передаточного акта, считая договор дарения таким актом. В упомянуто договоре дарения имеется ссылка на решение участника от 06.05.2014 № 14.

В ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" к ФИО10 (выписки из ЕГРП от 05.08.2014).

Также решением от 12.10.2015 по делу №А60-28317/2015 из копий материалов регистрационного дела ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2015 установлено, что местом нахождения общества является: 624002, <...>. Передав ФИО10 все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, ФИО10 и ФИО9 тем самым лишили общество юридического адреса.

Решение о выплате прибыли ФИО10 путем выдачи недвижимого имущества принято при наличии у ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" задолженности по выплате заработной платы перед работниками общества и неисполненных надлежащим образом гражданско-правовыми обязательств (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2013 по делу № 2-7175/2013 о солидарном взыскании с ФИО12, ФИО13, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК задолженность по кредитному договору № <***> от 18.01.2013, договору кредитной линии № 1999-ЛЗ/13-003 от 28.01.2013 в размере 53904260 руб. и задолженность по кредитному договору № <***> от 18.02.2013 в размере 10390633 руб. 08 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-29068/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 6594130 руб. 50 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу № А60-7716/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 205207 руб. 62 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-26820/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 1005287 руб. 61 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу № А60-28745/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в сумме 4101875 руб. 07 коп., судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание заработной платы на общую сумму 1824103 руб. 39 коп. по 45 работникам ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ").

С учётом вышеописанных обстоятельств решением от 12.10.2015 по делу №А6-28317/2015 была признана недействительной сделка между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ФИО10 по отчуждению недвижимого имущества общества, оформленная решением участника от 06.05.2014 № 14 и договором дарения от 12.05.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 передать ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения спорное недвижимое имущество.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СК ГЕРКОН С" №А60-18228/2013 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "СК ГЕРКОН С" и ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" уступает все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в пользу ФИО14. Стоимость уступаемых прав составляет 14500000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-18228/2013 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Конкурсный управляющий ООО "СК ГЕРКОН С" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Стройреставрация" по отчуждению следующего недвижимого имущества (далее также – недвижимое имущество):

- нежилое здание (литер В, Bl, В2, ВЗ, В4) общей площадью 1 469,6 кв.м, инвентарный номер 2957-2/01/64-2, двухэтажное, производственного назначения, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19-067/2006-302;

- нежилое здание, общей площадью 48,9 кв.м, литер Е, инвентарный номер 2324/63, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

- нежилое здание, общей площадью 20,1 кв.м, инвентарный номер 2324/63, литер М, нежилого здания, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:08;

- нежилое здание, общей площадью 22,3 кв.м, инвентарный номер 2324/63, литер К, одноэтажное, нежилого назначения, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:19/02:01:28:69:05;

- земельный участок, площадью 6 638 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект промышленности производственная база), находящийся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101003:247.

1. Стороны определили общую стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в размере 14500000 руб. 00 коп..

2. Стороны признают оплату ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ООО "СК ГЕРКОН С" на момент заключения настоящего соглашения по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 денежных средств в размере 10803683 руб. 85 коп.

3. ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" уступает все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 в пользу ФИО15. Стоимость уступаемых прав составляет 14503683 руб. 00 коп.

4. Кетиладзе (в настоящее время - ФИО7) Григорий Владиславович обязуется оплатить денежные средства в размере 14503683 руб. 00 коп. в следующем порядке:

1) 3700000 руб. 00 коп. в пользу ООО "СК ГЕРКОН С";

2) 10803683 руб. 85 коп. в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

5. Оплата в пользу ООО "СК ГЕРКОН С" производится денежными средствами по безналичному расчёту на основной счёт ООО "СК ГЕРКОН С" в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но не более шестидесяти календарных дней со дня утверждения арбитражным судом настоящего соглашения.

Оплата задолженности может осуществляться третьим лицом за ФИО15 с соответствующим указанием в назначении платежа.

Моментом исполнения обязательств по погашению задолженности является момент поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "СК ГЕРКОН С".

6. В качестве обеспечения исполнения настоящего мирового соглашения ФИО15 ООО "ДОМ" (ИНН6683001329) предоставляет в залог ООО "СК ГЕРКОН С" недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, площадью 2 185 кв.м, расположенные: Свердловская область, рп. Малышева, восточная часть поселка, 2 зона на территории промплощадки, здание № 1;

- столовая, назначение нежилое, площадью 391,7 кв.м, инвентарный номер 7241/06/0001/7-00, литер 1, этаж 1.

Регистрация ипотеки должна быть осуществлена в течение десяти календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения".

Таким образом, в результате указанных выше судебных споров ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" получило имущественное удовлетворение в виде оплаты уступленных по договору №б/н от 29.01.2013 прав в сумме 14500000 руб.

Далее определением от 02.10.2020 по делу №А60-15540/2019 о банкротстве ФИО16 установлено, что 04.05.2016 между ООО "СК ГЕРКОН С" (продавец), ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (цедент), ФИО15 (покупатель) заключён договор № 04/05-2016-МС, в соответствии с которым во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № A60-18228/2013, цедент передаёт все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 29.01.2013 между ООО "СК ГЕРКОН С" (продавец) и ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (покупатель) в отношении следующего недвижимого имущества: насосная станция, бензохранилище, прачечная, производственный корпус, земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора № 04/05-2016-МС от 04.05.2016 стороны признают собственником вышепоименованного недвижимого имущества –ФИО15

В дальнейшем имущество было продано ФИО3 по договору купли-продажи № б/н от 25.12.2018, который, в свою очередь, произвел отчуждение имущества в пользу ООО "БУРСЕРВИС" (ИНН <***>), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕРРА" (ИНН <***>) по договору купли-продажи № б/н от 24.01.2019.

Финансовый управляющий в рамках дела №А60-15540/2019 обращался с заявлением о признании сделок по отчуждению ФИО8 недвижимого имущества ФИО3, а последним далее ООО "БУРСЕРВИС" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТЕРРА".

Определением от 02.10.2020 по делу №А60-15540/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи № б/н от 25.12.2018 и договора купли-продажи № б/н от 24.01.2019 было отказано.

Судом был сделан вывод о получении ФИО8 встречного предоставления по сделке, поскольку в материалы дела была представлена расписка, согласно которой ФИО8 от ФИО2 получены денежные средства в размере 9000000 руб. в счёт расчётов с ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

Также из названного определения следует, что судом был отклонен довод финансового управляющего относительно непередачи ФИО8 в пользу погашения задолженности ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" денежных средств в размере 9000000 руб. 00 коп., полученных в результате реализации спорного имущества, поскольку в материалы дела представлена соответствующая расписка. Также судом было принято во внимание то, что факт передачи денежных средств не оспаривается ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и подтверждается пояснениями директора данного общества в судебном заседании.

Другим определением от 02.10.2020 по делу №А60-15540/2019 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о признании недействительным договора № 04/05-2016-МС от 04.05.2016 было отказано, при этом установлено, что в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО8 в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" переданы денежные средства в размере 9000000 руб.

Позднее определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу №А60-15540/2019 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования от 04.05.2016, заключённого между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ФИО8 Судом сделан вывод о том, что право требования у ФИО16 по договору цессии от 04.05.2016 не возникло, но при этом образовалась задолженность ФИО16 перед ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки, должнику был причинён вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, которым оставлено без изменения определение от 09.04.2021, установлено, что финансовый управляющий в своем заявлении об оспаривании сделки, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора, а также в отзыве на апелляционную жалобу указывал на отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 (стр. 3 постановления, л.д. 7-10, 13 т. 4) того, что ФИО8 находился с семьей Н-вых в дружеских доверительных отношениях более 20 лет; о наличии дружеских отношений с ФИО8 указывала и сама ФИО4 в рамках рассмотрения иного обособленного спора. Указанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность ответчика с должником, предполагают осведомленность стороны по сделке о финансовом состоянии должника.

При оспаривании финансовым управляющим ФИО8 ФИО6 сделок ФИО8 о передаче денежных средств ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" по распискам без дат на сумму 9000000 руб. и 10803683 руб. 85 коп., судом в определении от 01.10.2021 по делу №А60-15540/2019 сделан вывод о том, что ФИО8, реализовав имущество ФИО3, обладал денежными средствами в размере 9000000 руб. соответственно мог передать их ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", при этом в отсутствии доказательств наличия финансовой возможности сделан вывод о недействительности расписки на сумму 10803683 руб. 85 коп.

В судебном заседании (04.02.2022) ФИО4 пояснила (12-я минута аудипротокола), что расписки составлялись с ФИО8 без дат, первая расписка была составлена на полную стоимость (10803683 руб. 85 коп.), а после получения ФИО8 денежных средств от ФИО2 была составлена вторая расписка на 9000000 руб.

Таким образом, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" получило от ФИО8 денежные средства не ранее поступления их ему от ФИО4, то есть в декабре 2018 года (договор купли-продажи б/н от 25.12.2018), то есть уже после прекращения дела о банкротстве в отношении ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

О наличии у ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" права требования к ФИО8 должно было быть известно кредитору (истцу) ООО "СТРОЙТРАНС", поскольку определение от 04.05.2013 об утверждении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела №А60-18228/2013 было размещено в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Также истец указал, что ФИО4 были скрыты обстоятельства наличия дебиторской задолженности у общества "ДОМ" перед ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" по договору цессии №2 от 10.10.2014.

Данный довод истца суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, поскольку из определения от 30.04.2015 по делу А60-21477/2014 следует, что между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (цедент) и ООО "ДОМ" (цессионарий) 10.10.2014 подписан договор уступки права требования №2 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), согласно которому цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 30.07.2013 №13-07 уступает последнему право требования оплаты по гражданско-правовому договору №0162200011813001362 от 02.09.2013, заключенному между цедентом и Государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", именуемым в дальнейшем должник, в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и цессионарием (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что уступаемое право обладает следующими характеристиками: всего 2030870 руб. 42 коп., задолженность должника перед цедентом установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 по делу А60-21477/2014.

Обществу "СТРОЙТРАНС" о данном судебном акте было известно еще 30.04.2015, поскольку в этом же деле ему было отказано в процессуальном правопреемстве другим определением от 30.04.2015.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что непередача документов негативно повлияла на процедуру банкротства, поскольку как было уже установлено судом ФИО4 стала участником и руководителем общества только в 2014 году, документы предыдущим собственником общества ей переданы не были, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015. Доказательств того, что общество после назначения ФИО4 вело хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат.

Доказательств обладания каким-либо имуществом, скрытым ФИО4 от кредиторов, материалы дела не содержат.

В 2016 году в отношении ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка, вся информация о камеральной проверке была передана временному управляющему в процедуре наблюдения.

Ни в процессе наблюдения, ни ранее не позже прекращения процедуры банкротства, ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" недостоверных сведений о своём финансовом положении не подавала, за недостоверные сведенья не была привлечена к ответственности.

Недостоверных сведений на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесено не было.

Довод истца о том, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку истец не определил дату, на которую возникли признаки несостоятельности (банкротства), если предположить, что это 2015 – 2016 годы, то задолженность перед истцом начала формироваться до этого периода и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подтвержденными материалами дела, отказав в их удовлетворении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Апелляционная жалоба истца никаких новых доводов, которые не были правильно оценены судом первой инстанции, не содержит, направлена фактически на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствии оснований для таковой. Никаких новых фактов и обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для взыскания убытков с указанных лиц суд апелляционной инстанции также не усматривает (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом приведенных выше в тексте настоящего постановления судебных актов и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник в лице директора, учредителей и других контролирующих лиц, заявленных в иске в качестве ответчиков, принимали исполнение новых обязательств должником перед иными кредиторам, наличие которых могло бы усугубить финансовое положение общества, совершали сделки, направленные на умышленное установление неплатежеспособности, а также того, что в результате продолжавшейся предпринимательской деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед кредитором. Доказательства, подтверждающие присвоение ФИО4 полученных от ФИО8 денежных средств в размере 9 000 000 руб. в ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Судебные акты, выдержки из которых приводит истец в своей апелляционной жалобе, такими доказательствами не являются, о заявленном присвоении не свидетельствуют.

При этом суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего – не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества "УСТК" 20.02.2018, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу 08.02.2018, а исковое заявление поступило в суд 08.02.2021. Следовательно, трехлетний срок давности пропущенным не является.

Выводы относительно течения срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененных судом, и сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-5081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова