Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8599/2020-ГКу
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-21828/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 июля 2020 года),

по делу № А60-21828/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ответчик) с требованием о взыскании 77 134 руб. 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период декабрь 2019 года - январь 2020 года.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. По мнению апеллянта, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцом в материалы дела в качестве одного из доказательств заявленных требований представлен договор энергоснабжения от 10.04.2020 № 26088, в соответствиями с условиями пункта 10.1 которого он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.01.2020, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком до 01.01.2020 названным Договором не регулируются. Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в декабре 2019 года истцом в материалы дела не представлено. Причитающиеся истцу по Договору платежи за январь 2020 года на общую сумму 64634 руб. 45 коп. оплачены Управлением Россельхознадзора в полном объеме 22.06.2020 по платежному поручению № 683152 на основании счет-фактуры от 31.01.2020 № 3921589. Оснований для взыскания (двойного) исполненных обязательств по Договору у арбитражного суда не имелось.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (платежное поручение № 683152 от 22.06.2020, счет-фактура от 31.01.2020 № 3921589) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области заключены договоры энергоснабжения № 26088 от 01.03.2019 и № 26088 от 10.04.2020, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения. В соответствии с п. 7.4. ответчик оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 7.3. Расчетным периодом является один календарный месяц. Обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца, согласно п.7.8 договора.

В соответствии с заключенными договорами в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ответчик потребил электрическую энергию в объеме 9632 кВт*ч.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

В спорный период истец выставило ответчику счета, счета-фактуры, а именно: счет № 193 от 31.12.2019, счет-фактура № 3888453 от 31.12.2019 на сумму 17 826,97 руб.; счет № 196 от 31.01.2020, счет-фактура № 3921589 от 31.01.2020 на сумму 64 634,45 руб.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и ответчиком надлежащим образом не оспорен факт потребления последним энергоресурсов в спорный период, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Наличие задолженности в размере 77 134 руб. 70 коп. ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено. На момент вынесения арбитражным судом решения доказательств оплаты долга, акты сверок суду не представлено. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон также не поступали.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования истца основаны на договорах энергоснабжения № 26088 от 01.03.2019 и № 26088 от 10.04.2020, представленных в материалы дела.

Так, договор энергоснабжения № 26088 от 01.03.2019 распространяет свое действие с 01.01. 2019, а договор энергоснабжения № 26088 от 10.04.2020 – с 01.01.2020 года. Надлежащих доказательств неполучения энергоресурсов в спорный период, либо их поставки иным лицом ответчиком не представлено.

Относительно оплаты ресурса за январь 2020 года (о чем сделана ссылка в апелляционной жалобе) апелляционный суд отмечает, что данная оплата подлежит учету на стадии исполнительного производства, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия, а доказательства оплаты ответчиком, вопреки указанию суда первой инстанции (определение от 20.05.2020), в установленный срок не представлены.

При наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-21828/20209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В. Ю. Назарова