Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-90403/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11764/2024

Дело № А41-90403/22
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мегалит»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, ФИО5 по доверенности от 15.03.2024;

от иных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегалит» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу № А41-90403/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2023 N 147(7592).

В Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками: договор займа от 11.04.2017, заключённый между ФИО7 и ФИО3; дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2019 к договору займа от 11.04.2017, заключенное между ФИО7 и ФИО3; договор уступки прав требований от 16.10.2020, заключенный между ФИО7 и ООО «МЕГАЛИТ», и применении последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО «МЕГАЛИТ» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 заявленные управляющим требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мегалит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2017 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется выдать заемщику заем в размере 650 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный заем и уплатить проценты.

21.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому заемщик признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931 руб. 50 коп., состоящую из: 650 000 000 руб. - основной долг, 303 184 931 руб. 50 коп. - проценты по займу.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения с учетом увеличения срока исполнения установлена комиссия в размере 246 815 068 руб. 50 коп.

Сумма займа, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, должна быть возвращена в срок до 01.03.2020, из них 500 000 000 руб. до 25.12.2019. На сумму остатка задолженности, не погашенную до 01.11.2019, начисляются проценты в размере 15% процентов годовых. Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 4, 5 дополнительного соглашения).

16.10.2020 между ФИО7 и ООО «Мегалит» заключен договор уступки прав требований (дате - договор уступки), по условиям которого к ООО «Мегалит» перешло право требования к ФИО3 в сумме 1 371 718 841 руб. 23 коп., возникшее из договора займа, а также все права требования по обеспечивающим обязательствам.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемые управляющим сделки заключены 11.04.2017 и 21.02.2019, соответственно, не подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом верно указано, что исходя из заявленных оснований оспаривания существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок, реальности передачи денежных средств конечному получателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату его заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно единообразной правоприменительной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 N Ф05-17169/2018 по делу N А40-191299/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 N Ф05-16564/2020 по делу N А40-88372/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-17640/2020 по делу N А40-35533/2018) для установления факта возмездного приобретения имущества стороной спора должны были представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи по сделке совершены (например, платежные поручения, инкассовые поручения с отметкой банка об их исполнении).

Расписки, или акты приема-передачи денежных средств, передача денежных средств с использованием банковских ячеек, сейфов к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе могут и не подтверждать факт возмездности приобретения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у должника и ответчика ФИО8 реальных намерений, присущих сторонам при заключении договора займа.

Как отмечалось ранее, между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа от 11.04.2017, по условиям которого Заимодавец обязался выдать Заемщику заем в размере 650 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора займа, заем выдан сроком до 25 декабря 2018 года.

Задолженность Заемщика по Договору в полном объеме должна быть погашена не позднее указанного срока.

Срок возврата Займа может быть изменен на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты в размере 25% годовых.

Заимодавец свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В последующем, между Заемщиком и Заимодавцем было заключено Дополнительное соглашение №1 от 21.02.2019 г. к Договору займа.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, Заемщик признает имеющуюся задолженность в размере 953 184 931 руб. 50 коп., в том числе, 650 000 000 руб. - основной долг. 303 184 931 руб. 50 коп. - проценты по займу.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что за изменение долгового обязательства в виде увеличения срока исполнения, установить комиссию в размере: 246 815 068 руб. 50 коп.

На дату подписания Дополнительного соглашения Заемщик признал размер задолженности перед Заимодавцем в сумме 1 200 000 000 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Сумма займа, указанная в п. 3 Дополнительного соглашения должна быть возвращена в срок до 01.03.2020 года, из них, сумма равная 500 000 000 руб. должна быть возвращена Заемщиком в срок до 25.12.2019 года (пункт 4 Дополнительного соглашения).

На сумму остатка задолженности, не погашенную до 01.11.2019 года, начисляются проценты в размере 15% (пятнадцать) процентов годовых.

Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 5 Дополнительного соглашения).

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2019 ФИО7 и ФИО3 не только пролонгировали срок погашения займа, но и увеличили основную задолженность за счет капитализации процентов за пользование займом (303 184 931,50 руб.) и единовременной комиссии за пролонгацию срока займа (246 815 068,50 руб.), которая оказалась по своему размеру сопоставима процентам за пользование займа за 2 года, увеличив тем самым основную задолженность с 650 000 000 руб. до 1 200 000 000 руб.

Судом верно отмечено, что предоставление займа осуществлялось на не рыночных условиях по ставке в 25 % годовых (четверть от суммы займа в год) с учетом п. 3.1 договора займа. Таким образом, сумма займа была увеличена почти в 2 раза.

В такой ситуации оснований полагать, что просрочивший исполнение заемного обязательства ФИО3 осуществит погашение долга к новому сроку – март 2020 года, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2019, не имелось.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-718/22 было установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" и ФИО7, по условиям которого должник принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 305-ЭС23-18230(2) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что что ФИО7, ФИО3, ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "Мегалит" являются взаимосвязанными лицами.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что ФИО3 имел возможность погасить заемное обязательство на дату получения займа и пролонгации договора с условием о капитализации и формированием двукратной суммы от первоначального займа.

В свою очередь, поведение ФИО7, который предоставил наличными денежными средствами 650 000 000 руб. по расписке в отсутствие обеспечения, в отсутствие разумного экономического обоснования, отличается от разумных стандартов поведения.

Кроме того, суды указали на недоказанность того факта, что ФИО7 фактически имел финансовую возможность предоставить займ в заявленном размере и фактически передал ФИО3 денежные средства.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа, а также не доказанности финансовой состоятельности кредитора.

Таким образом, при вынесении судебного акта от 14.03.2023 по делу № А41-718/22 о признании недействительным договора поручительства от 21.02.2019, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ФИО7, судом сделаны выводы, которые не опровергнуты участниками настоящего дела.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно сделаны выводы и о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО7 ФИО9

В апелляционном суде указанные выводы суда не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о безденежности договора займа от 11.04.2017 и дополнительного соглашения от 21.02.2019, совместной договоренности участников сделок о сокрытии реальной цели их заключения, в связи с чем договор займа от 11.04.2017, заключённый между ФИО7 и ФИО3, дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2019 к договору займа от 11.04.2017, заключенное между ФИО7 и ФИО3, являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе в рамках иных дел (аффилированности всех участников сделок, отсутствия доказательств фактической возможности исполнения сделок, наличие признаков мнимости и притворности всех совершенных сторонами сделок) можно сделать вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, вытекающих также из договора уступки прав (требований) от 16.10.2020, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, поскольку по договору уступки не может быть передано право, которое не существует, соответственно, данная сделка также обладает признаками мнимой сделки в соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о реальности отношений между сторонами со ссылкой на Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 01-0018/2024 (01-0173/2023, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанный Приговор не вступил в законную силу.

В то же время, факт отсутствия реальных отношений между сторонами, вытекающих из оспариваемого договора займа (его безденежность, отсутствие финансовой возможности у ФИО7 предоставить займ) установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А41-718/22.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года по делу №А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


В.П. Мизяк



А.В. Терешин