Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А46-122/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-122/2024
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7656/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-122/2024 (судья Ширяй И.Ю.),

заявленного по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) o взыскании 288 364 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2023 сроком действия один год);

от ИП ФИО2 - ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.10.2021 сроком действия на пять лет),

от ФИО3 – ФИО7 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2024 сроком действия на три года);



установил:

в Арбитражный суд Омской области 10.01.2024 из Кировского районного суда города Омска поступили материалы гражданского дела № 2-5507/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 288 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2023.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил (уточнение от 27.11.2023) взыскать с ответчика 7 226 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 (даты отказа от заключения мирового соглашения) по дату возврата средств.

В Арбитражном суде Омской области делу присвоен номер А46-122/2024.

Определением от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда; назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора о замене стороны в обязательстве и об уступке прав (о замене стороны в проекте) от 15.05.2023, заключённого между ФИО1 и ФИО3 и согласованного ФИО2, недействительным

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что районным судом было установлено, что спорные обстоятельства возникли в результате предпринимательской деятельности, спор является коммерческим, дело передано в арбитражный суд; следовательно, встречное исковое заявление, удовлетворение которого приведет к невозможности удовлетворения первоначальных требований, также должно быть рассмотрено арбитражным судом.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 поддержал возражения отзыва.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных ФИО4, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая настоящее встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 28 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При этом рассматриваемый спор относится к специальной компетенции, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение встречного искового заявления ИП ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП ФИО1 в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением до обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, отказа в принятии иска либо прекращения судом общей юрисдикции производства по такому делу, ФИО1 не представлено, а значит он не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает также следующее.

Вопреки мнению ИП ФИО1, передача судом общей юрисдикции искового заявления ИП ФИО2 на рассмотрение арбитражного суда не означает, что все связанные с ним споры также подлежат рассмотрению арбитражным судом. Применительно ко встречному иску ИП ФИО1 отсутствует такой обязательный необходимый критерий, как субъектный состав спора, что исключает его рассмотрения арбитражным судом. Тогда как иск ИП ФИО2, напротив, отвечает обоим критериям для рассмотрения дела арбитражным судом – и субъектному составу, и характеру спорного правоотношения.

Исходя из части 4 статьи 27 АПК РФ привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Привлечение же гражданина в качестве стороны по делу имеет определяющее значение для установления компетентного суда.

Предмет встречного иска представляет собой требование о признании недействительным соглашения, сторонами которого являются сам ФИО1 и ФИО3

ИП ФИО2 стороной указанной сделки не является.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым довод ИП ФИО2, что указание ИП ФИО2 в качестве ответчика заведомо для подателя встречного иска не имело законных оснований и направлено лишь на создание видимости заявления требования в качестве встречного.

Оценивая поведение ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пунктов 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о недопустимости совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности.

Также названным постановлением еще раз отмечено, что встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) (п. 32).

Таким образом, субъектный состав сторон по первоначальному иску и по встречному иску – с учетом правильного определения ответчика – различен.

Подателем жалобы приводятся доводы о взаимной связи требований.

Между тем, в данном случае отсутствуют и основания для соединения первоначального и встречного требований (статья 130 АПК РФ), поскольку указанное не будет способствовать эффективному правосудию, повлечет передачу дела вновь в суд общей юрисдикции, что значительно увеличит сроки рассмотрения дела.

При этом, положения части 3 статьи 130 АПК РФ как раз допускают раздельное рассмотрение требований в целях обеспечения эффективного правосудия.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2024 по делу № А46-122/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов