Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А60-69035/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7301/2019-АК
г. Пермь
09 июля 2019 года
Дело № А60-69035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КРАН»: Ларина О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от ответчика - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Наумова Л.К. (паспорт, доверенность от 25.12.2018),

от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года

по делу № А60-69035/2018, принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КРАН» (ИНН 6678046564, ОГРН 1146678010489)


к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Городская больница № 36 «Травматологическая» (ИНН 6662056662, ОГРН 1026605420511)

о взыскании 201 400 руб. 00 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КРАН» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУ-Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) 201 400 руб. 00 коп. убытков, составляющих затраты на лечение сотрудника истца, пострадавшего от несчастного случая на производстве, а также 7028 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Городская больница № 36 «Травматологическая».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ КРАН» взыскано 201 400 руб. 00 коп. убытков, а также 7028 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты фондом расходов на медицинскую помощь застрахованного лица иному, кроме медицинского учреждения, лицу, в том числе возмещение понесенных страхователем расходов на лечение застрахованного лица; работник истца Фатхуллин Т.А. мог получить медицинскую помощь в рамках обязательного


медицинского страхования на безвозмездной для него основе; истец добровольно заключил договор на оказание платных медицинских услуг.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2018 по делу № 33-14500/2018, 06.09.2017 в 08:30 на территории ООО «БИЛДИНГ КРАН» в результате падения при разности уровня высот с работником истца Фатхуллиным Талгатом Алимкуловичем (трудовой договор от 31.05.2017 № 49) произошел несчастный случай, результатам которого стала травма, относящаяся к категории тяжелых.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2018, оставленным без изменения вышеуказанным апелляционным определением, несчастный случай на производстве признан страховым случаем.

Между истцом (заказчик) и МАУ «ГБ № 36 «Травматологическая» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 20.09.2017 № 308/17, по условиям которого пациенту Фатхуллину Т.А. оказаны платные медицинские услуги (проведены операция, компьютерная томография, услуги стационара продолжительностью 19 дней) на общую сумму 104 650 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 351.

Также между истцом (заказчик) и МАУ «ГБ № 36 «Травматологическая» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 30.01.2018г. № 29, по условиям которого пациенту Фатхуллину Т.А. оказаны платные медицинские услуги (проведены краниопластика дефектов свода черепа, компьютерная томография, услуги стационара продолжительностью 12 дней) на общую сумму 96 750 руб.

Оказанные услуги также оплачены истцом по платежному поручению от 01.02.2018 № 67.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату медицинских услуг в общей сумме 201 400 руб., ссылаясь, что на момент несчастного случая Фатхуллин Т.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, за


него истцом как работодателем начислялись и уплачивались страховые взносы на случай временной нетрудоспособности в связи с болезнью или производственной травмой, по медицинским показателям Фатхуллину Т.А. требовалась срочная медицинская помощь.

В возмещении понесенных расходов ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 201 400 руб. убытков.

Принимая во внимание, что истец оплатил оказанные медицинским учреждением услуги, необходимые для стационарного обслуживания, лечения и проведения операции пострадавшего работника, он имеет право требования возмещения понесенных расходов, на основании федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее - закон об обязательном социальном страховании) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно статьи 3 закона об обязательном социальном страховании страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к


месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе, иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 закона об обязательном социальном страховании обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона об обязательном социальном страховании).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 18 закона об обязательном социальном страховании своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Основными функциями фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и совершение действий по осуществлению именно страховых выплат (Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).


Как видно из материалов дела, факт причинения вреда здоровью Фатхуллина Т.А. в результате несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь на территории Российской Федерации, документально подтвержден.

Истец является страхователем, заключившим договор с медицинским учреждением - МАУ «ГБ № 36 «Травмотологическая».

Ответчик, являющийся по закону страховщиком, расходы на лечение застрахованного лица не возместил.

Судом правомерно учтено, что истец надлежащим образом уплачивал страховые взносы. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что случай не был признан страховым, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, установивших обратное (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату медицинской помощи пострадавшему работнику в размере 201 400 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286, на которое ссылается ответчик, и федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, при наличии прямых последствий страхового случая, производится страховщиком.

В рассматриваемом случае истец оплатил оказанные медицинским учреждением услуги, необходимые для стационарного обслуживания, лечения и проведения операции пострадавшему работнику. Таким образом, на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ обязанность по возмещению истцу понесенных расходов возлагается на ответчика.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание пояснения третьего лица, о том, что на момент поступления работника в медицинское учреждение ситуация были спорной относительно того, будет ли случай признан страховым, а пострадавшему требовалось срочное медицинское вмешательство. В случае, если бы было достоверно известно, что случай признают страховым, договор на оказание медицинских услуг был бы заключен со страховщиком.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-69035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова