Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-86317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А56-86317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО1 по доверенности от 30.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ГидроЗащита» ФИО2 по доверенности от 13.01.2024,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-86317/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 507, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сэтл Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ГидроЗащита», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская улица, дом 10, корпус 1, строение 1, квартира 418, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПСК ГидроЗащита»), о взыскании 16 294 251 руб. 93 коп. убытков по договору подряда от 24.06.2019 № ВТ15-06/19-ГД (далее - договор).

Определениями суда от 16.12.2022 и от 10.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроизол», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 13, корпус 1, квартира 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гидроизол»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ», адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, гп. Тайцы, улица Юного Ленинца, дом 2, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК-95УНР»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская улица, дом 5, литера А, помещение 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Вертикаль»).

Определением суда от 22.05.2023 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СИНЭО») ФИО3.

Заключение эксперта АНО «СИНЭО» от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 поступило в арбитражный суд 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО «Сэтл Строй» в пользу ООО «ПСК ГидроЗащита» взыскано 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Сэтл Строй» и ООО «СК-95УНР» обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ООО «Сэтл Строй» указывает, что вывод эксперта ФИО3 в заключении от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 по вопросу № 1 об отсутствии причинно-следственной связи между работами ответчика и дефектами основан на его предположении, не подкрепленном расчетом, что дефекты возникли в результате осадки здания; осадка здания может быть причиной возникновения протечек в местах выполненной гидроизоляции только в том случае, если она является сверхнормативной; эксперт не исследовал непосредственно фундаментную плиту и не привел расчета осадки здания; заключение эксперта ФИО3 не может быть признано достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков работ; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком по договору, и возникшими впоследствии дефектами, опровергается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, расчетом осадки здания от 26.10.2023, выполненным ООО «Вертикаль», рецензией от 24.10.2023 на заключение эксперта, выполненной ФИО4, актами о дефектах от 24.02.2021 и 09.07.2021, договором на устранение недостатков, заключенным с ООО «Гидроизол», актами выполненных работ по их устранению, исполнительными схемами, пояснениями и ходатайствами лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом исследованы судами.

ООО «СК-95УНР» в обоснование жалобы указывает, что заключение от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 является недопустимым доказательством, так как вывод эксперта по вопросу № 1 об отсутствии причинно-следственной связи между работами ответчика и дефектами основан на его предположении; вывод эксперта по вопросу № 2 также не подтвержден никаким расчетом эксперта, что не позволяет проверить его обоснованность; выводы эксперта в заключении от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 опровергаются расчетом осадки здания от 26.10.2023 ООО «Вертикаль», рецензией от 24.10.2023 на заключение эксперта, пояснениями лиц, участвующих в деле; отказ суда в назначении повторной экспертизы по делу является необоснованным; из содержания актов о дефектах от 24.02.2021 и 09.07.2021 следует, что протечки имели место в тех местах, гидроизоляцию которых выполнял ответчик по договору; указанные в актах о дефектах недостатки устранены ООО «Гидроизол» в полном объеме. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Сэтл Строй» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «СК-95УНР».

ООО «ПСК ГидроЗащита» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Сэтл Строй» и ООО «ПСК ГидроЗащита», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ООО «Сэтл Строй» (подрядчиком), ООО «ПСК ГидроЗащита» (субподрядчиком) и ООО «СК-95УНР» (генеральным подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенными подземными автостоянками и отдельно стоящим объектом дошкольного и начального образования», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15.

Цена договора составила 30 554 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1).

В соответствии с пунктом 12.5 договора подрядчик вправе после составления рекламационного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своему выбору:

- устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ/выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика (подпункт 12.5.1);

- потребовать устранения недостатков от субподрядчика в согласованный с подрядчиком разумный (технически возможный) срок, но не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения рекламационного акта (подпункт 12.5.2);

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы (подпункт 12.5.3).

Согласно пункту 12.9 договора в случае, если субподрядчик нарушает срок устранения недостатков, указанный в пункте 12.5.2 договора, подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на субподрядчика.

ООО «Сэтл Строй», ссылаясь на нарушение ООО «ПСК ГидроЗащита» сроков выполнения работ, уведомлением от 02.03.2021 № 4175 отказалось от исполнения договора.

С целью фиксации фактически выполненных работ по договору подрядчик с генеральным подрядчиком провели освидетельствование выполненных субподрядчиком работ на дату прекращения договора, по результатам которого составили акты освидетельствования и акты о дефектах от 24.02.2021 № 2 и от 25.12.2020 № 1, установив срок устранения дефектов - в течение 5-ти рабочих дней с даты составления/направления акта о дефектах.

Акт о дефектах от 24.02.2021 № 2 направлен субподрядчику (от 02.03.2021 № 4222), дефекты не устранены.

ООО «Сэтл Строй» 09.07.2021 произвело осмотр выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Субподрядчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте осмотра, на осмотр не явился, представителя не направил. В выполненных субподрядчиком работах по договору выявлены дефекты, о чем составлен акт о дефектах (недостатках) от 09.07.2021 № 1 (рекламационный акт) и направлен с письмом от 14.07.2021 № 9100.

Для устранения дефектов ООО «Сэтл Строй» привлекло третьих лиц:

- по договору субподряда от 01.04.2021 № ВТ15-04/21-ГД-ДЕФ с ООО «Гидроизол» на устранение дефектов по акту о дефектах от 24.02.2021 № 2 (стоимость устранения дефектов - 11 253 431 руб. 66 коп.);

- по дополнительному соглашению от 01.10.2021 № 1 к договору от 01.04.2021 № ВТ 15-04/21-ГД-ДЕФ на устранение дефектов по акту о дефектах (недостатках) от 09.07.2021 № 1 (рекламационный акт) с ООО «Гидроизол» (стоимость устранения дефектов - 7 040 463 руб. 19 коп.).

ООО «Сэтл Строй» направило в адрес ООО «ПСК ГидроЗащита» претензии от 18.05.2021 № 7013 и от 29.11.2021 № 13997 с требованиями о возмещении убытков в сумме 11 253 431 руб. 66 коп. и 7 040 463 руб. 19 коп. соответственно.

Частично убытки были погашены на основании одностороннего удержания от 08.04.2022 № 3203 на сумму 1 999 642 руб. 92 коп.

Поскольку требования о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами верно установлено, что заключенный сторонами договор является договором подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указывалось выше, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения наличия недостатков, работ, выполненных ответчиком в рамках договора, причин их образования, проведение которой поручено эксперту АНО «СИНЭО» ФИО3

Согласно экспертному заключению от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 в тех местах, где работы выполнялись ООО «Гидроизол» по устранению дефектов, повторно наблюдаются протечки; в результате осмотра выявлены многочисленные трещины в бетонном покрытии пола паркинга шириной до 2 мм; так как поверх плиты паркинга уложена стяжка из армированного бетона В25, то, соответственно, у данной стяжки жесткое сцепление с ж/б плитой паркинга, поэтому возникновение трещин в бетонной стяжке паркинга указывает на продвижение данных трещин и в ж/б плите паркинга; в результате осмотра обнаружены многочисленные трещины в стенах паркинга. Видны следы ремонта данных трещин. Зафиксированы места, в которых даже после ремонтных мероприятий происходят протечки; места ремонта плиты силами ООО «Гидроизол» расположены локально между колоннами и в этих местах работы по гидроизоляции ООО «ПСК ГидроЗащита» не производило; наличие трещин по плите и стенах паркинга указывает на наличие деформации здания в результате осадки здания.

Экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «ПСК ГидроЗащита» по договору, и возникшими впоследствии дефектами, отсутствует.

В результате исследования по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между работами, выполненными подрядными организациями по укладке бетона, и возникшими на объекте дефектами имеется. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что расценки в сметных расчетах, представленных ООО «Сэтл строй» по устранению недостатков, применены правильно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него заявленных истцом убытков.

Доводы заявителей жалоб на недопустимость заключения от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и содержит сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие заявителей с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в дело не представлены. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А56-86317/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление Начальника Работ» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева