Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А70-9389/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9389/2021
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9184/2022) акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-9389/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 446 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Альбрехт Л.А. (доверенность от 30.12.2021 № 443-22 сроком действия один год);

акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 РС/Дов-43/22 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 988 210 руб. 86 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды - ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, 12 235 руб. 14 коп. пени за период с 12.05.2021 по 27.05.2021, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-9389/ исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 569 864 руб. 78 коп. основного долга, 71 013 руб. 92 коп. пени, 10 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также взысканы пени на сумму основного долга 569 864 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит возражения относительно произведенного судом первой инстанции расчёта объема потребленного ресурса и, соответственно, суммы задолженности. Настаивает на применении расчетного способа для определения объема, потребленного в спорный период ответчиком ресурса.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых последний указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что узел учета смонтирован окончательно 23.11.2020, до данного момента потребление тепловой энергии было невозможно, поскольку только 23.11.2020 завершены работы по присоединению индивидуальному теплового пункта (далее - ИТП) к тепловой сети, что отражено в акте освидетельствования скрытых работ. Ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии не могли по причине отсутствия всей необходимой документации, так как на 23.11.2020 возможно было только теплоснабжение по временной схеме в связи с тем, что полностью система теплоснабжения на объекте не была смонтирована. Настаивает, что акты от 03.11.2020 не отражают действительные обстоятельства, составлены формально.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (теплоснабжающая организация) направлен в адрес ответчика (потребитель) договор теплоснабжения от 11.05.2021 № ТТ02ТВ0000002057 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 № 001 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-24), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 11.05.2021 (т. 2 л.д. 75).

Между тем, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.05.2021 (т.2 л.д. 100), в котором просил аннулировать в протоколе разногласий к договору подпись ФИО3, считать недействительной.

Письмом от 29.09.2021 исх. № И-В-ТМН-2021-394912 истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору от 10.06.2021 (т. 2 л.д. 101-102).

В ответ ответчик письмом от 07.10.2021 (т. 2 л.д. 103) сообщил истцу о том, что подписание названного протокола урегулирования невозможно с учетом того, что ранее подписан договор протокол разногласий от 11.05.2021 без оговорок, поэтому условия договора полностью приняты.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и её оплаты является месяц.

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих теплоснабжению объектов: строительство крытого бассейна, 15 мкр., <...>, Тюменская обл., городской округ <...>; трасса к крытому бассейну, 15 мкр., стр. 13а (т. 1 л.д. 23 – оборот).

Как указывает истец, в периоды - ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 988 210 руб. 86 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены расчет задолженности, универсальные передаточные документы от 09.04.2021 № 21040900010/14, от 09.04.2021 № 21040900008/14, от 09.04.2021 № 21040900011/14, от 09.04.2021 № 21040900007/14, от 09.04.2021 № 21040900009/14 (т. 1 л.д. 25-27, 38-40).

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета (т. 1 л.д. 28-32).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), приняв во внимание наличие в спорный период согласованной схемы временного подключения отопления, отсутствие сведений о точной дате начала теплоснабжения, посчитал подлежащим применению расчет объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета на основании справочного расчета истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. Также произвел корректировку пени (за период с 12.05.2021 по 31.03.2022) с учетом объема ресурса, определенного по прибору учета, и ключевой ставки, примененной истцом, согласно которому сумма пени составила 71 013 руб. 92 коп.

При этом истец не согласился с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения истца, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии обществом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является порядок определения объема поставленного ответчику ресурса.

Так, истец считает, что размер задолженности за переданную тепловую энергию должен определяться расчетным способом на основании пункта 66 Методики № 99/пр, поскольку в отсутствие акта ввода в эксплуатацию узла учета его показания не могли использоваться в расчетах сторон.

Ответчик, в свою очередь, считает, что тепловую энергию необходимо исчислять исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию 16.04.2021.

По правилам положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным Законом о теплоснабжении.

В силу статьи 19 Закон о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3).

Как установлено пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111).

Как указано в пункте 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 14 Правил № 1034, используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Пунктом 31 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, приведенными положениями отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Применительно к настоящему случаю истец настаивает на том, что в исковой период прибор учета, который мог бы применяться в качестве расчетного, отсутствовал на объекте ответчика (не введен в эксплуатацию).

Действительно, в соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета теплоэнергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В спорный период узел учета смонтирован на объекте общества, что, в частности, следует из акта освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020.

Так, комиссионным актом освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020 № 1 на объекте «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15 г. Тобольск» установлено, что, начиная с 16.11.2020 смонтирован модуль учета тепловой энергии Blocksystem АМ-150.80.026, включающий в себя тепловычислитель Взлет ТСРВ-026М № 2000178 (далее – прибор учета) (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, на спорном объекте в заявленный период имелся прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.04.2021 № ВТЮ 102 639 прибор учета введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-87).

В этом же акте обозначена дата поверки прибора учета 24.09.2020, дата следующей поверки 23.09.2024.

Тем самым истец подтвердил соответствие прибора учета метрологическим требованиям, таковой признан сетевой организацией расчетным. В отсутствие сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета в спорный период, последующий ввод его в эксплуатацию свидетельствует о соответствии этого прибора учета метрологическим требованиям и ранее, подтверждает, что таковой являлся технически исправным, как и достоверность отображаемых им учетных данных за весь период его работы, показания такого прибора учета соответствуют фактическому потреблению тепловой энергии (применительно к разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

При этом также следует учитывать, требования законодательства об энергоснабжении, которые указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности достоверно определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Таким образом, спорный прибор учета, не смотря на ввод его в эксплуатацию 16.04.2021, позволяет достоверно определить количество потребляемой ответчиком тепловой энергии.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не доказано начало поставки тепловой энергии (исходя из характера осуществленных по акту освидетельствования скрытых работ от 23.11.2020 работ, компанией не доказана возможность потребления ресурса ответчиком до этой даты), а согласно справочному расчету истца фактического потребления за ноябрь 2020 года составил 0 Гкал.

На дату 16.04.2021 показания прибора учета тепла составляли 327,5 Гкал, соответственно, стоимость потребленной тепловой энергии за период с 23.11.2020 по 16.04.2021 составит 569 864 руб. 78 коп., что соответствует справочному расчету истца.

С учетом данных положений и приоритета приборного способа учета тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема тепловой энергии, определённого на основании показаний прибора учета.

Возражая против приборного способа определения объема тепловой энергии, истец указывает на то, что 03.11.2020 ответчиком самовольно сорвана пломба.

Подробнее поясняя, компания в апелляционной жалобе указала, что утром 03.11.2020 представитель компании обследовал узел учета тепловой энергии ответчика на спорном объекте теплоснабжения, в результате обследования обнаружен факт самовольного подключения к системе теплоснабжения истца, в связи с чем специалистом ФИО4 в присутствии представителя ответчика составлен акт ограничения теплопотребления.

Причиной ограничения обозначено: «Паспорт готовности не получен», в строке схема ограничения стороны указали: «Секущие задвижки в ТК-83-2 закрыты и опломбированы пломбой «В».

Вечером 03.11.2020 представитель истца вернулся на объект ответчика и зафиксировал, что установленная утром 03.11.2020 пломба «В» сорвана и узел учета повторно самовольно подключен к системе теплоснабжения истца.

В результате чего представителем истца составлен в присутствии представителя потребителя акт на самовольное включение системы теплопотребления.

Ответчик, оспаривая данные акты, приводит пояснения о том, что таковые составлены формально, на случай каких-либо проверочных мероприятий, поскольку необходимость в теплопотреблении у общества имелась для завершения строительных работ, однако теплоснабжение возможно было только по временной схеме, так как полностью система отопления на объекте не была смонтирована (том 2, л.д. 62)

Оценивая, представленные истцом акты от 03.11.2020, коллегия судей считает, что оценка таковых дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Так, акты составлены в один и тот же день, без указания на время их составления, что не позволяет установить последовательность действий сотрудников истца.

Кроме того, в акте ограничения теплопотребления в качестве причин ограничения теплопотребления обозначено: «паспорт готовности не получен», ссылки на самовольное подключение системы теплоснабжения строящегося объекта либо бездоговорное потребление ресурса в акте нет.

При этом истец не раскрыл перед судом, каким образом готовность паспорта могла послужить причиной ограничения теплоснабжения, принимая во внимание, что основания ограничения подачи тепловой энергии установлены пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к таковым указанное истцом в акте от 03.11.2019 обстоятельство не относится.

Более того, следует учитывать поведение истца, который до этого момента согласовывал действия ответчика по технологическому присоединению спорного объекта к централизованной системе теплоснабжения, в том числе по временной схеме (например, акт от 21.10.2020).

К тому же, зная о потребности ответчика в тепловой энергии в целях завершения строительства, при выявлении, по утверждению компании, факта подключения объекта ответчика 03.11.2020, истец после 03.11.2020 более проверок не осуществлял (доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного и обстоятельств того, что акты от 03.11.2020 отклоняются от обычного порядка составления подобного рода документов сетевой организацией, который регламентирован частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе их документального оформления, датирования таких противоречивых документов одним днем без указания времени составления, коллегия судей полагает, что такие доказательства не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов истца о самовольном потреблении тепловой энергии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении приборного способа определения объема тепловой энергии, коллегия судей также исходит из следующего.

На основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2).

Однако применительно к настоящему случаю необходимости применения к обществу стимулирующих мер для установления прибора не имеется, поскольку со стороны ответчика выражена полная заинтересованность оборудовать спорный объект прибором учета тепловой энергии, что и осуществлено 23.11.2020.

Кроме того, следует принять во внимание, что объект теплоснабжения являлся строящимся и изначальное намерение общества осуществлять потребление по временной схеме, исключающего возможность потребления тепловой энергии в максимально возможном объеме, определённом расчетным способом.

Другими словами, применение расчетного способа в настоящем случае возлагает на ответчика карательную составляющую, оснований, для применения которой, не имеется с учетом поведения ответчика, предпринимающего все потенциально возможные меры в условиях возведения нового объекта теплопотребления для обеспечения его тепловой энергией и осуществления коммерческого учета ресурса.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания пени в размере 71 013 руб. 92 коп., а также начисление пени на сумму основного долга 569 864 руб. 78 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты апелляционным судом не установлено. О проверки законности и обоснованности решения в данной части в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич