Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А17-2768/2016

452/2017-296(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2768/2016
г. Киров
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17- 2768/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>) и Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - Департамент финансов) и Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики и тарифов) убытков в сумме 4 385 185 рублей, возникших в результате установления экономически необоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Правовым обоснованием иска указаны положения статей 12, 13, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены: с Департамента энергетики и тарифов за счет казны Ивановской области в пользу МУП «Приволжское ТЭП» взыскано 4 385 185 рублей в счет возмещения убытков и 44 926 рублей судебных расходов.

Департамент энергетики и тарифов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, решение суда принято без полного установления

имеющих значение для дела обстоятельств, исследования доказательств и с нарушениями норм материального права. Ссылается на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 № 22/пр «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системы классификации таких затрат» (далее - Порядок), которым установлены правила ведения раздельного учета по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - раздельный учет), и сформирована единая система классификации таких затрат. Утверждает, что истцом утвержденный Порядок не осуществляется, хотя регулируемые организации должны вести раздельный учет, в представленных истцом доказательствах отсутствует разделение фактических расходов за 2015 год, расходы определены в целом по оказанию услуги водоснабжения без разделения на горячее и холодное. Соответственно, Предприятием нарушены положения пункта 12 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, ответчик указывает на явное расхождение в расчетах, представленных истцом в качестве доказательств, а именно: в таблице «Анализ деятельности МУП «Приволжское ТЭП» за 2015 год» по строке «Приволжск» приведен доход от реализации в размере 10 726 097 рублей, а доход от реализации услуг водоснабжения путем умножения фактического объема на тариф составляет 14 680 898 руб. 64 коп.; в таблице «Расшифровка доходов по отрасли Волжского городского поселения за 2015 год» сумма выручки за 2015 год указана в размере 10 726 097 руб. 31 коп., а в таблице «Расчет фактических доходов от реализации по отрасли Приволжского городского поселения за 2015 год» сумма выручки указана в размере 12 375 355 руб. 03 коп. Департамент энергетики и тарифов также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что причиной возникновения убытков Предприятия является невыполнение производственной программы истцом, при этом приводит таблицы расчетов по объемам реализации (полезного отпуска) по данным, учтенным в тарифе, и фактических расходов с учетом плановых объемов реализации услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Департамент финансов в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и правовую позицию Департамента энергетики и тарифов, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.01.2017 на 16.02.2017, 16.03.2017, 05.04.2017.

14.03.2017 в апелляционный суд от МУП «Приволжское ТЭП» поступило ходатайство о назначении экспертизы с указанием на экспертную организацию –

ООО «Консалт-Эксперт» (153000, г.Иваново, ул.Варенцовой, д.17/1).

03.04.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Ивановоэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве с указанием, что 14.11.2016 между истцом и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен договор уступки права требования № 1/3652, в соответствии с которым МУП «Приволжское ТЭП» уступило право требования к Департаменту уплаты денежных средств, являющихся убытками и взыскиваемых в настоящем деле в размере 4385185 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 05.04.2017, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца огласила отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; судом разрешался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 производство по делу приостановлено до 23.05.2017 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для производства экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 срок проведения экспертизы продлен до 14.07.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации, необходимой для дачи заключения.

12.07.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение с приложениями на 38 листах.

14.07.2017 Второй арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу № А17-2768/2016, судебное заседание назначено на 25.07.2017.

25.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступили возражения на экспертизу от Департамента энергетики и тарифов, которые поддерживает Департамент финансов (вх. № 9007-эс).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено направить отзыв на возражения по экспертизе.

05.09.2017 в суд апелляционной инстанции от МУП «Приволжское ТЭП» поступил отзыв на возражения по экспертизе (вх. № 10877-эс) и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе (вх. № 10878-эс). Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд вынес определение об отложении судебного разбирательства, направив в адрес экспертной организации представленные возражения на экспертизу от Департамента энергетики и тарифов (вх. № 9007-эс от 25.07.2017), а также отзыв на возражения по экспертизе (вх. № 10877-эс от 05.09.2017) и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе (вх. № 10878-эс от 05.09.2017) для подготовки письменных мотивированных пояснений по поставленным сторонами вопросам.

09.10.2017 в апелляционный суд посредством электронной почты и 16.10.2017 почтовым отправлением от экспертной организации ООО «Консалт-Эксперт»

поступили мотивированные пояснения к возражениям по результатам экспертизы с указанием о направлении их в адрес сторон.

10.10.2017 от ООО «Ивановоэнергосбыт» в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭСК Гарант» (указано в ходатайстве). В обоснование ходатайства ООО «Ивановоэнергосбыт» ссылается на договор уступки права требования № 1/3652 от 14.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Ивановоэнергосбыт», в соответствии с которым МУП «Приволжское ТЭП» уступило право требования к Департаменту уплаты денежных средств, являющихся убытками и взыскиваемых в настоящем деле.

11.10.2017 от МУП «Приволжское ТЭП» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления обоснованной позиции на экспертное заключение и пояснения эксперта, а также относительно ходатайств ООО «Ивановоэнергосбыт».

25.10.2017 в письменном ходатайстве Департамент финансов поддерживает доводы Департамента энергетики и тарифов, изложенные в письме исх. № 1042-018/1- 08 от 24.07.2017; сообщает, что не имеет возможности подготовить мотивированную позицию по ходатайству ООО «Ивановоэнергосбыт», поскольку договор уступки от 14.11.2016 № 1/3652 в адрес Департамента не поступал.

В дополнительных возражениях на экспертизу от 31.10.2017 Департамент энергетики и финансов поддерживает ранее изложенные доводы.

01.11.2017 в суд апелляционной инстанции от МУП «Приволжское ТЭП» в лице конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов ответчика с учетом выводов экспертной организации, истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В письменном мнении от 01.11.2011 на ходатайства ООО «Ивановоэнергосбыт» истец указал, что оставляет заявленное ходатайство о привлечении ООО «Ивановоэнергосбыт» к рассмотрению настоящего дела на усмотрение суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела распоряжениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, 24.07.2017, 06.09.2017, 31.10.2017 в составе суда производилась замена судьи в связи с их нахождением в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство производилось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания после возобновления производства по делу не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства ООО «Ивановоэнергосбыт» от 03.04.2017 о процессуальном правопреемстве и от 10.10.2017 о привлечении к рассмотрению настоящего дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭСК Гарант» (так указано в ходатайстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из указанной процессуальной нормы необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленных ходатайств ООО «Ивановоэнергосбыт» ссылается на договор уступки права требования № 1/3652 от 14.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Ивановоэнергосбыт», в соответствии с которым МУП «Приволжское ТЭП» уступило право требования к Департаменту уплаты денежных средств, являющихся убытками и взыскиваемых в настоящем деле в размере 4385185 рублей 00 копеек.

Вместе с тем 14.11.2016 (дата заключения договора уступки) решение суда по настоящему делу о взыскании с Департамента энергетики и тарифов за счет казны Ивановской области убытков в размере 4385185 рублей 00 копеек, вынесенное Арбитражным судом Ивановской области 13.10.2017, не вступило в законную силу, поскольку Департаментом энергетики и тарифов подана апелляционная жалоба. В этой связи с процессуальной точки зрения также не представляется возможным сделать вывод о влиянии не вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО «Ивановоэнергосбыт», тем более создании для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию истца по заявленному ходатайству, а также установленные в ходе апелляционного производства фактические обстоятельства: введение в отношении МУП «Приволжское ТЭП» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2017.

На основании изложенного апелляционным судом ходатайства ООО «Ивановоэнергосбыт» от 03.04.2017 о процессуальном правопреемстве и от 10.10.2017 о привлечении к рассмотрению настоящего дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлены без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Приволжское ТЭП» оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в Приволжском муниципальном районе Ивановской области.

19.12.2014 постановлением РСТ № 649-к/З «Об установлении тарифов в сфере

холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Приволжского муниципального района» (далее - Постановление № 649- к/3) для МУП «Приволжское ТЭП» установлены одноставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 01 января по 30 июня 2015 года и с 01 июля по 31 декабря 2015 года. При установлении тарифов орган регулирования уменьшил расходы предприятия по водоснабжению Приволжского, Плесского городских поселений, Новского, Ингарского сельских поселений, с. Сараево Рождественского сельского поселения, Рождественского сельского поселения, по водоотведению - Приволжского, Плесского городских поселений, Новского, Ингарского сельских поселений, ссылаясь на экономическую необоснованность заявленных затрат.

Решением Ивановского областного суда от 10.08.2015 признаны противоречащими федеральному законодательству положения пункта 12 приложения к Постановлению № 649-к/З, которым установлен тариф на питьевую воду МУП «Приволжское ТЭП» для потребителей с. Сараево Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию было отказано.

Определением Верховного суда РФ от 10.12.2015 признан недействующим пункт 1 приложения к Постановлению № 649-к/З в части установления тарифов для муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие».

Судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу преюдиции не подлежат повторному доказыванию, а именно: органом регулирования допущена ошибка при расчете расходов на оплату труда в составе тарифа на питьевую воду для потребителей с. Сараево Рождественского сельского поселения и необоснованность расчета расходов по данной статье исходя из 0,25 ставки рабочего при установлении тарифа на питьевую воду; отсутствие инвестиционной программы предприятия не является основанием для исключения заявленной суммы расходов на амортизацию объекта; произведенное РСТ Ивановской области уменьшение заявленных регулируемой организацией расходов в части расходов на оплату труда и затрат на амортизацию привело к уменьшению экономически обоснованных затрат на 4 385 185 рублей, что, в свою очередь, привело необоснованному занижению тарифа на водоснабжение; корректировка размера расходов по иным статьям затрат проведена РСТ Ивановской области исходя из принципа обеспечения экономической обоснованности затрат регулируемой организации с указанием причин исключения конкретных величин заявленных расходов со ссылкой на нормативные источники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Приволжское ТЭП» в суд с иском о взыскании 4 385 185 рублей убытков, возникших в результате применения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 экономически необоснованного тарифа при оказании услуг по водоснабжению потребителям с. Сараево Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района и потребителям Приволжского городского поселения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проанализировав экспертное заключение и письменные возражения сторон на экспертизу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, в 2015 году истец являлся ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла водоснабжение потребителей в Приволжском муниципальном районе Ивановской области по тарифам, утвержденным постановлением № 649-к/З от 19.12.2014 Региональной службы по тарифам, реорганизованной впоследствии в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области.

Тариф на холодное водоснабжение является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и

водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем тарифы, принятые постановлением № 649-к/З от 19.12.2014 Региональной службы по тарифам Ивановской области для потребителей с. Сараево Рождественского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, признаны недействующими в связи с их экономической необоснованностью решением Ивановского областного суда от 10.08.2015 и Определением Верховного суда РФ от 10.12.2015 (л.д.15-21, 26-29).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом убытки явились следствием неправомерных действий ответчика, факт причинения убытков в размере 4 385 185 рублей, возникших в результате установления экономически необоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение, доказан имеющимися в деле доказательствами и удовлетворил исковые требования в заявленном размере за счет средств казны Ивановской области.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о доказанности факта причинения убытков, возникших в результате установления экономически необоснованного

тарифа на водоснабжение и водоотведение, апелляционный суд считает расчет убытков, произведенный истцом как разница между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, необоснованным, не подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами.

В этой связи апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов экспертам: каков размер выпадающих доходов МУП «Приволжское ТЭП» при несении экономически обоснованных расходов на оказание услуг по холодному водоснабжению в 2015 году по селу Сараево Рождественского сельского поселения и по Приволжскому городскому поселению.

Исходя из содержания вопроса, поставленного на разрешение эксперту, экспертной организацией ООО «Консалт-Эксперт» исследования проводились в рамках понесенных фактических экономически обоснованных расходов при реализации объема услуг по холодному водоснабжению и определения размера экономически обоснованных выпадающих доходов по селу Сараево Рождественского сельского поселения и по Приволжскому городскому поселению.

В ходе анализа фактических показателей, представленных в экспертную организацию, экспертами рассмотрены объемы в натуральных и стоимостных показателях реализации услуг на холодное водоснабжение в 2015 году. В ходе анализа планируемых и фактических показателей, представленных в экспертную организацию, экспертами проведены расчеты по определению экономически обоснованных натуральных показателей объемов услуг по холодному водоснабжению в 2015 году и полученного убытка в результате невыполнения МУП «Приволжское ТЭП» производственной программы и плана объемов полезного отпуска на 2015 год.

В результате проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что истец при реализации услуг на холодное водоснабжение сторонним потребителям по с.Сараево Рождественского района в 2015 году недополучило доход в сумме 22 тыс.руб., по Приволжскому городскому поселению – 3457 тыс.руб. в связи с невыполнением производственной программы, составленной на основании заключенных договоров с потребителями и согласованной органами местного самоуправления.

Кроме того, экспертами установлено, что в бухгалтерском учете Предприятия не ведется раздельный учет затрат по с.Сараево Рождественского сельского поселения, а только в целом по поселению, при этом распределение производственных расходов МУП «Приволжское ТЭП» по видам деятельности осуществлялись в соответствии с Положением об учетной политике организации; применяемая организацией методика распределения расходов в целом позволяет определить величину расходов, относящихся к каждому виду деятельности.

В ходе исследований экспертами установлено, что в бухгалтерском учете выделены затраты по отрасли водоснабжению Приволжского городского поселения, которые состоят из затрат «Водоснабжение городское» в сумме 17 792 тыс. руб. и затрат по «Станции обезжелезивания» в сумме 6 094 тыс. руб. в общей сумме 23 886 тыс. руб. Затраты отражаются на счете «Основное производство» в общей сумме расходов на производство горячей воды, на собственные нужды предприятия и на оказание услуги по холодному водоснабжению сторонних потребителей.

Из общей суммы расходов (23 886 тыс. руб.) экспертами определены расходы на отпуск услуг на собственные нужды предприятия (внутризаводской оборот) в объеме

53,018 тыс.куб.м в сумме 1 636 тыс. руб. (расходы не участвуют в расчете финансового результата от реализации услуги по холодному водоснабжению); отпуск услуг на производство горячей воды в объеме 113,029 тыс.куб.м в сумме 3 487 тыс. руб. (расходы не участвуют в расчете финансового результата от реализации услуги по холодному водоснабжению); отпуск услуг холодное водоснабжение сторонним потребителям в объеме 608,262 тыс.куб.м в сумме 18 764 тыс. руб. Расчет расходов на производство горячей воды, на собственные нужды предприятия и на оказание услуги по холодному водоснабжению сторонних потребителей экспертами произведен пропорционально доле соответствующего объема в натуральном выражении в суммарном объеме услуг. Из общей суммы расходов исключены расходы на производство горячей воды, на собственные нужды предприятия в сумме 5 123 тыс. руб.

Согласно экспертному заключению убытки, возникшие в результате установления экономически необоснованного тарифа на водоснабжение и водоотведение, по Приволжскому городскому поселению составили 3 674 тыс. руб. и по с.Сараево Рождественского сельского поселения - 93 тыс. руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции возражения на экспертизу от Департамента энергетики и тарифов сводятся к тому, что за 2015 год по фактически отпущенным объемам населению предприятие должно было получить субсидию, но не приняло соответствующих мер в соответствии с Законом Ивановской области от 05.06.2015 № 52-03 «О льготных тарифах водоснабжение и водоотведение на территории Ивановской области» (далее - Закон № 52-О3), что повлияло на возникновение дополнительных убытков; величина недополученного дохода (убытка), в связи с невыполнением производственной программы, при реализации коммунальных ресурсов сторонним потребителе по с. Сараево в размере 22 тыс.руб. и Приволжскому городскому поселению в размере 3 457 тыс. руб. определены экспертом некорректно. Кроме того, Департамент энергетики и тарифов считает, что нельзя игнорировать недоотпуск холодной воды на иную производственную деятельность «Приволжское ТЭП», так как при плановых объемах отпуска в размере 272 650 куб. метр Предприятие фактически списало расходы на иные виды деятельности только объему в размере 166 047 куб. метров.

Тем не менее Департамент энергетики и тарифов произвел расчет снятия затрат на недоотпуск холодной воды на иную производственную деятельность предприятия исходя из фактической себестоимости производства 1 куб.м холодной воды, а не по тарифу, утвержденному Департаментом на 2015 год в размере 18,96 руб./куб.м. При этом экспертная организация справочно указывает, что в случае расчета затрат на недоотпуск холодной воды на иную производственную деятельность по тарифу, сумма снятия затрат была бы равна 5 169,44 тыс. руб., то есть практически равна сумме (5 123 тыс. руб.), учтенной экспертом при расчете выпадающих доходов.

По мнению Департамента, убыток от услуг холодного водоснабжения по с.Сараево составил 54,9 тыс. руб. (без учета НДС); по Приволжскому городскому поселению отсутствует.

Вместе с тем доводы Департамента энергетики и тарифов опровергаются выводами экспертной организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки, осуществленные (понесенные) предприятием. Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Экспертной организацией проведен анализ производственных программ и тарифов на услуги по водоснабжению 2015 года, рассчитанных МУП «Приволжское ТЭП» и утвержденных Департаментом энергетики и тарифов.

При утверждении тарифов на 2015 год натуральные показатели по водоснабжению приняты Департаментом энергетики и тарифов в полном объеме согласно производственным программам, рассчитанных и заявленных Предприятием при формировании тарифов. По мнению эксперта, при определении экономически обоснованных выпадающих доходов должен учитываться недополученный доход от невыполнения производственной программы. При анализе производственных программ экспертизой установлено, что в общем объеме полезного отпуска, предложенного МУП «Приволжское ТЭП» и принятого Департаментом, учтены объем полезного отпуска на производство горячей воды и объем полезного отпуска на собственные нужды предприятия.

Апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого документально ответчиком, расчет экспертной организации в виде разницы между суммой фактического экономически обоснованного дохода от реализации услуги по холодному водоснабжению (соответственно по с. Сараево и по Приволжскому городскому поселению), отраженному, в бухгалтерском учете предприятия на основании выставленных первичных документов, и недополученным доходом в денежном выражении от невыполнения производственной программы, объемы в которой были заявлены собственно МУП «Приволжское ТЭП», на основе среднего тарифа, рассчитанного Департаментом, плановых объемов реализации, утвержденных Департаментом.

На основании изложенного расчет убытков от услуг по холодному водоснабжению, отраженный в экспертном заключении, по с. Сараево Рождественского сельского поселения в размере 93 тыс. руб., по Приволжскому городскому поселению - 3 674 тыс. руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-2768/2016 подлежит изменению по причине неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, относятся на лиц,

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 159, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве и привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17- 2768/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Департамента энергетики и тарифов Ивановской области за счет казны Ивановской области в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 3767000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков и 38593 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 60132 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные муниципальным унитарным предприятием Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» денежные средства в размере 70000 рублей 00 копеек по счету на оплату от 10.07.2017 № 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар