Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-14266/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14266/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8011/2018

на решение от 24.09.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14266/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ»: адвокат Назаров В.В., по доверенности от 15.08.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (далее - организация, АНОО «ДВИМО ДВГУ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий в мае 2018 года инспекцией выявлен факт неисполнения организацией предписания от 22.06.2017 №01/213/17, законность которого подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А51-17379/2017, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что организация не исполнила требования предписания ни к установленному им сроку (20.09.2017), ни к дате вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-17349/2017 (28.02.2018), в ходе рассмотрения которого судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания. В связи с этим инспекция считает, что ссылка организации на неопределенность срока выполнения предписания не может являться оправданием для неисполнения его требований.

Инспекция РСН и КДС Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

АНОО «ДВИМО ДВГУ» в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнения к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 06.11.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2013 серии 25-АБ №081415 организация является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, застроенная площадь 1512,9 кв. м, степень готовности объекта - 38%, адрес объекта: <...>.

12.05.2017 на основании информации, появившейся 23-24 апреля 2017 года в средствах массовой информации, о том, что на крыше объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Стрелковая, 48 в г. Владивостоке, неустановленные лица занимаются экстремальными видами спорта, а также по результатам визуального осмотра указанного объекта административным органом было подготовлено мотивированное представление №01/01/17.

Рассмотрев указанное представление, руководителем инспекции было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения организацией обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства семиэтажного здания с техническим этажом и подвальным помещением по адресу: <...>, о чем было вынесено распоряжение от 25.05.2017 №298-п.

Пунктом 13 указанного распоряжения у организации были запрошены документы, включая исполнительно-разрешительную документацию на объект незавершенного строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта и т.д.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, является собственностью заявителя и находится в заброшенном состоянии. При этом за период с 21.03.2008 по 21.06.2017 организацией не выполнены мероприятия с целью приведения объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2017 №01-298-п, и по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 22.06.2017 №01/213/17, которым заявителю предписано в срок до 20.09.2017 устранить указанные нарушения, а именно:

1) представить проект на консервацию объекта капитального строительства, оформленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Постановление №802), СП 48.13330.2011 «Организация строительства», статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс);

2) выполнить меры по консервации объекта капитального строительства в соответствии с разработанным проектом на консервации;

3) представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства;

4) представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки объекта капитального строительства «Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: <...>».

Акт проверки от 22.06.2017 №01-298-п и предписание от 22.06.2017 №01/213/17 направлены в адрес АНОО «ДВИМО ДВГУ» почтовой корреспонденцией.

Письмом от 23.08.2017 №52-01-03-4127 инспекция направила в адрес организации указанное предписание, но с измененным сроком его исполнения - до 01.11.2017, в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17349/2017 обеспечительных мер в виде приостановлении действия данного предписания в рамках его оспаривания АНОО «ДВИМО ДВГУ».

Письмом от 26.10.2017 №52-01-03-5271 административный орган направил в адрес организации указанное предписание с вновь измененным сроком его исполнения – до 15.01.2018, по тем же причинам.

На основании распоряжения от 10.04.2018 №230-п инспекция провела внеплановую выездную проверку по исполнению АНОО «ДВИМО ДВГУ» предписания от 22.06.2017 №01/213/17, в ходе которой выявила, что данное предписание не исполнено, перечисленные в предписании документы не представлены. Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 18.05.2018 №01-230-п.

Посчитав, что в действиях АНОО «ДВИМО ДВГУ», не исполнившей в установленный срок законное предписание органа строительного надзора, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении организации протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 №250, который послужил основанием для обращения Инспекции РСН и КДС в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения организации к административной ответственности ввиду отсутствия временного интервала совершения предусмотренных предписанием действий для устранения выявленных в ходе строительного надзора нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя АНОО «ДВИМО ДВГУ», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Аналогичное требование содержится в пункте 6.15.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», согласно которому при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик (пункт 6.15.2 СП 48.13330.2011).

Постановлением №802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 названных Правил в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Пунктом 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства установлено, что в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация).

После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком) (пункт 9 Правил).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с требованием о привлечении АНОО «ДВИМО ДВГУ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция исходила из доказанности факта неисполнения организацией в установленный срок предписания административного органа от 22.06.2017 №01/213/17.

Основанием для выдачи АНОО «ДВИМО ДВГУ» данного предписания послужили результаты проверки объекта капитального строительства «Семиэтажное здание с техническим этажом и подвальным помещением, расположенное по адресу: <...>», оформленные актом проверки от 22.06.2017 №01-298-п, в котором зафиксировано, что объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу, является собственностью заявителя и находится в заброшенном состоянии.

При этом организацией не представлены запрошенные инспекцией документы о консервации объекта, в том числе: проект на консервацию, исполнительная документация, приказ о назначении ответственного лица за сохранность объекта.

Таким образом, выводы органа строительного надзора о наличии оснований полагать, что спорный объект незавершенного строительства не приведен в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи организации предписания от 22.06.2017 №01/213/17, содержащего требование об устранении в срок до 20.09.2017 нарушений статьи 52 ГрК РФ, Постановления №802 и СП 48.13330.2011.

При этом законность предписания от 22.06.2017 №01/213/17 установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А51-17349/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2018, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что указанный в предписании от 22.06.2017 №01/213/17 срок его исполнения – до 20.09.2017, административным органом продлевался дважды: до 01.11.2017 и до 15.01.2018, что подтверждается письмами инспекции от 23.08.2017 №52-01-03-4127 и от 26.10.2017 №52-01-03-5271.

Поскольку иных сведений о продлении срока исполнения предписания от 22.06.2017 №01/213/17 материалы дела не содержат, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что требования данного ненормативного правового акта подлежали исполнению организацией в срок до 15.01.2018.

Что касается ссылки АНОО «ДВИМО ДВГУ» на неопределенность срока выполнения предписания, равно как и довода административного органа о том, что организация не исполнила требования предписания ни к установленному им сроку (20.09.2017), ни к дате вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-17349/2017 (28.02.2018), то отклоняя таковые как необоснованные, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу №А51-17349/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 22.06.2017 №01/213/17 до вступления в законную силу решения по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу №А51-17349/2017 заявленные АНОО «ДВИМО ДВГУ» требования удовлетворены.

Однако постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А51-17349/2017 данное решение суда отменено и заявителю в удовлетворении его требований отказано. В ходе рассмотрения названного дела вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.07.2017, не рассматривался.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с нормами части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 по делу №А51-17349/2017 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.07.2017, не были отменены, в силу части 5 статьи 271 АПК РФ данное постановление вступило в законную силу с даты его принятия, и с этого дня обеспечительные меры прекратили свое действие.

Следовательно, в период с 27.07.2017 по 28.02.2018 действие предписания от 22.06.2017 №01/213/17 было приостановлено по причине принятия судом обеспечительных мер.

В то же время возможность автоматического продления установленного ненормативным правовым актом и решением срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена.

В связи с этим принятие по делу №А51-17349/2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 22.06.2017 №01/213/17 не продлевало срока исполнения этого предписания.

В свою очередь, организация, обжалуя указанный ненормативный правовой акт, должна была осознавать, что в случае отказа в удовлетворении ее требований на ней лежит обязанность по исполнению предписания в установленный предписанием срок.

При этом, организация несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий, связанных с истечением срока исполнения такого ненормативного правового акта.

Таким образом, учитывая, что первоначально установленный в предписании от 22.06.2017 №01/213/17 срок его исполнения до 20.09.2017 был продлен инспекцией до 01.11.2017, а впоследствии - до 15.01.2018, то на организации лежала обязанность по исполнению законного предписания административного органа в срок до 15.01.2018.

Вместе с тем, такое нарушение как неисполнение предписания от 22.06.2017 №01/213/17 в срок до 15.01.2018 не являлось основанием для составления в отношении АНОО «ДВИМО ДВГУ» протокола об административном правонарушении от 18.05.2018 №250, представленного инспекцией в материалы дела в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Упомянутый протокол об административном правонарушении содержит сведения об ином нарушении, допущенном организацией, а именно о неисполнении предписания от 22.06.2017 №01/213/17 в срок до 20.09.2017.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, повторно оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение указанного предписания к установленному сроку – 20.09.2017, как этой было зафиксировано в акте проверки от 18.05.2018 №01-230-п и в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017 №01/213/17 в срок до 20.09.2017, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения АНОО «ДВИМО ДВГУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается довода организации об истечении годичного срока привлечения к ответственности, то не принимая таковой, коллегия учитывает, что данный довод организация мотивирует посредством исчисления срока давности с 20.09.2017, тогда как требования предписания подлежали исполнению организацией в срок до 15.01.2018, факта неисполнения к указанному сроку протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 №250 не фиксирует.

Ошибочные выводы арбитражного суда относительно даты срока исполнения предписания не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-14266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша