Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А50-10713/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17378/2017-АК
г. Пермь
16 ноября 2018 года
Дело № А50-10713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича (Кузнецов Т.И.): Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2018),

от должника Емшановой Анастасии Юрьевны (Емшанова А.Ю.): Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 18.08.2018),

от заинтересованного лица Емшанова Андрея Юрьевича: Емшанов А.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Т.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании сведений и документов,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-10713/2017

о признании Емшановой А.Ю. (ИНН 590503352264) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в отношении Емшановой А.Ю. (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Т.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

30.03.2018 финансовый управляющий должника Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании сведений и документов относительно имущества должника:

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, основания её возникновения,

- сведения о нахождении должника на руководящих должностях юридических лиц с указанием наименования юридического лица, организационно-правовой формы, ИНН и ОГРН юридического лица, даты избрания/снятия на руководящую должность (с приложением копий приказов о назначении и снятии с должности),

- сведения о трудовых отношениях за 2013-2017 год с приложением копии трудовой книжки, копий трудовых и гражданских договоров на осуществление трудовой деятельности;

- сведения о счетах в банках, а также сведения о наличии банковских карт (кредитных, дебетовых) о вкладах и кредитах, с указанием наименования банка, номера расчётного счёта/банковской карты, номера договора, остатка денежных средств/долга, с приложением копий соответствующих документов,

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени, отчества залогодержателя,

- все имеющиеся у должника банковские карты,

- копию договора беспроцентного займа № 9 от 17.01.2017, заключённого между должником и ООО «Практика-Р»,

- копию договора беспроцентного займа № 4 от 08.02.2017, заключённого между должником и ООО «Капитал-Н»,

- копию договора беспроцентного займа № 24 от 14.02.2017, заключённого между должником и Вотиновым А.К.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании сведений и документов отказано.

Финансовый управляющий должника Кузнецов Т.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об исполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему всех фактически имеющихся у неё сведений и документов не соответствует материалам дела; доказательства,


позволяющие установить факт передачи всех запрошенных финансовым управляющим должника документов, отсутствуют; финансовым управляющим усматривается отсутствие необходимой информации и документации для анализа сделок, совершённых должником в период подозрительности; возражения должника основаны лишь на письменных пояснениях, не имеющих документального подтверждения отсутствия истребуемых документов, что свидетельствует об уклонении от передачи запрашиваемых документов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник не скрывается, отвечает на входящие запросы, предоставляет документы по требованию, возложение на неё дополнительной обязанности по предоставлению не конкретизированного перечня документов является необоснованным. Должник взаимодействует с финансовым управляющим, самостоятельно оказывает содействие в раскрытии информации, недобросовестность её действий не доказана. Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 02.03.2018 следует, что в нём указаны сведения о наличии счетов, а также иные сведения, в том числе движения по счетам, кредиторская задолженность, что указывает о том, что вся истребуемая информация имеется у финансового управляющего и он самостоятельно заказал выписки по счетам, которые должник, будучи признанным банкротом, не может запросить самостоятельно.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Емшанов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Т.И.

07.12.2017, 25.12.2017 финансовым управляющим должника были направлены должнику запросы о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего должника.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые финансовому


управляющему должника, переданы частично, в отсутствие документации относительно деятельности и имущества должника финансовый управляющий не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, финансовый управляющий должника Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений и документов относительно имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник указала на фактическое отсутствие у неё истребуемой информации/имущества/документов, в том числе ввиду их передачи предыдущему финансовому управляющему Латыпову Тимуру Наильевичу (Латыпов Т.Н.), тем самым возложила на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта, опровергающего позицию должника (установление факта намеренного сокрытия, уничтожения документов и прочее), должник исполнила обязанность по передаче финансовому управляющему всех фактически имеющихся у лица сведений и документов, оснований для возложения дополнительной обязанности на должника по представлению документов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст.131, ст.134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве


гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами

(ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о


несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Латыпов Т.Н.

11.08.2017 финансовый управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании от должника сведений и документов, а также об истребовании от Информационного центра ГУ МВД России по Пермскому краю сведений о наличии/отсутствии судимости должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Латыпову Т.Н. сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Согласно письму должника, полученного финансовым управляющим Латыповым Т.Н., 22.09.2017, должник предоставила финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы (л.д. 152-254).

Из пояснений финансового управляющего должника Латыпова Т.Н. следует, что он воспользовался возможностью самостоятельно получить документы в отношении принадлежащего должнику имущества из регистрирующих органов, а также сведения из банков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Т.И.

13.06.2018 арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. передал представителю вновь назначенного финансового управляющего должника сведения и документы относительно должника, что подтверждается актом приёма-передачи документов (л.д. 134-148).


Доказательства нахождения у должника истребуемой документации в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника Кузнецовым Т.И. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему всех фактически имеющихся у неё сведений и документов не соответствует материалам дела, доказательства, позволяющие установить факт передачи всех запрошенных финансовым управляющим должника документов, отсутствуют, финансовым управляющим усматривается отсутствие необходимой информации и документации для анализа сделок, совершённых должником в период подозрительности, возражения должника основаны лишь на письменных пояснениях, не имеющих документального подтверждения отсутствия истребуемых документов, что свидетельствует об уклонении от передачи запрашиваемых документов, отклоняются.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от должника исполнения обязанности по передаче соответствующих документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должник - гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В соответствии с пояснениями должника вся необходимая информация и все требования финансового управляющего выполнялись в полном объёме, исходя из наличия документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании документов


должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства фактического наличия у должника испрашиваемых документов и не переданных финансовому управляющему Кузнецову Т.И. не представлено.

Поскольку в силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии и не были переданы финансовому управляющему должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Кузнецова Т.И.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-10713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова