Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А51-19512/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19512/2017
г. Владивосток
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»,

апелляционное производство № 05АП-5823/2018

на решение от 22.06.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-19512/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Контрольно-счетная палата города Владивостока, Администрация города Владивостока,

о взыскании денежных средств в размере 1 472 485 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.10.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от Контрольно-счетной палаты г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 30.01.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: ФИО5, по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: ФИО5, по доверенности от 14.11.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» (далее – МУП «Аквамир», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – ФГБНУ «ТИНРО-Центр», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 472 485 рублей 37 копеек, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, нуждающихся в проведении текущего ремонта, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании 12.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать 1 427 485 рублей 37 копеек убытков.

Определением 20.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, Контрольно-счетная палата города Владивостока, Администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 860 стоимости восстановительного ремонта, 25 000 расходов по оплате услуг эксперта, а также 26 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ФГБНУ «ТИНРО-Центр» не занимало излишних площадей сверх того, что было определено договором аренды и дополнительными соглашениями к нему. Доводы МУПВ «Аквамир» в этой части являются несостоятельными. Кроме того, с 2014 года ответчик выплачивал МУП «Аквамир» ежемесячно плату 120 000 рублей за доступ к экспозиции, помимо арендной платы. В ходе проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой г.Владивостока в акте указано о невозможности индивидуализировать передаваемое в аренду имущество. Таким образом, с учетом дополнительных соглашений в договоре аренды отсутствовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно представленного отзыва, УМС руководствуется пунктом 3.1.1 постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439 «Об утверждении положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока», при этом, данный пункт не наделяет УМС правом проведение проверок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 жалоба ФГБНУ «ТИНРО-Центр» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2018.

От истца, Контрольно-счетной палаты г.Владивостока, Администрации г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены колегией к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца, Администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Контрольно-счетной палаты г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2005 МУП «Аквамир» (арендодатель) и ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (арендатор) заключен договор №Ар/П-01 аренды нежилого помещения общей площадью 3783,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность «Морского музея – Океанариума», сроком с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункты 1.1, 1.6 договора).

Пункт 2.2.3 договора предусматривает обязанность арендатора за свой счет своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения.

Согласно изменениями №1 от 18.10.2013 к соглашению №7 от 23.07.2013 стороны исключили приложения № 1 к договору в таблице №2 последнюю строку, что соответствует помещению № 34, общая площадь арендуемых помещений составила 1428,5 кв.м.

23.05.2016 УМС г.Владивостока в присутствии и.о. директора МУП «Аквамир», заместителя директора МУП «Аквамир», главного инспектора, ведущего инспектора Контрольно-счетной палаты г.Владивостока, произведено обследование недвижимого имущества, закрепленного за МУП «Аквамир» на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что ответчик занимает следующие помещения:

1 цокольный этаж - №32 запасник площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) 59,2 кв.м, площадью по договору 16,5 кв.м, №38 фильтрационная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 79 кв.м, №43 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) 1,8 кв.м, площадью по договору 1,9 кв.м, № 44 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 3,3 кв.м, №50 машинный зал площадью по техническому паспорту(по внутреннему обмеру) 199,5кв.м, площадью по договору 99,8 кв.м (ответчик занимает 99,8 кв.м, истец – 99,8 кв.м), №52 вент.камера площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 36,2 кв.м, №57 компрессионная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 8,4 кв.м, №58 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 2,2 кв.м, №59 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 6,7 кв.м, №63 электрощитовая площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 22,4 кв.м, №67 фильтрационная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) 411,1 кв.м, площадью по договору 205,6 кв.м (истец занимает 205,4 кв.м, ответчик – 205,6 кв.м), всего по 1 цокольному этажу ответчик занимает 580,8 кв.м;

2 цокольный этаж: №2 зал площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) 233,2 кв.м, площадью по договору 116,6 кв.м (ответчик занимает 116,6 кв.м, истец – 16,6 кв.м), №3 зал площадью по техническому паспорту(по внутреннему обмеру) 204 кв.м, площадью по договору 102 кв.м (ответчик занимает 102 кв.м, истец – 102 кв.м), №5 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 8,4 кв.м, №6 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 2,2 кв.м, №17 коридор площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 7 кв.м, №21 зал площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 46,2 кв.м, №23 лаборатория площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 28,8 кв.м, №31 пульт управления площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 50,8 кв.м, №32 площадью по техническому паспорту(по внутреннему обмеру) 208 кв.м, площадью по договору 104 кв.м (ответчик занимает 104 кв.м, истец – 104 кв.м), всего ответчик занимает площадь 489 кв.м по 2 цокольному этажу;

1 этаж: №4 приемная площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 9,9 кв.м, №5 кабинет площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 16,9 кв.м, №18 зал площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 283,3 кв.м, №20 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 8,5 кв.м, №21 подсобное площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 2,2 кв.м, №24 лаборатория площадью по техническому паспорту (по внутреннему обмеру) и по договору 37,9 кв.м, всего ответчик по первому этажу занимает площадь 358,7 кв.м.

Кроме того, в результате проверки установлено, что помещение №1, расположенное на 2 цокольном этаже здания, по состоянию на 23.05.2016 не находится в аренде ФГБНУ «Тинро-центр», на территории указанного помещения рядом с главным входом в здание размещена касса, в которой ФГБНУ «Тинро-центр» осуществляется реализация билетов на посещение океанариума. Вольер с крокодилом также расположен на территории помещения №1 на 2-ом цокольном этаже, но доступ к нему через главный вход в здание (через кассу ФГБНУ «ТИНРО-Центр») отсутствует. Доступ к экспозиции с крокодилом осуществляется без взимания платы через соседний вход в здание, расположенный слева от главного входа.

Согласно устным пояснениям и.о. директора МУПВ «Аквамир» ФИО6 в помещении №3 на 2 цокольном этаже, №№ 50, 67 на 1 цокольном этаже общей площадью 814,6 кв.м размещены экспозиции, аквариумы, а также оборудование ФГБНУ «ТИНРО-Центр» то есть указанные площади полностью используются данным арендатором (по договору в аренду учреждению передана часть помещений общей площадью 407,4 кв.м). Также МУПВ «Аквамир» использует часть помещения №32 на 2 цокольном этаже площадью 52,0 кв.м, тогда как остальная площадь помещения в размере 156,0 кв.м используется ФГБНУ «ТИНРО-Центр» (по договору – 104,0 кв.м). Таким образом, фактическая площадь, занимаемая ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в здании, составляет 1 887,7 кв.м, что на 459,2 кв.м больше договорной (1 428,5 кв.м).

В акте проведения аудита эффективности распоряжения и использования муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «Аквамир» №27 от 29.06.2016, проведенного Контрольно-счетной палатой г.Владивостока, зафиксированы результаты осмотра и аудита и помимо прочего установлено, что фактическая площадь, занимаемая ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в здании, составляет 1887,7 кв.м, что на 459,2 кв.м больше договорной площади (1428,5кв.м), то есть часть нежилых помещений площадью 459,2 кв.м используется ФГБНУ «ТИНРО-Центр» безвозмездно и без надлежащих правовых оснований.

13.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №Ар/п-01 от 01.10.2015 с 21.12.2016. Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязуется до 21.12.2016 передать, а арендатор принять переданное во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Согласно справке помещения №32, 49, 50 освобождены арендатором 30.01.2017. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу №А51-9355/2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 установлено, что фактически помещение №32 площадью 104,00 кв.м. было передано истцу 20.01.2017, а помещения №49, 50 общей площадью 198,55 кв.м. были возвращены 30.01.2017.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика сообщение №80 от 21.12.2016 о том, что 23.12.2016 в 14 ч 30 мин состоится осмотр помещений, находящихся в пользовании ФГБНУ «ТИНРО-Центр» с целью определения дефектов этих помещений и дальнейшего определения стоимости ремонта, необходимого для приведения помещений в состояние, пригодное для их эксплуатации. Указанное сообщение получено ответчиком 21.12.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сообщении.

20.03.2017 экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» подготовлено заключение специалиста №19/ЭН-17 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, которые нуждаются в проведении текущего ремонта, расположенных по адресу: <...>. Осмотр объекта проведен 23.12.2016 в присутствии директора МУПВ «Аквамир», главного инженера, заместителя заведующего отдела, главного строителя ФГБНУ «ТИНРО-Центр».

Согласно указанному заключению необходимо проведение ремонтных работ в помещении №3 на сумму 163 176 рублей 30 копеек; помещении №52 на сумму 32 035 рублей 50 копеек; помещении №49 на сумму 60 978 рублей; помещении №50 на сумму 128 865 рублей 80 копеек; помещении №67 на сумму 178 279 рублей 80 копеек; помещении №57 на сумму 14 237 рублей 70 копеек; помещении №59 на сумму 11 338 рублей 25 копеек; помещении №23 на сумму 32 781 рубль 30 копеек; помещении №31 на сумму 43 183 рубля 80 копеек; помещении №32 на сумму 110 230 рублей 20 копеек; помещении №38 на сумму 53 827 рублей 20 копеек; помещении №5 на сумму 13 431 рубль 90 копеек; помещении №67 на сумму 6 028 рублей 05 копеек; помещении №1 на сумму 45 000 рублей, итого: 893 393 рубля 90 копеек. Согласно таблице №2 указанного заключения стоимость материалов составляет 354 475,0738 рублей. Всего стоимость работ и материалов составила 1 472 485 рублей 37 копеек с учетом НДС 18%. К указанному заключению также приложена дефектовочная ведомость и фотоматериалы.

03.04.2017 МУПВ «Аквамир» и ООО «НЭК» подписан акт о приемке выполненных работ № 019/ЭН-17. За оказанные услуги по составлению заключения истцом по платежному поручению №157 от 20.06.2017 оплачено 25 000 рублей,

Претензией от 13.04.2017 истец потребовал от ответчика уплаты 1 472 485 рублей 37 копеек убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, приложив к указанной претензии заключение специалиста №19/ЭН-17 и счет на оплату.

Ответчик письмом сообщил, что после расторжения договора помещения были возвращены в том виде, в котором были получены, более того, в некоторых помещениях были произведены улучшения, которые безвозмездно переданы МУП «Аквамир», при этом, помещение №1 исключено из перечня арендуемых по соглашению №5 от 24.12.2008, помещения №3, 50, 67 эксплуатировались совместно с МУП «Аквамир».

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В подтверждение нарушения данной обязанности истцом было представлено заключение специалиста №19/ЭН-17, при подготовке которого специалистом 23.12.2016 произведен осмотр помещений в присутствии главного инженера, заместителя заведующего отдела, главного строителя ФГБНУ «ТИНРО-Центр».

Согласно представленному заключению специалиста №19/ЭН-17 от 20.03.2017, общая стоимость ремонта нежилых помещений составила 1 472 485 рублей 37 копеек.

Анализ заключения №19/ЭН-17 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах специалиста отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела заключение соответствует критериям полноты и ясности исследования, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, Учреждение не было лишено возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 2.2.3 договора предусматрена обязанность арендатора за свой счет своими силами и материалами в сроки, согласованные с арендодателем осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения.

Неисполнение обязанности ответчиком по проведению текущего ремонта, привело к образованию пятен, трещин на потолке, стенах, отслаиванию масляного окрасочного слоя, является основанием для взыскания с арендатора убытков. Доказательств исполнения обязанности по проведению текущего ремонта ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 17 624 рублей 50 копеек стоимости полотна натяжного потолка с бортиком из ПВХ, необходимого для установки в помещении №1, поскольку, как пояснил, сам истец, включение в перечень помещений, требующих ремонта, помещения №1 является ошибочным. Указанное помещение занимало ООО «Морской бриз» в соответствии с актом обследования от 23.05.2016.

Доказательств необходимости осуществления ремонтных работ в меньшем объеме или на меньшую сумму, ответчик не представил.

С учетом положений статьи 111 АПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанные убытки понесены в связи с ненадлежащим поведением ответчика и неисполнением им договорных обязательств и вызванной в связи с этим необходимостью истца обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Заключение №19/ЭН-17 принято судом в качестве надлежащего доказательства, учтено при вынесении решения.

Довод апеллянта о возникновении дефектов помещений по причине имевших место периодических затоплений 1-го цокольного этажа подлежат отклонению, поскольку согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от 01.04.2016 №11-17/2926 в указанную дату проведено обследование канализационного коллектора в районе ул.Батарейной, 4, в результате которого установлено, что канализационная линия находится в рабочем состоянии, канализационные колодцы работают по лотку, на момент обследования помещения первого цокольного этажа протечки канализации не обнаружено. Также согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» от 23.11.2017 №11-17/12156 заявок от ФГБНУ «ТИНРО-Центр» за период с 2012 по 2016 годы по вопросам неисправности наружного водоснабжения, на осуществление ремонта наружного водоснабжения здания по ул.Батарейная, 4, не поступало. Доводы жалобы в указанной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что половина площади спорных помещений используется МУП «Аквамир», также отклоняются коллегией в силу следующего.

Сверка инвентарных номеров на оборудовании с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» МУП «Аквамир» показала, что оно не числится на балансе предприятия. ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в ответ на запрос Контрольно-счетной палаты не были представлены данные бухгалтерского (бюджетного) учета, однако было подтверждено обслуживание аквариумов, расположенных в помещениях №№3 и 32 на 2 цокольном этаже.

Кроме того, после заключения дополнительных соглашений к договору аренды арендатором не предпринимались действия по передаче какого-либо оборудования на баланс МУП «Аквамир», что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо вещных прав на аквариумы, фильтрационные установки и иное оборудование, расположенное в спорных помещениях.

Учитывая отсутствие в спорных помещениях оборудования МУП «Аквамир», размещение в них экспозиций и аквариумов ФГБНУ «ТИНРО-Центр», а также в условиях поступления платы за вход в здание океанариума для ознакомления с экспозициями в кассу ответчика, что установлено в ходе проверки и подтверждено ФГБНУ «ТИНРО-Центр», вывод о фактическом использовании спорных помещений арендатором в полном объеме является обоснованным.

Сети инженерно-технического обеспечения здания не являются самостоятельным оборудованием и не числятся на балансе МУП «Аквамир» в качестве самостоятельных объектов основных средств, так как представляют собой совокупность сооружений и коммуникаций, неразрывно связанных со зданием. Наличие в спорных помещениях сетей инженерно-технического обеспечения не учитывалось при определении площади, фактически занимаемой ФГБНУ «ТИНРО-Центр», так как ремонт и обслуживание данных сооружений (коммуникаций) - неотъемлемая обязанность МУП «Аквамир», не препятствующая правам арендатора по владению и пользованию помещениями.

Само по себе размещение в спорных помещениях сетей инженерно-технического обеспечения и наличие к ним доступа арендодателя по поддержанию их надлежащего функционирования, не свидетельствует об использовании половины площади спорных помещений истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 по делу №А51-19512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко