Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-57380/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1812/2024-АК
г. Пермь
19 апреля 2024 года
Дело № А60-57380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2024 года

по делу № А60-57380/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области

ФИО1

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Шепилово», общество с ограниченной ответственностью «Новасмарт»

о признании незаконным постановления,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские ресурсы» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агрофирма Шепилово», ООО «Новасмарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства№ 15543/21/66005-ИП от 24.06.2021 уменьшен на ? до 620568,27 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Уральские ресурсы» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021 в рамках исполнительного производства № 15543/21/66005-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, проигнорировал факт неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции, установив отсутствие противоправности в поведении должника, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для освобождения от исполнительского сбора. По мнению заявителя, в поведении ООО «Уральские ресурсы» отсутствует признак противоправности, являющийся необходимым для привлечения к юридической ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Уральские ресурсы» принята к производству, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024, на заинтересованных лиц возложена обязанность представить сведения о том, у кого из приставов-исполнителей находится (находилось) исполнительное производство№ 15543/21/66005-ИП; на заявителя возложена обязанность представить доказательства передачи исполнительного производства № 15543/21/66005-ИП судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделаг. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Во исполнение определения суда от 12.03.2024 ООО «Уральские ресурсы» 10.04.2024 представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи исполнительных производств от 18.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Васильеву Е.В.

Представленные заявителем 10.04.2024 документы приобщены к материалам дела, на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 034224775 от 23.12.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6313/2020, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 15543/21/66005-ИП в отношении должника – ООО «Уральские ресурсы» в пользу взыскателя – ООО «Агрофирма Шепилово», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 11 820 347 руб. 85 коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель ФИО2 24.06.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 827 424 руб. 35 коп.

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 05.07.2021 исполнительное производство№ 15543/21/66005-ИП передано в работу судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

Постановлением судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.11.2023 исполнительное производство№ 15543/21/66005-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

04.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №201553/23/66005-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 827 424 руб. 35 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усмотрел, вместе с тем, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона№ 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылалось на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства № 15543/21/66005-ИП от 16.02.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка доводам общества о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 15543/21/66005-ИП не дана, при этом, суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически признал обоснованными доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства № 15543/21/66005-ИП от 16.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 11.12.2023 суд обязал заинтересованных лиц представить материалы исполнительного производства, включая доказательства направления оспариваемого постановления заявителю.

В ответ на указанное определение судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены копии материалов производства в отношении должника ООО «Уральские ресурсы» по исполнительным производствам№ 15543/21/66005-ИП от 16.02.2021 и № 77906/21/66005-ИП от 26.08.2021, в том числе список почтовых отправлений от 16.09.2021, подтверждающий направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 77906/21/66005-ИП.

При этом доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 15543/21/66005-ИП от 16.02.2021 материалы исполнительного производства не содержат. Более того, судебным приставом-исполнителем не представлены ни реестр (список) почтовых отправлений, ни иные доказательства надлежащего направления должнику и получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого постановления закону, напротив материалами подтверждено, что постановление от 24.06.2021 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку исполнительное производство № 15543/21/66005-ИП передано в работу судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСПг. Екатеринбурга ФИО1, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Так как в соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-57380/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставовг. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15543/21/66005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий

Судьи



В.Н. Якушев




Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко