Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А75-12576/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12576/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2017) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-12576/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2017 сроком действия три года;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее - заявитель, Общество, ООО «Строй Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ПП-11/2016/06-АЗ от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-12576/2016 требования заявителя удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменение условий договора от 27.05.2015 № 69-15/кс путем заключения дополнительного соглашения от 25.09.2015 произведено в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Суд первой инстанции указал, что дополнительные работы, необходимость которых была установлена после заключения договора от 27.05.2015 № 69-15/кс, не являются ранее не предусмотренными договором № 69-15/кс.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-12576/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в дополнительном соглашении от 25.09.2015 стороны определили не предусмотренный договором от 27.05.2015 объем работ и увеличили цену контракта в нарушение Закона № 44-ФЗ.

Представитель ООО «Строй Монтаж» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Служба и Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Службой проведена плановая выездная проверка законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В ходе проверки установлено, что ООО «Строй Монтаж» 27.05.2015 заключен с Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Учреждение, Заказчик) договор № 69-15/кс на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...> (далее - договор № 69-15/кс) (реестровый номер контракта 2860101222015000190) на сумму 36 665 371 руб. 90 коп.

25.09.2015 заключено дополнительное соглашение к договору № 69-15/кс (далее - дополнительное соглашение от 25.09.2015), предусматривающее изменение условий контракта, а именно:

- согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25.09.2015 цена договора № 69-15/кс составила 40 328 242 руб. 15 коп.;

- в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.09.2015 стоимость дополнительных работ указана в JICP 02-01-08 «Дополнительные работы» (Приложение № 1) и составляет 3 662 870 руб. 25 коп.

Административный орган посчитал, что из ЛCP 02-01-08 «Дополнительные работы» следует, что изменение сметной стоимости строительства (столбец 9) произошло по тем наименованиям видов работ и затрат (столбец 3), по которым ранее утвержденная сметная стоимость строительства (столбец 9) отсутствовала: наименования работ и затрат, указанные в строках №№ 1, 2, 4, 7, 11-16, 18-20, 22-24, 26, в сумме 3 096 774 руб. Таким образом, в дополнительное соглашение от 25.09.2015 включены работы, не предусмотренные договором № 69-15/кс.

Учреждением были приняты указанные дополнительные работы на сумму 3 096 774 руб. согласно акту приемки выполненных работ от 19.10.2015 № 1 на сумму 3 104 127 руб. 33 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 № 6 на сумму 3 662 870 руб. 25 коп.

Заказчиком произведена оплата дополнительных работ на сумму 3 096 774 руб. платежными поручениями от 27.10.2015 № 8542 на сумму 2 282 841 руб. 25 коп. и от 27.10.2015 № 8509 на сумму 1 380 029 руб.

Учитывая указанное, Служба пришла к выводу о том, что в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключение дополнительного соглашения от 25.09.2015 повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в сумме 3 096 774 руб.

26.05.2016 должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол № ПП-11/2016/06-АЗ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ПП-11/2016/06-АЗ от 07.06.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-12576/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Целью указанной статьи является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в ходе исполнения сторонами договора № 69-15/кс в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сторонами контракта были изменены его условия путем заключения дополнительного соглашения от 25.09.2015, в соответствии с которым в договор внесены изменения – общая цена договора увеличилась на 3  662 870 руб. 52 коп. и составила 40 328 242 руб. 15 коп. в связи составлением локального сметного расчета, предусматривающего дополнительные работы.

Из системного анализа положений части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий договора № 69-15/кс.

По общему правилу изменение существенных условий заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, договора в процессе его исполнения, не допускается.

Вместе с тем, статья 95 Закона о контрактной системе устанавливает условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при условии - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закон о контрактной системе прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий, а именно:

- возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом;

- изменение происходит по предложению заказчика;

- изменяться могут только объемы работ, предусмотренные контрактом;

- цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, во-первых, цена договора была изменена в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта, во-вторых, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком и указанный работы выполнены подрядчиком.

Указанные обстоятельства соответствуют условиям, установленным подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Между тем, административный орган считает, что дополнительные работы не были предусмотрены договором, в связи с чем, изменение объема выполняемых работ путем подписания дополнительного соглашения к договору является противоправным изменением условий договора и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию заявителя, поддержанную судом первой инстанции, о том, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых была установлена после заключения договора, не являются ранее не предусмотренными данным договором.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора № 69-15/кс от 27.05.2015 является выполнение работ по капитальному ремонту здания Ханты-Мансийской клинической стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: <...>.

В письме от 16.06.2016 Учреждение проинформировало ООО «Строй Монтаж» о внесении корректировки в сметную документацию и необходимости проведения дополнительных работ по договору № 69-15/кс от 27.05.2015 (т.4, л.д. 78-81).

Согласно объяснениям Общества, при производстве работ по договору № 69-15/КС возникла необходимость в дополнительных работах, без производства которых не предоставляется возможным выполнить работы в полном объеме по основному договору, так же сохранить в пригодном, для использования, состоянии конструктивы кровли, внутреннюю отделку, оборудование и имущество объекта капитального ремонта. В связи с чем, заказчиком, по согласованию с подрядчиком, было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2015 на увеличение объемов работ предусмотренных контрактом на основании ЛCP 02-01-08 «Дополнительные работы» (т. 4, л.д. 73-77).

Суд апелляционной инстанции установил, что характер дополнительных работ, перечисленных в ЛСР 02-01-08 «Дополнительные работы», указывает на то, что без выполнения указанных дополнительных работ не представлялось возможным качественно и в полном объеме выполнить работы по договору № 69-15/кс от 27.05.2015.

Как первоначальный локальный сметный расчет, так и дополнительно составленный сметный расчет предусматривают выполнение демонтажных и общестроительных работ, при этом в дополнительном локальном сметном расчете уточняются виды конкретных работ, то есть, сами виды работ не изменились.

Порядок составления сметной документации определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

Область применения указанной Методики связана с определением порядка составления сметной документации и определения сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат (пункт 3.15 Методики).

В соответствии с пунктом 3.16 Методики локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

При этом, как указано в Методике, локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, локальный сметный расчет является предварительным документом, создаваемым на основе рабочей документации, и может изменяться в процессе выполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение объема выполняемых работ по договору № 69-15/кс не является нарушением положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано незаконным и подлежащим отмене постановление Службы от 07.06.2016 по делу № ПП-11/2016/06-АЗ о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017 по делу № А75-12576/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер