Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А29-5937/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5937/2018
г. Киров
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2018;

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-5937/2018, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

к прокурору Республики Коми,

третьи лица: Федеральное государственное казанное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью Дирекция комплекса «Торговый двор», Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми,

о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Антрацит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к прокурору Республики Коми (далее – ответчик) о признании недействительным представления заместителя прокурора города Сыктывкара от 13.04.2018 № 13-02-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью Дирекция комплекса «Торговый двор», Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Республики Коми обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Республики Коми указывает, что оспариваемое представление содержит единственное требование о проведении обследования и категорирования гостиницы «Palace Hotel», направлено на соблюдение прав граждан в сфере антитеррористической защищенности и не возлагает незаконные обязанности на Общество. Кроме того, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в нарушение требований статьи 201 АПК РФ не содержит указания на нормы права, которым не соответствует оспариваемое представление. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Арбитражным судом Республики Коми необоснованно исключена возможность распространения требований Постановления № 447 на спорный объект, как на часть здания, иные помещения которого отнесены к торговым объектам и местам массового пребывания людей иной категории. Заместитель прокурора Республики Коми полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об актуальности паспорта безопасности объекта - многофункциональный комплекс «Торговый двор», а также о возможности распространения паспорта на помещения гостиницы. Ответчик считает необоснованным вывод суда о подтверждении актуальности паспорта безопасности протоколом собрания комиссии, поскольку последний не соответствует положениям Постановления № 1273. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что гостиница не является торговым объектом в понимании Постановления № 1273 и, соответственно, не может быть обследована и категорирована как торговый объект. Также заместитель прокурора Республики Коми считает, что ООО «Антрацит» избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку позиция Общества свидетельствует о несогласии с решением администрации МО ГО «Сыктывкар» по вопросу не включения объекта или его части в перечень мест массового пребывания людей, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар».

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Антрацит» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» представило письменный отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» в отзыве поддержало позицию заявителя и настаивало на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Антрацит» принадлежит гостиница «Palace Hotel», расположенная в здании по адресу: <...>.

12.03.2018 в прокуратуру г. Сыктывкара поступило обращение начальника отдела вневедомственной охраны по г. Сыктывкару - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Коми» (далее - ОВО по г. Сыктывкару) от 07.03.2018 № 3571/5-744 о нарушении гостиницами, в том числе «Palace Hotel», требований законодательства о противодействии терроризму.

В связи с поступлением указанного обращения заместителем прокурора г. Сыктывкара 06.04.2018 принято решение о проведении прокуратурой г. Сыктывкара проверки соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон о противодействии терроризму) в отношении ООО «Антрацит» в период с 09.04.2018 по 08.05.2018.

13.04.2018 по результатам проведенной проверки заместитель прокурора г. Сыктывкара внес в адрес ООО «Антрацит» представление, которым обязал Общество принять меры по устранению выявленных нарушений, в частности, провести категорирование гостиницы.

Заявитель полагая, что названным представлением нарушены его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения Обществом требований законодательства по антитеррористической защищенности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оспариваемое представление прокурора г. Сыктывкара об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона №35-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее – Постановление № 447) утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов.

Указанный документ устанавливает обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

При этом понятие «гостиница и иное средство размещения» используется в значении, указанном в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 названных Правил предоставления гостиничных услуг «гостиница и иное средство размещения» - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (далее - гостиница).

Таким образом, требования Постановления № 447 подлежат применению, в том числе в случаях, когда помещения гостиницы занимают не все здание целиком, а лишь его часть.

Согласно пунктам 5,6 Постановления № 447 в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на территории гостиниц, а также масштабов возможных последствий совершения таких террористических актов.

Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (пункт 8 Постановления № 447).

В силу пункта 9 Постановления № 447 комиссия создается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа;

б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию;

в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы (пункт 11 Постановления № 447).

В зависимости от степени угрозы совершения на территории гостиниц террористических актов, возможных последствий их совершения, а также с учетом оценки состояния защищенности гостиниц устанавливаются категории опасности гостиниц, указанные в пункте 12 Постановления № 447.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 сотрудниками прокуратуры г. Сыктывкара и ОВО по г. Сыктывкару осуществлен совместный выход в гостиницу «Palace Hotel», в ходе которого установлено, что обследование и категорирование указанной гостиницы в соответствии с Постановлением № 447 не проведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 13.04.2018 заместителем прокурора г. Сыктывкара представления в адрес ООО «Антрацит» о проведении обследования и категорирования гостиницы «Palace Hotel».

При этом пунктом 4 Постановления № 447 установлено, что настоящие требования не распространяются:

а) на гостиницы, подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации;

б) на гостиницы, требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации;

в) на гостиницы, включенные в перечни мест массового пребывания людей, формируемые в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее – Постановление № 272).

По мнению заявителя, на момент начала проведения проверки и на момент внесения оспариваемого представления ООО «Антрацит» соответствовало положениям подпунктов «б», «в» пункта 4 Постановления № 447, в связи с чем требования названного постановления на Общество не распространялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ошибочными на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 (далее – Постановление № 1273) утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Названное постановление устанавливает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (пункт 1 Постановление № 1273).

Под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Постановления № 1273).

Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Постановления № 1273).

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 Главой Республики Коми утвержден перечень торговых объектов (территорий) МО ГО «Сыктывкар». В названный перечень включен расположенный по адресу: <...> многофункциональный комплекс «Торговый двор», в указанном здании находится гостиница «Palace Hotel».

13.04.2018 заместителем министра сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в адрес общества с ограниченной ответственностью Дирекция комплекса «Торговый двор» направлено уведомление о включении торгового объекта «Торговый двор», расположенного по адресу: <...>, в Перечень торговых объектов МО ГО «Сыктывкар». В названном уведомлении также указано на необходимость правообладателю торгового объекта создать комиссию по обследованию и категорированию названного объекта в соответствии с пунктом 14 Постановления № 1273.

20.09.2018 по итогам работы комиссии был составлен акт обследования, из содержания которого следует, что у многофункционального комплекса «Торговый двор» отсутствуют признаки, позволяющие отнести его как единое целое к торговым объектам. Так, названный комплекс включает предприятия общественного питания, административно-офисные помещения, торговые объекты, помещения гостиницы и места общего пользования. В связи с чем комиссией было рекомендовано провести паспортизацию многофункционального комплекса как единого объекта в рамках требований Постановления № 272.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления № 1273 настоящие требования не распространяются на торговые объекты (территории), относящиеся к объектам (территориям), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, спорная гостиница, не являясь торговым объектом по смыслу Постановления № 1273, не могла быть обследована и категорирована как торговый объект, доводы заявителя о том, что помещения гостиницы включены в перечень торговых объектов, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, с учетом характера специфики осуществляемой деятельности и отсутствия информации о включении в спорный перечень гостиницы «Palace Hotel», суд апелляционной инстанции находит бездоказательными доводы Общества о наличии в данном случае оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Постановления № 447.

Учитывая изложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись обязанность и возможность обследования и категорирования гостиницы «Palace Hotel» как самостоятельного объекта, расположенного в здании с торговыми и иными объектами.

Пунктом 2 Постановления № 272 установлено, что перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» и Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

25.12.2017 администрация МО ГО «Сыктывкар» постановлением № 12/4477 утвердила перечень мест массового пребывания людей в пределах территории МО ГО «Сыктывкар». Пунктом 32 в указанный перечень включен многофункциональный комплекс «Торговый Двор», ИП ФИО5, адрес организации: <...>.

Вместе с тем, 22.02.2018 в целях изменения перечня мест массового пребывания людей в пределах территории МО ГО «Сыктывкар», руководствуясь положениями Закона № 35-ФЗ, Постановления № 272, Постановления № 1273, статьей 44 Устава МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар» приняла постановление № 2/586 «О внесении изменений в постановление МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2017 № 12/4477», перечень мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» изложен в новой редакции. При этом измененный перечень не содержит информации ни о многофункциональном комплексе «Торговый Двор», ни о гостинице «Palace Hotel». Обратное материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, гостиница «Palace Hotel» ни как самостоятельный объект, ни как часть здания, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения проверки не была включена уполномоченным органом местного самоуправления в перечень мест массового пребывания людей МО ГО «Сыктывкар».

Кроме того, как указывает заявитель, паспортом безопасности места массового пребывания людей МО ГО «Сыктывкар» от 09.09.2016 ООО Дирекция комплекса «Торговый двор» установлено, что здание, расположенное по адресу <...>, является местом массового пребывании людей и включено в перечень мест массового пребывании людей. Названный паспорт не отменен и не пересмотрен.

Протоколом заседания комиссии по обследованию и категорированию многофункционального центра «Торговый Двор» от 21.05.2018 зафиксировано решение об оставлении имеющегося паспорта безопасности в силе и направлении аргументированного письма в Минсельхоз Республики Коми о внесении изменений в нормативные акты, утвердившие перечни объектов торговли и мест массового пребывания людей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновывая удовлетворение заявленных требований наличием действующего паспорта безопасности от 09.09.2016 здания не учел, что само по себе обследование и категорирование многофункционального центра «Торговый двор» не свидетельствует о проведении мероприятий, указанных в оспариваемом представлении от 13.04.2018 в отношении гостиницы «Palace Hotel», в соответствии с пунктом 9 Постановления № 447.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что Постановлением № 447 не предусмотрена процедура отмены паспорта, при этом установлена возможность его актуализации. Более того, в рассматриваемом случае специальными правилами, установленными Постановлением № 447, предусмотрено составления паспорта в отношении отдельного объекта – гостиницы. В связи с чем, наличие паспорта в отношении места массового пребывания людей – ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» не исключает необходимости обследования и категорирования объекта - гостиницы «Palace Hotel».

Таким образом, учитывая отсутствие условий, установленных пунктом 4 Постановления № 447 на момент выдачи оспариваемого представления, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям положений Постановления № 447 судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по категорированию гостиницы и не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Антрацит» необходимости обеспечивать антитеррористическую безопасность в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ. Такие действия (бездействие) собственника спорного объекта недопустимы, поскольку могут повлечь необратимые последствия для жизни и здоровья граждан.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае требований Постановления № 447, исходит из того, что оно содержит специальные положения в сфере антитеррористической безопасности гостиниц. Постановление № 1273 включает требования исключительно в отношении объектов, деятельность которых связана с торговлей.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение прокурором города Сыктывкара представления в адрес ООО «Антрацит» от 13.04.2018 № 13-02-2018.

При этом представленные третьим лицом ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» копия письма Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 28.12.2018 № 21-13/11907 о невключении в актуализированный Перечень торговых объектов, объекта по адресу: <...>; копия письма администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.02.2019 № 01/1-18/682/1 об организации работы по включению Многофункционального комплекса «Торговый двор» в Перечень мест массового пребывания людей в пределах территории МО ГО «Сыктывкар», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представленные документы составлены после вынесения оспариваемого представления и не свидетельствуют о незаконности изложенного в нем требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое представление соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-5937/2018 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения и оставления требований без удовлетворения остается на ее плательщике.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-5937/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» о признании недействительным представления заместителя прокурора города Сыктывкара от 13.04.2018 № 13-02-2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1