Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-14722/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17571/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-14722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года

о включении требований Администрации г. Екатеринбурга в реестр требований кредиторов ООО «Центральное» (ОГРН 1126670011907, ИНН 6670374884),

вынесенное в рамках дела № А60-14722/2019,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-14722/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Горностаев Евгений


Леонидович, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60-14722/2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Центральное» прекращена, общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – должник, ООО «Центральное») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09.03.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Администрация города Екатеринбурга (далее - кредитор, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за период с августа 2017 г. по март 2019 г. в размере 356 233 руб. 97 коп., пени за период с 11.08.2017 по 23.04.2019 в размере 116 775 руб. 96 коп., а также пени за период с 09.08.2017 по 23.04.2019 в размере 739 431 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года (резолютивная часть от 11.10.2019) в реестр требований кредиторов ООО «Центральное» включены требования Администрации в размере 177 388 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 22 218 руб. 48 коп., пени - 155 169 руб. 65 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, по расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, сумма задолженности ООО «Центральное» по уплате арендных платежей за период с августа 2017 г. по март 2019 года составила 22 218 руб. 51 коп., то есть на 0,03 руб. больше, чем по расчету ответчика, принятому судом. Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

Конкурсным управляющим ООО «Центральное» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть жалобу кредитора в отсутствие представителя ООО «Центральное».

Судом рассмотрено заявление должника о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Администрация г. Екатеринбурга извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, усматривается из обстоятельств обособленного спора, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Группа развития и управления» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-544 от 03.08.2004, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, общей площадью 2 906 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15. Земельный участок передан для обслуживания нежилого здания с нежилыми со встроено-пристроенными помещениями (пункт 1.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 30.08.2004.

Срок действия настоящего договора установлен с 26.04.2001 по 25.04.2016 (пункт 9.1). Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 23.09.2005 № 66-66-01/194/2005-435).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды земельного участка № 3-544 от 03.08.2004 после окончания срока был возобновлен на неопределенный срок.

25.09.2012 в связи с регистрацией права собственности на нежилое помещение в здании, находящимся на указанном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступило ООО «Центральное». Права и обязанности ООО «Центральное» возникли с 25.09.2012.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-56798/2015, от 28.07.2016 по делу А60-26266/2016, от 01.03.2017 по делу № А60-3801/2017, от 15.01.2018 по делу № А60-61477/2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 356 233 руб. 97 коп., пени в размере 856 207 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом прекращения права собственности ответчика на часть помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Администрации подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 177 388 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 22 218 руб. 48 коп., пени - 155 169 руб. 65 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленного конкурсным управляющим контррасчета задолженности признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 22 218 руб. 48 коп., а также пени в размере 155 169 руб. 65 коп. (с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).

Возражений конкурсным управляющим должника в указанной части не заявлено.

Доводы, изложенные в жалобе истца, выражающие несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, ссылаясь при этом на то, что сумма задолженности ООО «Центральное» по уплате арендных платежей за период с августа 2017 года по март 2019 года составляет 22 218 руб. 51 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данный расчет (приложенный к апелляционной жалобе) истцом в суд первой инстанции не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что разница в сумме долга, определенной истцом и ответчиком с учетом отчуждения помещения площадью 965,2 кв. м в июле 2015 года, составила 0,03 руб. (3 копейки), т.е. находится в пределах допустимых округлений.

Также следует отметить, что в случае, если истец полагает, что при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка, он вправе был обратиться за её исправлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора в связи с просрочкой должником оплаты по договору аренды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 155 169 руб. 65 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Центральное» требования кредитора Администрации в общей сумме 177 388 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 22 218 руб. 48 коп., пени - 155 169 руб. 65 коп. в составе третьей очереди, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.


С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-14722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи Т. Л. Зеленина

Ю. В. Скромова

C155458494=040;0449@