Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А50-16151/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(28)-АК

Дело № А50-16151/2017
09 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года

о замене кредитора ООО ЭТК «Энергостройкомммплект» на правопреемника ООО «ИЦМ» по определению суда от 21.03.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО «ТД «Бетокам», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – ООО ЭТК «ЭСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявление ООО «ТД «Бетокам» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 ООО ЭТК «ЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЭТК «ЭСК»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

01.09.2022 от ООО «ИЦМ» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену кредитора ООО ЭТК «ЭСК» на правопреемника ООО «ИЦМ» по определению суда от 21.03.2019, которое было принято к производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2022.

Определением от 23.11.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 по делу №А50-16151/2017 с ООО ЭТК «ЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1) на ООО «ИЦМ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение отменить.

В обоснование доводов апеллянт утверждает, что определение было вынесено в отсутствие сторон. 15.11.2022 им было подано ходатайств об отложении рассмотрения настоящего заявления в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и предоставить мотивированный отзыв.

Апеллянт также указывает, что в Мотовилихинском районном суде в отношении него находится на рассмотрении уголовное дело №1-574/2022.

От ООО «ИЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 суд признал недействительными договор купли-продажи техники №ЭТК/18/2016 от 01.09.2016, заключенный между ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО2; договор купли-продажи техники №ЭТК/17/2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО2; договор купли-продажи техники №ЭТК/15/2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО ЭТК «ЭСК» и ФИО2

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу ООО ЭТК «ЭСК» 3600000 рублей по договору купли-продажи техники №ЭТК/18/2016 от 01.09.2016; 800000 рублей по договору купли-продажи техники №ЭТК/15/2016 от 01.08.2016; 1220000 рублей по договору купли-продажи техники №ЭТК/17/2016 от 01.08.2016, всего в сумме 5620000 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника были проведены торги по продаже права требования к ФИО2 в сумме 2459146,77 рублей.

На основании протокола №5234437 победителем торгов по указанному лоту было признано ООО «ИЦМ».

Между ООО «ИЦМ» и должником 29.07.2022 был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО2 перешли к ООО «ИЦМ».

Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме 25.07.2022 и 29.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу, процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав требования от 29.07.2022 соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от 29.07.2022 соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, равно как и стоимость уступленного права, цессионарий в соответствии с условиями договора произвел оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка апеллянта на рассмотрение спора в его отсутствие и необоснованный отказ в отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, он не обязывал явкой ФИО2 в судебное заседание, а также предоставил с 03.10.2022 возможность (время) ФИО2 ознакомиться с поданным заявлением, представить возражения, однако, возражения от ФИО2 не поступили.

Кроме того, в ходатайстве ФИО2 об отложении судебного разбирательства отсутствовало указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. ФИО2 вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право заявить ходатайства, представить необходимые доказательства, однако этого не сделал. Доказательства того, что ФИО2 был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу №А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич