Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А60-5270/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10629/2016-ГК
г. Пермь
27 июля 2017 года
Дело № А60-5270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е. Г.

представители сторон не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5270/2016, принятое судьей А. А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" (далее – ответчик) 392 250 руб. 16 коп., в том числе 310128 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных


по договору от 22.12.2009 № 100167 в период с августа 2012 по декабрь 2013, и 82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по 31.12.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Истец также просил суд взыскать с ответчика 133 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 310 128 руб. 62 коп. долга, 82121 руб. 54 коп. пени, начисленных с 11.09.2012 по 31.12.2015, с продолжением их начисления в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга в размере 310 128 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 10845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 133 руб. 08 коп. почтовых расходов.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 отменено. Исковые требования общества "Управляющая компания Нижнеисетская" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 219049 руб. 85 коп. задолженности, 54012 руб. 53 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга (219049 руб. 85 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга; также взыскать 7549 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

10 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" о распределении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" взыскано 30 075 руб. 60 коп., в том числе 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.


Ответчик, оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что поскольку апелляционным судом заявленные требования удовлетворены частично, то и размер судебных расходов должен был быть взыскан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами ответчика, просит уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя до 20 880 руб., уменьшить взыскиваемую сумму на отправку почтовой корреспонденции до 52 руб. 62 коп.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения суммы расходов на представителей в размере 30 000 руб. заявителем представлены копия договора оказания юридических услуг № 171 от 08.02.2016, задания № 1 от 08.02.2016, платежное поручение № 1709 от 23.12.2016, а также квитанция об отправке копии заявления ответчику.

Желая возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, ссылаясь на положения ст.ст. 101, 110, 106 АПК РФ, истец обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. коп., а также почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то есть, возлагая на ответчика указанные расходы в полном объеме, суд первой инстанции не учел установленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку апелляционным судом (постановление от 28.10.2016) исковые требования удовлетворены на 69,6%, следовательно, в такой же пропорции следует распределить судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 932 руб. 62 коп., в том числе 20 880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб. х 69,6%), 52 руб. 62 коп. почтовых расходов (75 руб. 60 коп. х 69,6%).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской


области от 05.05.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела).

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, между тем, поскольку заявителем платежное поручение № 70 от 05.06.2017 об оплате госпошлины в размере 3000 руб. представлено в копии (при этом представленная копия платежного поручения не содержит отметок в графе «списано со счета»), вопрос о возврате госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-5270/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Кедр-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" 20932 руб. 62 коп., в том числе 20880 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 52 руб. 62 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю.Назарова

Судьи О.Г. Власова

Н.Г. Масальская