Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А54-8113/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8113/2020

20АП-7570/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН<***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу № А54-8113/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2018 № А079-18 за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 1159 рублей 22 копеек и неустойки за период с 16.06.2018 по 30.06.2020 в сумме 176 рублей 38 копеек.

Определением суда от 12.05.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани.

Решением суда от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань взыскана задолженность за 3 квартал 2018 года в размере 124 рублей 59 копеек, неустойка в сумме 32 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами суда о частичном погашении обществом образовавшейся в спорный период задолженности по арендной плате путем зачета, указывая, что акт о затратах арендатора не согласован и не подписан, арендодатель не согласен с предъявленными расходами на ремонт. По мнению заявителя, ремонтные работы выполнялись по инициативе самого общества и с администрацией не согласовывались; необходимость и неотложность ремонтных работ не подтверждена. В связи с этим считает, что заявления о зачетах, направленные в адрес управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, не могут быть приняты во внимание. Указывает, что муниципальное образование не было уведомлено о предстоящем проведении ремонтных работ, согласия на проведение ремонтных работ не давало. Полагает, что заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении основного корпуса здания главного корпуса от 30.09.2015 № ЭПБ-15/2015 не обосновывает необходимость проведения ремонтных работ. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что условиями соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008, составление акта о затратах арендатора не предусмотрено. Отмечает, что зачет является предусмотренным законодательством способом прекращения обязательств, договор аренды и соглашение от 01.11.2008 не содержат запрета на зачет взаимных требований. Поясняет, что зачеты производились на суммы фактических расходов, понесенных обществом соразмерно доле истца в праве на имущество. Указывает, что управление земельных ресурсов и имущественных отношений г. Рязани, которым получены заявления о зачетах, является структурным подразделением администрации, уполномоченным действовать от имени истца. Сообщает, что доводу истца о необходимости согласования проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, а также необходимости выполнения ремонтных работ дана оценка в делах № А54-3555/2014, № А54-1822/2016, № А54-1491/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их

отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус) общей площадью 39 723,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 15 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010 стороны исключили указанное здание из перечня имущества, переданного в аренду.

Соглашением от 17.07.2008 определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (основной корпус) общей площадью 39 723,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23.

Доля Российской Федерации составляет – 37643/39724, доля общества – 2081/39724.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предметом которого является определение сторонами порядка владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39 723,5 кв. метров.

В пункте 1 соглашения предусмотрено, что владение и пользование всем имуществом, осуществляет общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения.

Согласно пункту 2.3 соглашения за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, общество производит оплату в порядке, предусмотренном пунктами 2.4 и 2.5 соглашения.

Пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что собственниками долей в общем недвижимом имуществе, устанавливают, что на общество возлагается обязанность по поддержанию имущества (административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ. При этом затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации Территориальным управлением, соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми Территориальному управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете. Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность произведенных обществом затрат.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 17.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области», доля в праве 37643/39724 на здание, лит. Э, общей площадью 37 470,5 кв. метров по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 23, передана в собственность муниципального образования – городской округ г. Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению).

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования – городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, утвержден 26.04.2012.

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39 723,5 кв. метров, зарегистрировано 15.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу

№ А54-5150/2012, от 21.02.2019 по делу № А54-1006/2018, от 25.08.2023 по делу № А54-8096/2020.

15.05.2018 на основании постановления администрации от 15.05.2018 № 1846 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор

№ А079-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1415, площадью 86 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), на срок по 15.06.2067.

При использовании участка до заключения данного договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 01.07.2017. Расчет арендной платы за фактическое использование участка производится в соответствии с приложением № 4 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

За неуплату в установленный срок, согласно пункту 5.2 договора, начисляются пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности.

Пунктом 2 приложения № 4 к договору установлено, что расчет годовой арендной платы выполнен на основании постановления администрации от 28.10.2016 № 4707 «Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2017 году» и постановления администрации от 27.12.2017 № 5792 «Об арендной плате за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в 2018 году».

В указанный период общество исполняло обязательства по договору аренды, как путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (за период с 01.07.2017 по 31.03.2018), так и путем зачетов встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение затрат по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности) (за период с 01.04.2018 по 30.06.2020).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

Размер платы определен истцом в соответствии с постановлениями администрации от 27.12.2017 № 5792 , от 03.12.2018 № 4717, от 23.12.2019 № 5502 об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности в соответствующие периоды, с применением базового размера для градостроительной экономической оценочной зоне № 17 (решение Рязанского городского Совета № 237-111 от 13.04.2006) (приложение 3 к постановлениям администрации от 27.12.2017 № 5792 (57,9489 руб./кв. м), от 03.12.2018 № 4717 (60,4407 руб./кв. м), от 23.12.2019 № 5502 (62,2539 руб./кв. м)) и соответствующего коэффициента к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, по категориям арендаторов (К1).

Спора по правильности расчета задолженности за спорный период у сторон не имеется.

Вместе с тем в указанный период обществом исполнялись обязательства (за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 – путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 – путем зачетов встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение затрат по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности)).

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.11.2008 сторонами предусмотрена возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов, в том числе влекущих неотделимые улучшения.

Пунктом 2.10 соглашения от 01.11.2008 на общество возложена обязанность по поддержанию имущества (административно-производственного здания (основной корпус), лит. Э) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ, с указанием на то, что затраты, понесенные обществом на ремонт имущества, подлежат компенсации соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления заявления о зачете.

Исходя из системного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. (пункт 2.10 соглашения).

Вопреки позиции заявителя, необходимость проведения работ по ремонту объекта, находящего в общей собственности, обусловлена требованиями Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных

объектов» и подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на основной корпус здания Главного корпуса № ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015, зарегистрированной Приокским управлением Ростехнадзора за № 03-3C-09742-2015.

С учетом того, что условия соглашения содержат прямую регламентацию обязательств арендатора по проведению ремонта за счет собственных средств, суд первой инстанции обоснованно, исключил из итоговой суммы задолженности стоимость затрат, подлежащих возмещению обществом на проведение ремонтных работ, в сумме

39 144 051 рубля 23 копеек, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2023 по делу № А54-8096/2020, и взыскал задолженность за аренду земельного участка за 3 квартал 2018 года в размере 124 рублей 59 копеек.

Довод заявителя о том, что акт затрат арендатора по объекту, находящемуся в общей собственности, не согласован и не подписан арендодателем, в связи с чем бесспорность требований отсутствует, а потому отсутствуют условия для зачета, отклоняется, поскольку условиями соглашения подписание такого акта не предусмотрено. При этом, для определения того, прекращены ли обязательства зачетом, не имеет правового значения тот факт, что со стороны истца зачет принят не был, поскольку, во- первых, зачет является односторонней сделкой, во-вторых, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Ссылка заявителя на то, что заявления о зачетах, направленные в адрес управления земельных ресурсов и имущественных администрации г. Рязани, не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения

об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 № 107-11,

управление является структурным подразделением администрации, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений, а, значит, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и администрация, действует от имени публичного образования.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, исходя из пункта 5.2 договора, за спорный период составил 32 рублей 58 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума № 7).

Разногласий по правильности расчета за указанный судом период не имеется, об арифметической неточности расчета за этот период истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе

«Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу № А54-8113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева