Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А58-2091/2009

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2091/2009
17 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ Чирковой Ю.В. (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлас» Федоровой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года по делу № А58-2091/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (ОГРН 1021401060559, ИНН 1435100588, далее – ООО «Атлас», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2010 года ООО «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

Определением арбитражного суда от 1 октября 2010 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Атлас» включено требование публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) в размере 61 634 611 рублей 15 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Федорова Наталья Владимировна (далее – Федорова Н.В.).

Бывший конкурсный управляющий должника Горин Олег Валерьевич (далее – Горин О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 1 октября 2010 года о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, вновь назначенный конкурсный управляющий должника Федорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

При этом заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в просительной части кассационной жалобы просит отменить только определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверялось в порядке апелляционного производства Четвертым арбитражным апелляционным судом, постановлением которого от 13 февраля 2018 года обжалуемое определение арбитражного суда от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения. Кроме того, кассационная жалоба конкурсного управляющего содержит доводы относительно несогласия заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предметом кассационного рассмотрения является определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре определения арбитражного суда от 1 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку бывшим конкурсным управляющим Гориным О.В. представлено дополнительное соглашение № 3 от 19.03.2009 о расторжении договора залога № ДоЗ-739000/2007/00032 от 22.06.2007 между сторонами, по условиям которого банк - кредитор отказался от предмета залога ввиду отсутствия или неудовлетворительного его состояния.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела установлен факт волеизъявления залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) о расторжении договора залога, при этом вывод о фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2009 к договору о залоге оборудования в экспертном заключении отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что бывшему конкурсному управляющему Горину О.В. не было известно о существовании указанного дополнительного соглашения, предыдущим конкурсным управляющим не передавался и был обнаружен лишь 30.03.2016, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» от 23.03.2016, с которым и было направлено дополнительное соглашение конкурсному управляющему.

Банком ВТБ (ПАО) в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от представителя комитета кредиторов ООО «Атлас» Росоветского С.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 61 634 611 рублей 15 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атлас» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – торгового оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору о залоге № ДоЗ-739000/2007/00032 от 22.06.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 1 октября 2010 года бывший конкурсный управляющий должника Горин О.В. в качестве обоснования заявления указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт обнаружения 23 марта 2016 года при производстве ремонтных работ в одном из помещений должника, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса», документа «Дополнительное соглашение № 3 от 19.03.2019 года к договору о залоге оборудования №До-739000/2007/22232 от 22.06.2007», в котором указано на расторжение договора залога.

При этом, конкурсный управляющий, ссылаясь на заключенное между банком и должником вышеназванного дополнительного соглашения о расторжении договора о залоге, просил считать сумму требования банка, включенную в реестр требований кредиторов должника в размере 612 634 611 рублей 15 копеек, как не обеспеченную залогом имущества должника.

Суд первой инстанции в порядке проверки достоверности представленного конкурсным управляющим документа назначил проведение судебно-технической экспертизы дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2009 к договору о залоге оборудования №ДоЗ-7390000/2007/00032 от 22.06.2007, по результатам которой в материалы дела представлены экспертные заключения № 1549/3-3 от 10.01.2017, № 1547/3-3 и №1547/4-3 от 23.06.2017.

Согласно сведениям, изложенным в экспертных заключениях, установлено, что оттиски печати ООО «Атлас» на двух экземплярах дополнительного соглашения выполнены не ранее 4 квартала 2014 года; подписи от имени генерального директора ООО «Атлас» Павлова И.А. выполнены различными пишущими приборами, не ранее 4 квартала 2014 года, содержащими пасты разных составов; подписи от имени Павлова И.А. в соглашениях выполнены не Павловым И.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подписи от имени Макарова Н.Н. (работника банка) в двух экземплярах дополнительного соглашения от 19.03.2009 и на сшивке выполнены Макаровым Н.Н.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 1 октября 2010 года, суд первой инстанции, приняв во внимание и оценив в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертных заключений, пришел к выводу, что дополнительное соглашение № 3 от 19.03.2009 к договору о залоге оборудования на дату вынесения определения арбитражного суда от 1 октября 2010 года о признании Банка ВТБ (ПАО) залоговым кредитором ООО «Атлас» подписано не было, дата подписи осуществлена позднее и ненадлежащим лицом со стороны должника, в связи с чем не усмотрел оснований для признания указанного соглашения заключенным и принятия его в качестве документа, свидетельствующего о вновь открывшихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, поддержал правовую позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные заявителями доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суды, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, установив, что приведенные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года.

При этом апелляционный суд в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросив у банка пояснения и документы относительно представленного спорного дополнительного соглашения, и оценив впоследствии представленные банком документы (письмо ООО «Атлас» от 01.06.2009, в котором директор общества просит представить справку об оборудовании, находящемся в залоге у банка, и ответ на письмо от 04.06.2009; акт мониторинга имущества по договору о залоге от 26.12.2012, 02.07.2015; выписку по счету о списании обеспечения по залогу от 16.01.2013; доверенность на Макарова Н.Н., действующая на дату подписания спорного соглашения), пришел к выводу, что в течение всего периода нахождения у банка имущества, являющегося предметом залога, оно расценивалось банком как обремененное залогом и стороны взаимодействовали в существующих залоговых правоотношениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции особо указал на отсутствие доказательств подписания и принятия должником условий дополнительного соглашения даже с учетом предположения о направлении его должнику в качестве оферты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств с учетом предмета рассмотренного по делу спора не опровергают выводов судов, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных сторонами доказательств. При этом приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с судебными актами в том числе относительно результатов экспертных заключений, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года по делу № А58-2091/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

О.А. Николина

И.Н. Умань