Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А82-2446/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2446/2019
г. Киров
24 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-2446/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грэнд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 500 руб.,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грэнд» (далее – Общество, Страхователь) 500 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции) за непредставление в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года (далее – Сведения).

Решением Суда от 16.04.2019 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Управления (далее – Заявление) отказано вследствие отказа в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока на подачу Заявления (далее – Ходатайство).

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить Ходатайство и Заявление.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Закон не содержит положений о пресекательном сроке, в течение которого орган контроля вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, в связи с чем срок обращения Управления в Суд с Заявлением должен исчисляться с применением общих положений гражданского законодательства об исковой давности. Кроме того, Заявитель указывает, что до обращения в Суд с Заявлением Управление в пределах установленного срока обращалось в Суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества Финансовых санкций, однако судебный приказ был выдан с технической ошибкой (опиской), в исправлении которой Судом было отказано.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, а пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования Фонда от 15.06.2018 № 086S01180010463 (далее – Требование) об уплате Страхователем Финансовых санкций истек 06.07.2018, а с Заявлением Управление обратилось в Суд лишь 11.02.2019, то есть с пропуском указанного срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока Фонд не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Закон не содержит положений о пресекательном сроке, в течение которого орган контроля вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что срок обращения Управления в Суд с Заявлением должен исчисляться с применением общих положений гражданского законодательства об исковой давности, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что до обращения в Суд с Заявлением Управление в пределах установленного срока обращалось в Суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества Финансовых санкций, также несостоятельна, поскольку названным заявлением о выдаче судебного приказа Фонд сам просил взыскать с Общества только часть указанных в Требовании Финансовых санкций (500 руб. из начисленных 1 000 руб.), а предметом настоящего дела является требование Фонда о взыскании со Страхователя остальной части Финансовых санкций, которая не заявлялась Управлением ко взысканию с Общества в рамках дела № А82-19788/2018 по упомянутому заявлению Фонда о выдаче судебного приказа.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд пришел к правильным выводам о том, что Ходатайство и, следовательно, Заявление Фонда не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-2446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин